Дело №33-210/2006 Категория: ст. 164-9 ч.2 КУоАП.
Пред-й по 1 инстанции Косминин С.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 октября 2006 года г. Луганск.
Заместитель председателя апелляционного суда Луганской области Беседа В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 164-9 ч.2 КУоАП в отношении ОСОБА_1, 1958 года рождения, гражданки Украины, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Артемовского районного суда г. Луганска от 22 июня 2006 года гр. ОСОБА_1 привлечена к административной ответственности по ст. 164-9 ч.2 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 850 гривен с конфискацией 37 штук изьятых аудиокассет.
Согласно протоколу об административном правонарушении ОСОБА_1 13.05.2006 года, примерно в 15-00 часов, на рынке «Заречный» в г. Луганске осуществляла торговлю аудиокассетами, не маркированными контрольным марками.
В жалобе ОСОБА_1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что оно является незаконным, поскольку в нарушение ст. 268 КУоАП, судом административное дело рассмотрено в ее отсутствие, о его рассмотрении она уведомлена не была в связи с чем была лишена возможности в суде воспользоваться своими правами на защиту, давать необходимые пояснения и доказать свою невиновность суду. Кроме того, просит отменить постановление об открытии исполнительного производства, привлечь лиц, виновных в нарушении действующего законодательства к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Рассматривая данный материал, суд, грубо нарушил требования ст. ст. 252, 272, 280 КУоАП, недостаточно выяснил, имеются ли в действиях ОСОБА_1 признаки состава административного правонарушения и виновна ли она в его совершении, подлежит ли привлечению к ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, а также не выяснил другие обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.
Суд, рассматривая дело, не принял надлежащие меры для выяснения всех обстоятельств по делу, не вызвал ОСОБА_1 в суд и не допросил и не выяснил обстоятельства, совершенного ею правонарушения, не дал оценку всем собранным по делу материалам в их совокупности, чем нарушил требования ст. ст. 252, 272 КУоАП.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.268 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Во время отсутствия указанного лица дело может быть рассмотрено только в случаях, когда имеются данные о своевременном его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении дела.
В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что ОСОБА_1 уведомлялась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения административного дела. Административное дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности в суде воспользоваться своими правами на защиту, давать необходимые пояснения, заявлять ходатайства и т.д. и доказать свою невиновность, чем нарушено ее право на защиту.
Кроме того, в нарушение требований ст. 285 КУоАП ОСОБА_1 не была своевременно, в течение трех дней, направлена и вручена копия постановления о привлечении ее к административной ответственности.
В нарушение ст.278 КУоАП суд не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении, чем нарушил требования ст.245 КУоАП о своевременности, всесторонности, полноте и объективности выяснения всех обстоятельств
дела.
Данные нарушения являются безусловным основанием для отмены постановления и направления административного дела на новое рассмотрение.
Доводы ОСОБА_1 об отмене постановления об открытии исполнительного производства и привлечении лиц, виновных в нарушении действующего законодательства к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку рассмотрение этих требований не входит в компетенцию апелляционного суда при проверке законности постановления по административному делу.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, более полно исследователь материалы дела, вызвать и допросить правонарушителя, дать оценку исследованным доказательствам и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.293 КУоАП Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Артемовского районного суда Луганской области от 22 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 164-9 ч.2 КУоАП отменить, административное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.