Дело №11-1399/06 Категория: ст. 185 ч.З, 190 ч.2, 296 ч.З УК Украины
Пред -ший в
1 инстанции Симоненко В.И.
Докладчик: Бас О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006г. октября месяца 27 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Бас О.Е.
Судей Кравченко Т.Д. и Сахариленко А.Г. С участием прокурора : Хрисленко М.С.
Адвоката: ОСОБА_1 Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Перевальского района Луганской области и апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Перевальского районного суда Луганской области от 4 августа 2006г.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_2, уроженец г. Артемовска Луганской области, гражданин Украины, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, -
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы; по ч.З ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежней- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 25.03.2006г.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 -440грн., в пользу ОСОБА_4-650грн., в пользу ОСОБА_5 - 700грн.
Разрешена судьба судебных издержек в соответствии со ст. 93 УПК Украины.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 8.05.2003г. примерно в 23 час. находясь около ресторана «Восток» в г. Артемовске , разбив оконное стекло , он проник в автомобиль ВАЗ 21011 г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_6, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 500грн.
Он же 1.09.2003г. повторно тайно поник во дворе дома АДРЕСА_2, затем проник в дом, откуда похитил имущество на общую сумму 1771,97грн. , принадлежащее ОСОБА_7.
Он же повторно 27.11.2003г. примерно в 15 час. 30 мин. находясь на автостанции Алчевского ранка , путем злоупотребления доверием завладел имуществом на общую сумму 957,91грн.принадлежащим ОСОБА_8.
Он же повторно 12.12.2003г. примерно в 18час.30мин. находясь на территории Алчевского рынка, путем злоупотребления доверием завладел имуществом на общую сумму 640грн., принадлежащим ОСОБА_3.
Он же 24.12.2004г. примерно в 17 час., находясь около дома АДРЕСА_3, путем злоупотребления доверием завладел имуществом на общую сумму 700грн., принадлежащим ОСОБА_5
Он же 18.12.2005г. примерно в 23 час. находясь по ул. М. Вовчок г. Перевальска, разбив стекло, проник в автомобиль ВАЗ 2109 г\н НОМЕР_2 , откуда тайно похитил имущество на общую сумму 900грн., принадлежащее ОСОБА_9 , а также похитил имущество на общую сумму 1490грн., принадлежащее ОСОБА_10.
Он же 27.01.2006г. примерно в 18час. 20мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь около магазина «Колос» в г. Артемовске, принадлежащем ЧП «Паляница» , совершил злостное хулиганство, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия.
На данный приговор помощником прокурора Перевальского района принесена апелляция, где ставится вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного наказания.
В настоящее время апелляция отозвана.
В апелляции, поданной адвокатом ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 , содержится требование об изменении приговора ввиду суровости назначенного наказания и применении ст. 75, 76 УК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, просившего приговор оставить без изменений, апелляцию без удовлетворения, адвоката ОСОБА_1, настаивавшего на удовлетворении апелляции и смягчении меры наказания осужденному, изучив доводы апелляций и материалы дела, коллегия судей приходит к следующему решению.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и которая не оспаривается самим осужденным.
Квалификация действий осужденного по ст. 185 ч.З УК Украины по признаку тайного хищения чужого имущества, совершенного с проникновением в жилье и автомобиль , повторно, по признаку мошенничества, совершенного повторно по ч.2 ст. 190 УК Украины, по признаку совершения хулиганства, связанного с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия по ч.З ст. 296 УК Украины , судом установлена правильно и никем не оспаривается.
Коллегия судей считает, что при вынесении приговора в отношении ОСОБА_2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полном объеме выяснил личность осужденного и обстоятельства, влияющие на его ответственность.
По мнению коллегии судей при назначении окончательного срока наказания судом первой инстанции правильно применены требования ст. 70 УК Украины.
Исходя из санкций статей , в которых признан виновным ОСОБА_2, самым суровым наказанием является 6 лет лишения свободы ( ч.З ст. 185 УК Украины)
Суд , определив наказание осужденному в виде 5 лет лишения свободы, учел, что осужденный ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, добровольно возместил часть причиненного ущерба. Вместе с тем он отрицательно характеризуется и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом наказание, назначенное ОСОБА_2, является необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания, не противоречит требования ст. 65 УК Украины.
Каких либо оснований для применения ст. 75,76 УК Украины коллегия судей не усматривает, поскольку действительно ОСОБА_2 совершал преступления на протяжении практически трех лет, с повинной ранее не обращался, ущерб до суда не возмещал.
Однако это и не может являться основанием для назначении осужденному более строгого наказания, поскольку он помогал следствию, частично признал себя виновным и раскаивается в содеянном.
Рассматривая дело в пределах поданной апелляции, на основании вышеизложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений норм УПК Украины, влекущих обязательную отмену приговора, руководствуясь ст. 362, 365 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Перевальского районного суда Луганской области от 4 августа 2006г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений, апелляцию
адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.