АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-1816/2006 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 185 ч.З Огиенко Н.В.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
Бараненко Л.Я.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 ноября 2006г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бараненко Л.Я.
Судей: Гриценко С.И., Смолки Н.А.
С участием прокурора: Шелудько З.Л.
Потерпевшей: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, прокурора, утверждавшего обвинительное заключение, прокурора Ореховского района Асауленко И. на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 21 июля 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, гражданин Украины, уроженец и житель г.Орехова Запорожской области, с неполным средним образованием, не работающий, холостой, ранее судимый: 09.11.2005г. Ореховскиим районным судом по ч.1 ст.309 УК Украины на 1 год 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 09.11.2005г. и назначено окончательно наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 - 2120 грн.
Находится на подписке о невыезде.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он, 04.04.2006 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение чужого имущества, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_1, с забора похитил дюралевый чугунок емкостью 7 л, стоимостью 40 грн., после чего через не запертую дверь проник в помещение летней кухни, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ОСОБА_1 имущество, после чего, через открытую дверь проник в помещение подвала, откуда похитил бак из нержавеющей стали емкостью 100 л стоимостью 500 грн, после чего через не запертую дверь проник в помещение сарая, откуда похитил алюминиевый бидон емкостью 40 л стоимостью 250 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1020 грн. В апелляциях:
· осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить как незаконный, а дело в отношении него прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении указанного в приговоре суда преступления, и как следствие, просит приговор отменить и в части гражданского иска;
· прокурор, не оспаривая доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления и правильности квалификации его действий, просит приговор суда изменить в части назначенного ОСОБА_2 наказания и взыскания причиненного преступлением ущерба в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, а именно со строгостью наказания, кроме того, привести приговор в соответствие с требованиями закона в части гражданского иска, поскольку судом не мотивировано взыскание морального вреда, при решении вопроса о возмещении материального ущерба не учтено, что потерпевшей часть похищенного имущества возвращена.
Выслушав докладчика, потерпевшую ОСОБА_1, возражавшую против апелляций, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению в пределах апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, осужденного - частично.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. ] 85 ч. 3 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценены районным судом, и являются обоснованными.
Так, потерпевшая ОСОБА_1 пояснила суду, что ОСОБА_2 накануне кражи с двумя неизвестными ходил возле ее дома. 04.04.2006г. около 08-00 час. она проснулась и вышла во двор, зайдя в летнюю кухню, двери которой на ночь не запирались, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества, указанного в приговоре.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 следует, что вечером 03.04.2006г. она находилась дома у своего сожителя ОСОБА_2, употребляли вместе спиртные напитки. Около 22-00 час. ОСОБА_2 куда-то ушел, ночью вернулся домой. Утром 04.04.2006г. около 06-00 час. она увидела во дворе у ОСОБА_2 посуду, откуда он ее взял, он ответил, что это не ее дело. Она помогла отнести данную посуду по просьбе сожителя к ОСОБА_3, которую она и купила.
Кроме этого, виновность осужденного подтверждается показаниями ОСОБА_3, данными ею в ходе досудебного следствия, их которых следует, что ОСОБА_2 и его сожительница приходили к ней 04.04.2006г. около 09-00 час, предложили купить посуду, указанную в приговоре, протоколом осмотра и изъятия части посуды от 07.04.2006г. (л.д.9), протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_3 подтверждала, что 04.04.2006г. она помогала ОСОБА_2 отвезти данную посуду ОСОБА_3 (л.д.34-36)
Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.З УК Украины, поскольку действия осужденного выразились в том, что он умышленно совершил тайное похищение чужого имущества с проникновением в помещение.
Вместе с тем при назначении наказания ОСОБА_2 в нарушение требований ст. 67 УК Украины безосновательно сослался на обстоятельства, как отягчающие наказание и не учел в должной мере степень общественной опасности и тяжести содеянного, то обстоятельство, что он проживал с матерью, являющейся инвалидом, и престарелой бабушкой.
Именно с учетом этих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения наказания осужденному ОСОБА_2 и назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
Приговором суда с ОСОБА_2 постановлено взыскать в пользу ОСОБА_1 2 120 грн, а именно: 1420 грн. - материального ущерба + 700 грн. - морального вреда.
При этом, судом не был учтен тот факт, что в ходе досудебного следствия потерпевшей возвращена часть похищенного имущества (л.д. 10-11), что согласно исковому заявлению потерпевшей ОСОБА_1 было эквивалентно 470 грн. (л.д. 18), следовательно не возмещенным остался материальный ущерб на сумму 550 грн..
При решении вопроса о возмещении морального вреда в сумме 700 грн. в пользу потерпевший суд не мотивировал это свое решение и не обсудил его при рассмотрении дела в суде, не выяснил отношение ОСОБА_2 к иску и не привел каких-либо доказательств в его обоснование, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит отмене.
Требование потерпевшей о взыскании в ее пользу с ОСОБА_2 материального ущерба в сумме 1420 грн. не вытекает из материалов уголовного дела, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в ее пользу 550 грн. - суммы не возмещенного материального ущерба.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365-367 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, осужденного ОСОБА_2 -частично.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 21 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 в части осуждения его по ст. 185 ч.З УК Украины изменить, снизить назначенное ему наказание до 3-х лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 09.11.2005 года и назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей.
Этот же приговор части гражданского иска изменить, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 550 грн., в части взыскания 700 грн. в счет морального вреда приговор отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.