Номер провадження № 11/785/81/13

Головуючий у першій інстанції Журік

Доповідач Топал О. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Топал О.К.,

суддів: Стоянової Л.О., Тітієвської В.Д.,

за участі: прокурора Каражеляско А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року, якою кримінальну справу за звинуваченням,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коломия Івано-Франківської обл., росіянина, громадянина України, середня освіта, одруженого, раніше не осудженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда дитинства 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 та 2 ст.205; ч.1,3 та 4 ст.358 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_12 уродженця с. Серби Кодимського р-ну Одеської області, українця, громадянина України, середньо-спеціальна освіта, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ранішене засудженого, офіційно працевлаштованого водієм ВАТ «Північтранс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 та ч.2 ст.205, ч.1,3,4 ст.358 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця та жителя АДРЕСА_5, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох повнолітніх дітей

- у вчинені злочину передбаченому ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 України, з постановою про вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності,

суд повернув прокурору Житомирської області на додаткове розслідування для усунення недоліків.

Міра запобіжного заходу відносно підсудних - підписка про невиїзд.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 26 листопада 2012 року задоволено клопотання прокурора, а кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_2 та у відношенні ОСОБА_4, з постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з актом про амністію, повернута прокурору Житомирської області для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови.

Суд, направляючи кримінальну справу для організації додаткового розслідування, вказав, що органом досудового слідства під час проведення розслідування було порушено норми КПК, які не можуть бути усунуті в ході судового слідства, а саме: слідчим у процесі досудового слідства порушено право ОСОБА_4 на захист, так як в матеріалах справи відсутній ордер адвоката і це свідчить про незабезпечення реального права особи на захист при складанні протоколу про відмову ОСОБА_4 від захисника.

Будучи не згодним з постановою суду, прокурор, який приймав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції, подав апеляцію в якій просить зазначену постанову суду скасувати, а кримінальну справу повернути в Суворовський районний суд м. Одеси для розгляду по суті. Прокурор вважає, що постанова суду не відповідає дійсності, так як з протоколу судового засідання від 26.11.2012 року вбачається, що прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору Житомирської області для складання обвинувального висновку у відношенні ОСОБА_4, оскільки останній подав заяву з проханням не застосовувати щодо нього Закону України «Про амністію». Відповідно порушення права ОСОБА_4 на захист, то таке клопотання ОСОБА_4., як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не заявляв.

Заслухавши доповідача; прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх адвоката ОСОБА_1; перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постанова суду перевіряється відповідно ст. 365 КПК України - в межах апеляції.

Так згідно оскаржуваної постанови, керуючись ст. 249-1 та ст.281 КПК України суд повернув кримінальну справу відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та матеріали з постановою про вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, прокурору Житомирської області для усунення недоліків вказаних мотивувальній частині постанови. В мотивувальній частині постанови суд зазначив, що згідно клопотання прокурора та адвоката, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Відповідно ст. 281 КПК України суд направляє справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти чи неправильності досудового розслідування тільки за умови, що ця неповнота чи неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Аналіз матеріалів справи та постанови суду показує, що доводи апеляції прокурора ґрунтуються на законі. Постанова суду не коректна, а викладені в постанові суду доводи не співпадають з протоколом судового засідання, яке не було проведене в повному об'ємі.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 26.11.2012 року, прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору Житомирської області для складання обвинувального висновку у відношенні ОСОБА_4., оскільки останній подав заяву з проханням не застосовувати щодо нього Закон України «Про амністію».

Що ж стосується, доводів суду, що слідчим у процесі досудового слідства було порушене право ОСОБА_4 на захист, а тому справу необхідно повернути на додаткове розслідування, то ці доводи не найшли свого підтвердження. В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, щодо порушено його права на захист або застосовування до нього тиску з боку працівників правоохоронних органів. Окрім того, такі клопотання відсутні і під час судового слідства.

З вищевикладеного можна зробити висновок, що суд, не з'ясувавши думку учасників процесу, самостійно та безпідставно прийшов до висновку, що кримінальну справу треба повернути прокурору Житомирської області для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови, керуючись при цьому вимогами ст.249-1 та

281 КПК України.

Колегія суддів вважає, що не було жодних підстав при винесенні оскаржуваної постанови керуватися ст. 281 КПК України, яка регламентує повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування. Також суд помилково керувався ст.249-1 КПК України яка передбачає повернення справи прокурору з попереднього розгляду.

Враховуючи, що висновок суду є таким, що суперечить вимогам закону, не відповідає фактичним обставинам справи, колегія апеляційного суду вважає за необхідне скасувати постанову суду, а справа направити на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 365, 366, 369 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2012 року скасувати.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 та 2 ст.205; ч.1,3 та 4 ст.358 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.1 та 2 ст.205, ч.1;3 та 4 ст.358 КК України та ОСОБА_4, з постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв'язку з актом про амністію - повернути Суворовському районному суду м. Одеси на повторний розгляд в іншому складі суддів.

Колегія суддів апеляційного суду

Одеської області

О.К. Топал Л.О.Стоянова В.Д.Тітієвська