Номер производства № 11/785/300/13

Председательствующий в 1-й инстанции Корой

Докладчик Топал О. К.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.04.2013 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Топал Е.К.,

судей: Бриткова С.И., Стояновой Л.А.,

с участием: прокурора Каражеляско А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляции осужденных ОСОБА_2, и ОСОБА_3, на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 18.06.2012 года, которым,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. В. Дальник, Беляевского р-на, Одесской области, гражданин Украины, русский, образование 8 классов, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения, не работающий, зарегистрированный: АДРЕСА_5, проживающий: АДРЕСА_6,

ранее неоднократно судимый последний раз:

- 28.02.2003 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы,

осужден:

- по ст. 386 УК Украины к 6 /шести/ месяцам ареста;

- по ст. 198 УК Украины к 3 /трем/ годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст.185 УК Украины к 4 /четырем/ годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.152 УК Украины к 10 /десяти/ годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.187 УК Украины к 11 /одиннадцати/ годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно к отбытию наказания назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Находится под стражей с 07.02.2009 года.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Одессы, гражданин Украины, украинец, образование 9 классов, находящийся в гражданском браке, не работающий, данными о прежних судимостях суд не располагает, зарегистрированный и проживающий: АДРЕСА_6,

осужден:

- по ст. 386 УК Украины к 6 /шести/ месяцам ареста;

- по ч.1 ст. 186 УК Украины к 2 /двум/ годам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 /четырем/ годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 152 УК Украины к 9 /девяти/ годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 187 УК Украины к 10 /десяти/ годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно к отбытию наказания назначено 10 лет лишения свободы с конфискации имущества.

Находится под стражей с 07.02.2009 года.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за совершения ряда преступлений.

ОСОБА_3 осужден за то, что 15.05.2006 года, примерно в 17 часов, находясь возле дома ¹4 по ул. Овидиопольская дорога в г. Одессе, умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, выхватил из рук ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Самсунг Х-100», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб потерпевшей на сумму 800 гривен.

В конце мая 2006 года, точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 02 часа, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2 и неустановленным следствием лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на углу улиц Кордонной и Овидиопольской дороги в г. Одессе, встретили ОСОБА_5, который являлся очевидцем ранее совершенного 15.05.2006 года ОСОБА_3 грабежа в отношении ОСОБА_4 ОСОБА_3, имея умысел принудить ОСОБА_5 к отказу о дачи показаний, изобличающих его в совершенном грабеже, реализуя свой преступный умысел, подошел к ОСОБА_5, схватил его рукой за одежду и, выражаясь нецензурной бранью, стал угрожать физической расправой, в случае если тот не откажется от своих свидетельских показаний. В это же время к ОСОБА_5 подошел ОСОБА_2 и, действуя с тем же умыслом, направленным на принуждение свидетеля к отказу от дачи показаний, нанес ОСОБА_5 удар кулаком по лицу, после чего последнему удалось вырваться и убежать.

Кроме того, 14.07.2006 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_6, распоряжаясь похищенным имуществом ОСОБА_7, а именно золотой цепочкой, передал её в дар ОСОБА_2, пояснив, что данная цепочка добыта в результате преступления. Имея умысел, направленный на хранение и сбыт цепочки, добытой преступным путем, ОСОБА_2 стал хранить цепочку при себе. Далее, в этот же день ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, добытого преступным путем, а именно вышеуказанной золотой цепочки, находясь в неустановленном следствием ломбарде по ул. Пушкинской в г. Одессе, сбыл её неустановленному следствием лицу.

Кроме того, 12.09.2006 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел, направленный на изнасилование ОСОБА_8, действуя умышленно, путем свободного доступа проникли в квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, имея умысел на изнасилование, с целью подавления сопротивления ОСОБА_8, нанес ей два удара в область головы, чем содействовал ОСОБА_2 в удовлетворении им преступного умысла, направленного на завладение половой свободой ОСОБА_8 Далее ОСОБА_2 реализуя преступный умысел, направленный на удовлетворение половой страсти, с применением насилия снял с ОСОБА_8 одежду и вступил с нею в половую связь, совершив насильственный половой акт. При этом ОСОБА_3 находился на расстоянии одного метра от ОСОБА_8 и ОСОБА_2, продолжая содействовать ОСОБА_2 в удовлетворении половой страсти, держал в руке нож, направленный острием в сторону потерпевшей, тем самым, угрожая ей. После окончания полового акта, ОСОБА_3 нанес ОСОБА_8 удар кулаком в область затылка, от чего последняя потеряла сознание.

Далее, после совершения изнасилования ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, реализуя единый умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, незаконно проникнув квартиру АДРЕСА_1, умышлено, противоправно завладели телевизором марки «Сони Трринитрон», стоимостью 1500 гривен, принадлежащим ОСОБА_9, сожителю ОСОБА_8, который в последующем унесли в неизвестном направлении и распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, 19.03.2007 года, примерно в 06 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_3, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ОСОБА_10, тайно похитил принадлежащее ей имущество, а именно:

- мобильный телефон «Самсунг С-210», стоимостью 650 гривен;

- деньги в сумме 100 долларов США, что по курсу НБУ составляло 505 гривен.

Всего было похищено на общую сумму 1155 гривен.

Далее, 05.02.2009 года, примерно в 01 час ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_4, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: имущество ОСОБА_11, а именно;

- мобильный телефон «Секвуд», стоимостью 1499 гривен;

- сим-карту оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 20 гривен;

- сим-карту оператора «Лайф», стоимостью 10 гривен, на счету которой находилось 2 гривны, причинив потерпевшему ОСОБА_11 ущерб на общую сумму 1556 гривен;

- имущество ОСОБА_12, а именно;

- мобильный телефон «Нокиа 5200», стоимость 800 гривен;

- сим-карту оператора «Диджус», стоимостью 25 гривен, на счету которой находилось 4 гривны;

- карту памяти объемом 1 гигабайт, стоимостью 100 гривен, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_12 на общую сумму 929 гривен.

Имущество ОСОБА_13., а именно;

- мобильный телефон Нокиа Н70, стоимостью 1500 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_13 ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления, ОСОБА_3 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 05.02.2009 года, в период времени с 07 часов до 13 часов, ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений достоверно зная, что ОСОБА_3 совершил кражу имущества ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, сбыл похищенный мобильный телефон, сим-карту и карту памяти ОСОБА_12 на рынке «Привоз» в г. Одессе неустановленному следствием лицу, и похищенный мобильный телефон ОСОБА_13 на рынке «Летучий Голландец» в г. Одессе ОСОБА_14

Далее, 05.02.2009 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_3 находясь в квартире АДРЕСА_4, достоверно зная, что ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подали заявление в милицию по факту кражи их мобильных телефонов, умышленно стал угрожать применением насилия к ОСОБА_13 и ОСОБА_12, принуждая последних к отказу от поданных ими заявлений в милицию.

В апелляциях и дополнениях к ней, осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3, просят приговор суда в части признания их виновными по ч.1 ст.186 УК Украины по эпизоду от 15.05.2006 года, по ч.1 ст.386 УК Украины по эпизоду от 15.05.2006 года по ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 УК Украины, по эпизоду от 12.09.2006 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Доводы своей апелляционной жалобы осужденные аргументируют тем, что судом были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а именно судом были нарушены требования ст.322 УПК Украины. Кроме того, осужденные в своей апелляции указывают на то, что ими было заявлено ходатайство о полной фиксации судебного процесса техническими средствами, однако в деле отсутствует аудио запись судебного заседания от 27.12.2011 года, на которой должны быть зафиксированы показания свидетелей, что, по мнению осужденных, противоречит требованиям ст.87-1 УПК Украины и является основанием для полной отмены приговора.

Также в апелляции указано, что доводы суда первой инстанции о виновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.3 ст.152 УК Украины являются предположительными в связи с тем, что только потерпевшая ОСОБА_8 якобы прямо указала на осужденных, как на лиц, совершивших данное преступление. В ходе судебного заседания потерпевшая допрошена не была, а показаниям свидетеля ОСОБА_15 о том, что он не опознает ОСОБА_2 и ОСОБА_3 как лиц совершивших разбой и изнасилование, суд не дал оценки. Кроме того, потерпевший ОСОБА_9 на досудебном следствии и в ходе судебного допрошен тоже не был, однако в феврале 2013 года он подписал заявление о том, что потерпевшая ОСОБА_8 оговорила осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 под давлением сотрудников правоохранительных органов, а суд при вынесении приговора не принял во внимание заключение экспертизы № 968 от 13.10.2006 года.

В апелляциях осужденные также указывают на то, что суд не учел и не зафиксировал на аудио носителе показание ОСОБА_5 от 27.12.2011 года, который в судебном заседании указал, что ОСОБА_2 нанес ему удар в лицо, не требуя отказаться от показаний, а не оговаривать его, что дает основание полагать о невиновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.386 УК Украины, по эпизоду от 15.05.2006 года.

В дополнениях к апелляции осужденные утверждают, что суд при вынесении приговора нарушил тайну совещательной комнаты. 08.06.2012 года суд удалился для вынесения приговора, однако приговор был вынесен только 18.06.2012 года.

Изучив материалы дела, выслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подержавших доводы своих апелляций и дополнения к ним, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных в части доказанности их вины и полагавшего, что приговор суда необходимо отменить вследствие грубого нарушения уголовно-процессуального законодательства, обсудив доводы апелляции и дополнения к ним, коллегия судей считает, что апелляции осужденных подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор суда, постановленный именем Украины, является важным актом правосудия и к его постановлению следует подходить с исключительной ответственностью, строго придерживаясь ст. ст. 321-339 УПК Украины.

Соответственно ст.322 УПК Украины приговор постановляется в отдельном помещении - в совещательной комнате. Во время совещания и постановления приговора в совещательной комнате могут находиться только судьи, которые входят в состав суда по данному делу. При наступлении ночного времени суд может прервать совещание для отдыха.

Проверяя доводы дополнения к апелляции осужденных, коллегия судей выяснила, что судья Корой В.Д., постановивший приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, 08.06.2012 года ушел в совещательную комнату для постановления приговора, который провозгласил 18.06.2012 г. За время нахождения в совещательной комнате судья рассмотрел ряд дел с вынесением процессуальных решений.

В связи с существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения, приговор суда подлежит безусловной отмене.

При отмене приговора в связи с существенным нарушением УПК Украины, иные доводы, изложенные в апелляциях осужденных, коллегией не обсуждались. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит тщательно изучить доводы апелляций осужденных и дать им правовую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3- удовлетворить частично.

Приговор Малиновского районного суда Одесской области от 18 июня 2012 года, в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отменить. Дело направить Малиновскому районному суду Одесской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - оставить прежнюю - содержание под стражей.

Судьи апелляционного суда

Одесской области:

Е.К. Топал Л.А. Стоянова С.И. Бритков