Номер провадження № 33/785/56/13

Головуючий у першій інстанції Дяченко

Доповідач Топал О. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляцію ОСОБА_1, на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі ТОВ «ШІП і КО», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на дев'ять місяців,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 02 листопада 2012 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1, в м. Одесі на 7-му кілометрі об'їзної дороги він не вибрав безпечну дистанцію між автомобілями та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд встановив у його діях склад адміністративного правопорушенням, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на дев'ять місяців.

Не заперечуючи своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити йому строк на оскарження постанови суду та скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року. Поважність пропуску строку він обґрунтовує тим, що його не повідомили належним чином про час та місце розгляду справи, а тому йому не було відомо про винесену постанову суду, копія якою він до сих пір не отримав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мотивує тим, що не будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, він не з'явився в судове засідання, та був позбавлений можливості надати суду докази, які пом'якшують відповідальність за вчинене, а саме: те, що він працює таксистом та його робота постійно пов'язана з керуванням транспортними засобами, він є єдиним годувальником сім'ї і у нього на утриманні знаходиться дружина з двома неповнолітніми дітьми. Своєї вини в ДТП ОСОБА_1 не заперечує, стверджує, що зіткнення сталося через несприятливі погодні умови, однак другий учасник ДТП претензій до нього не має.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що строк на оскарження постанови суду необхідно поновити, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду змінити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у судовому засіданні присутнім не був. В матеріалах справи також відсутні підтвердження, що йому судом надсилались повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Повідомлення під час складання протоколу, на яке посилається суддя в постанові, не може бути належним. Так як дата розгляду справи в протоколі виправлена, а згідно ст.277-2 КУпАП саме суд надсилає повістку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Також відсутні відомості, що ОСОБА_1 отримав копія постанови. Зазначене позбавило його можливості в строк подати апеляційну скаргу. Тому вважаю, що строк оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи|річ| про адміністративне правопорушення, повинен був повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи|річ|, а також з'ясувати: чи було здійснено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа|обличчя,лице| в його здійсненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, пом'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяний|спричинений| матеріальний збиток|шкода|, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне|суттєвий| значення для правильного вирішення справи|річ| та з'ясувати причини і умови, які сприяли здійсненню адміністративного правопорушення, для того, щоб ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Суд першої інстанції, при розгляді справи, в порушення вказаних вимог закону, допустив неповноту при розгляді даної справи, розглянувши її за відсутності ОСОБА_1, не переконавшись в тому, чи належним чином він був сповіщений про час та місце розгляду матеріалів, та не переконався, чи є причина неявки його до суду поважною.

Тому суд, розглянувши справу за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, допустив порушення закону, оскільки, приймаючи рішення по даній справі, зробив даний висновок лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів, що до нього додані, не вислухавши ОСОБА_1, та не дав йому можливості надати суду додаткові відомості та докази чим допустив неповноту судового слідства|наслідок| і зробив хибний висновок про відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 589255, згідно якого ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 підписав адміністративний протокол, визнавши правильність його складення та зазначив у письмових поясненнях до протоколу, що причиною скоєння ДТП був дощ та слизька дорога.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА2 № 589255 від 02 листопада 2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 до протоколу; схемою місця ДТП.

Однак вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суддя призначив його надто суворим, не прийнявши до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його дії не спричинили тяжких наслідків, він визнав свою вину у вчинені ДТП, транспортний засіб є єдиним джерелом доходу його сім'ї, на утриманні у нього знаходяться дружина з двома неповнолітніми дітьми, а санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але й у вигляді штрафу, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити й обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на дев'ять місяців, змінити в частині призначення адміністративного стягнення і накласти на нього штраф у розмірі 425 гривень.

В решті -постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал