Номер провадження № 11/785/80/13

Головуючий у першій інстанції Сопільняк

Доповідач Топал О. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в составі:

головуючого судді Топал О.К.,

суддів: Бриткова С.І., Стояноваї Л.О.,

за участю: прокурора Каражеляско А.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Усть-Чорне Гаїнського району Пермської області Російської Федерації, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, працездатного, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2, раніше судимого:

12 березня 2004 року за ст.ст. 185 ч.3, 15-185 ч.3, 187 ч.3 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно-достроково звільненого 26 грудня 2008 року на 1 рік 7 місяців 15 днів,

- засудженого за ч. 2 ст. 289 КК України до 5-ти років з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ст.71 та ч.4 ст.81 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді п'яти років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Знаходиться під вартою з 21 березня 2012 року.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 08 квітня 2010 року біля 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи можливість та здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом для здійснення на ньому поїздки, знаходячись у дворі домоволодіння потерпілого ОСОБА_2, розташованому в АДРЕСА_3, скориставшись тим, що потерпілий, внаслідок спільного з ним вживання спиртних напоїв, заснув, виштовхав з двору на вулицю Чепельовського мотоцикл марки «К-650», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 600 грн., який належав ОСОБА_2, та здійснив рух зазначеним транспортним засобом шляхом його буксирування, вчинивши незаконне заволодіння ним.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду відмінити, та повернути справу на новий судовій розгляд, посилаючись на те, що постановлений по справі вирок є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Суд оцінив докази його винуватості без всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності. Засуджений вказує на те, що будь-якого наміру на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом «К-650», володільцем якого був потерпілий, він не мав. В дійсності брат потерпілого ОСОБА_3 виштовхав мотоцикл з подвір'я та продовжував його штовхати по дорозі, намагаючись завести, а він йшов поруч.

Заслухавши доповідача; засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції та просив повернути справу на новий судовій розгляд; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого і стверджував, що вирок суду є законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 365 КПК України справа переглядаються в межах апеляції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, встановлена судом першої інстанції в ході дослідження доказів по справі та підтверджується:

заявою потерпілого ОСОБА_2 про вчинення злочину, в якій потерпілий вказав на ОСОБА_1, як на особу, що вчинила злочин (а.с.3);

поясненнями потерпілого ОСОБА_2, у яких він вказував на те, що він коли знайшов свій мотоцикл побачив біля нього ОСОБА_1, який намагався завести мотоцикл (а.с.4, 27);

показами ОСОБА_1 який, будучи допитаним в ході досудового слідства в якості підозрюваного та обвинуваченого, визнав повністю себе винним. Його покази повністю співпадають зі свідченнями потерпілого (а.с.39,51).

На думку колегії, суд першої інстанції дав вірну оцінку показам ОСОБА_1, який стверджував у судовому засіданні, що в дійсності мотоцикл виштовхав з подвір'я та продовжував його штовхати по дорозі не він , а брат потерпілого ОСОБА_3, тим самим заперечуючи свою вину в скоєнні злочину. В зв'язку з тим, що такі покази, появились після смерті братів ОСОБА_3 -ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд, врахувавши зібрані докази по справі, відмітив, що ОСОБА_1 надав такі покази, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Колегія суддів також вважає позицію ОСОБА_1 як обраний ним засіб захисту та його бажанням уникнути відповідальності за скоєне і визнає докази, які лягли в основу вироку, належними, допустимими, достовірними, які узгоджуються між собою і були достатніми для винесення обвинувального вироку.

Покарання підсудному назначено в відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення

Вирок Кодимського районного суду Одеської області від 12 листопада 2012 року яким ОСОБА_1, засуджено по ч.2 ст.289 КК України - залишити в силі.

Колегія суддів апеляційного суду

Одеської області

О.К. Топал С.І.Брітков Л.О.Стоянова