Номер провадження № 11/785/197/13

Головуючий у першій інстанції Николайчук

Доповідач Топал О. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Топал О.К.,

суддів: Стоянової Л.О., Тітієвської В.Д.,

за участі: прокурора Каражеляско А.В.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 05 липня 2012 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ульяновка Кіровоградської області, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, пенсіонера, одруженого, освіта неповна середня, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України до 11-ти років позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 гривень.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Міра запобіжного заходу -утримання під вартою.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що 22.08.2011 року біля 18 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_4, з метою позбавлення життя останнього, зайшов до огородженої території дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, що належало ОСОБА_4, де зі своєї мисливської рушниці ІЖ-58 калібру 16 здійснив один постріл в притул в область лівої частини грудної клітки ОСОБА_4, спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді вхідного вогнепального поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням 5-го,6-го,7-го ребер зліва, з пошкодженням плеври, пошкодженням лівої і правої легені та розривом серця, пошкодження грудного відділу аорти, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 63 від 09.09.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого на місці пригоди.

Будучи не згодним з вироком суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій вказує на неповноту судового слідства, відсутність доказів його винуватості та вважає, що не всі свідки допитані по справі. Просить суд скасувати вирок та надіслати справу на новій судовий розгляд.

На вирок суду подав апеляцію адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах засудженого ОСОБА_1 в якій просить зазначений вирок суду змінити, застосувавши до ОСОБА_1 більш м'яке покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України у зв'язку з тим, що судом першої інстанції при обрані виду та міри покарання засудженому ОСОБА_1, не взято до уваги ряд обставин пом'якшуючих покарання останнього, а саме: не враховано вік та стан здоров'я ОСОБА_1, а також, що останній притягується вперше до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.

Також адвокат в апеляції вказує на те, що судом першої інстанції фактично встановлено наявність протиправної поведінки й самого потерпілого ОСОБА_4, однак, на думку захисту, вищезазначене ніяк не вплинуло на міру призначеного ОСОБА_1 покарання.

Заслухавши доповідача; засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї

апеляції та вважає, що не допитані всі свідки по справі, а тому відсутні докази його винуватості; прокурора, який вважав, що вирок суду є законним, так як під час судового розгляду справи досліджено достатньо доказів для визнання ОСОБА_1 винним в умисному вбивстві та призначено йому обґрунтовану міру покарання; перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1 задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Вирок перевіряється згідно п. 1 ст. 365 КПК України -в межах апеляцій.

Винуватість засудженого в скоєні злочину при обставинах, як встановлено вироком суду, повністю доведена сукупністю допустимих доказів, викладених в ньому, а саме: показами засудженого ОСОБА_1 під час досудового слідства та судового розгляду справи, показами потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які були оголошені в судовому засіданні. За клопотанням адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_10 Інших клопотань про допит свідків, які не були включені до списку обвинувального висновку не надходило.

Окрім того, винуватість ОСОБА_1 доведена висновками експертиз ( а.с. 152-161,188-167, 262-277, 163-167,171-173, 175-178, 180-184), протоколом відтворення обставин та події злочину з фото таблицею, під час якого ОСОБА_1 показав при яких обставинах було вчинене вбивство ОСОБА_4

Суд надав належну оцінку доказам по справі та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Колегія судів вважає позицію ОСОБА_1 як вибраний ним спосіб захисту та його бажанням уникнути відповідальності за скоєне. Колегія визнає докази, які лягли в основу вироку належними, достовірними, допустимими, які погоджуються між собою та були достатніми для винесення обвинувального вироку.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд першої інстанції вказав, що згідно вимог ст. 66 КК України пом'якшуючих обставин не встановлено. Однак колегія судів вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги ряд пом'якшуючих обставин, а саме: судом не враховано вік та стан здоров'я ОСОБА_1, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується за місцем проживання, про що в апеляції зазначив адвокат.

Та не зважаючи на вищевказане колегія вважає, що покарання ОСОБА_1 призначено в відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням важкості скоєного злочину, особи винного, обставин справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відносно доводів апеляції адвоката, що судом першої інстанції фактично встановлена наявність протиправної поведінки й самого потерпілого ОСОБА_4, яка не вплинула на міру призначеного ОСОБА_1 покарання, то колегія судів вважає, що конфлікт розпочався під час п'янки в ході якої ОСОБА_1 перший вдарив потерпілого, що спровокувало обоюдну бійку.

Викладене не може впливати на міру призначеного покарання.

Доводи апеляції захисника, що його підзахисному призначено надмірно суворе покарання, спростовується матеріалами кримінальної справи, так як суд при призначені виду і міри покарання виконав вимоги ст. ст. 65 КК України та призначив ОСОБА_1 покарання в межах ч. 1 ст. 115 КК України.

Судова колегія вважає, що покарання призначене ОСОБА_1 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом'якшення покарання засудженому, шляхом зменшення призначеного покарання, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 05 липня 2012 року, в відношені ОСОБА_1, засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду

Одеської області

О.К. Топал Л.О. Стоянова В.Д. Тітієвська