РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 2-341/11Головуючий суду першої інстанції:Шустова І.П.

№ провадження: 22-ц/190/1775/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

"09" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Філатової Є.В.

Суддів:Дралла І.Г. Харченко І.О.

При секретарі:Гранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Малоріченської сільської ради, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Відділ держкомзему в м. Алушта Автономної Республіки Крим, Кримська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» про розподіл майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання неправомірними дій сільської ради, визнання права на складання документації, визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на заочне рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 року ОСОБА_6 звернулась з позовом до Малоріченської сільської ради, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Відділ держкомзему в м. Алушта Автономної Республіки Крим, Кримська регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації». Просила провести реальний розділ домоволодіння АДРЕСА_1, виділити їй приміщення в житловому будинку, що знаходиться у її фактичному користуванні та половину надвірних споруд; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння; визнати незаконними дії Малоріченської сільської ради про відмову у передачу їй в оренду земельної ділянки для обслуговування ? частини домоволодіння; визнати недійсним та скасувати рішення Малоріченської сільської ради від 29.07.2010 року про відмову у наданні дозволу на складання проекту відводу земельної ділянки для обслуговування частини домоволодіння ОСОБА_6; визнати за нею право на складання проекту землеустрою по відводу половини спірної земельної ділянки; визнати за нею право на оренду половини земельної ділянки; визнати недійсним та скасувати рішення Малоріченської сільської ради №16/47 від 15.06.2007р. про надання ОСОБА_7 дозволу на виготовлення проектної документації з землеустрою на земельну ділянку площею 0,11 га для будівництва та обслуговування жилого будинку; визнати недійсними та скасувати рішення Малоріченської сільської ради від 10.03.2011 року та 27.04.2012 року про надання ОСОБА_7 дозволу на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,11 га для будівництва та обслуговування жилого будинку;

Вимоги мотивовані тим, що сторонам на праві власності належить по ? частки домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку успадкування. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці, на яку за життя спадкодавець не оформив право власності. Позивачка не є громадянкою України і не має права на приватизацію землі. Коли вона звернулася до Малоріченської сільської ради з приводу оформлення оренди відповідної частини земельної ділянки, їй було відмовлено, з посиланням на те, що ділянка може бути передана тільки у спільну сумісну власність співвласників будинку. Проте в жовтні 2010 року позивачка дізналась про існування рішення Малоріченської сільської ради від 15.06.2007 року №16/147, ухвалене ще за життя спадкодавця, яким відповідачеві був наданий дозвіл на виготовлення технічної документації з землеустрою і встановлення меж земельної ділянки за вказаною адресою. На час розгляду справи, Малоріченською сільською радою ухвалено ще два рішення від 10.03.2011 року та 27.04.2012 року, якими ОСОБА_7 наданий дозвіл на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та отримання державного акту на всю земельну ділянку. Позивачка вважає, що таким чином порушені її права співвласника будинку, оскільки вона має право користуватися земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування будинку.

Заочним рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково; суд розділив домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками, виділивши в натурі, в цілому, у власність ОСОБА_6 ? частку домоволодіння, що складається з літ. «А» приміщення №5 площею 15,7 кв.м., літ. «А1» приміщення №1 площею 3,3 кв.м., приміщення №6 площею 5,6 кв.м., сходів, вбиральні літ. «Е», сараю літ. «Г», сараю літ. «Д»; припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на домоволодіння АДРЕСА_1; скасував рішення Малоріченської сільської ради від 15.06.2007 року №16/147 «Про надання ОСОБА_7 дозволу на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку і отримання державного акту», рішення Малоріченської сільської ради від 27.04.2012 року №36-15 «Про внесення змін в рішення сесії №8-49 від 10.03.2011 року «Про надання ОСОБА_7 дозволу на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку і отримання державного акту». В іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір 338,86 грн.

Додатковим рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 31 січня 2013 року ухвалено: виділити ОСОБА_7, в цілому, у власність, ? частку домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з : у житловому будинку літ. «А»: приміщення №4 площею 14,1 кв.м., у прибудові літ. «А1»: приміщення №2 площею 6,6 кв.м., тамбуру літ. «а», сходів, сараю літ. «Б», сараю літ. «В».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову. Апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив розгляд заяви про скасування заочного рішення з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки не дотримався правил ст. 74 ЦПК України про порядок виклику сторін. Крім того, суд першої інстанції незаконно прийняв уточнення до позову 12.06.2012 року, які змінюють предмет і підставу позову, на цій стадії процесу після початку розгляду спору по суті. Поновлюючи строк на оскарження рішення сільської ради, суд першої інстанції виходив з того, що позивачеві стало відомо про існування оскарженого рішення сільської ради тільки в 2010 році. Насправді про існування цього рішення їй було відомо ще у 2007 році, зазначене підтверджується нотаріальним дозволом на оформлення у власність ОСОБА_7 земельної ділянки. Суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права з приводу розділу майна не застосувавши положення ст.ст. 356, 357, 358, 364, 367 ЦК України та не врахувавши фактично складений між сторонами порядок користування майном.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторонам на праві власності належить по ? частки спірного домоволодіння. Вирішуючи питання, суд правильно виходив з положень ст. 367 ЦК України, яка надає співвласникам право на поділ майна, що є у спільній частковій власності, пропорційно їх часткам.

За висновком експертизи від 29.02.2012р. поділ спірного будинку та надвірних споруд можливий за одним варіантом, наведеним у додатках 3,4, який максимально відповідає часткам сторін у власності та добровільному порядку користування житловими приміщеннями. Колегія не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що всіма надвірними спорудами користувався відповідач, оскільки кожній стороні повинні виділятися певні допоміжні приміщення та дворові споруди.

Разом з тим, резолютивна частина рішення в цій частині позову не відповідає вимогам ст.215 ЦПК України, суд не вказав вартості майна, яке надається кожній зі сторін, не зазначив яку частку у загальній власності це складає та не вирішив питання про грошову компенсацію власнику майна за відступ від розміру часток.

Враховуючи, що за висновком експерта позивачці виділено майна на суму 47008грн., що на 718грн. більше ніж припадає на її частку та складає 51/100 часток домоволодіння, а відповідачу на суму 45572 грн., що на 718грн. менш ніж припадає на його частку та складає 49/100 часток домоволодіння, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 належить стягнути грошову компенсацію в сумі 718грн. Суму компенсації представник відповідача в засіданні апеляційного суду не оспорив.

З урахуванням цих зауважень резолютивну рішення суду в частині про розподіл майна та припинення спільної часткової власності, не змінюючи по суті, необхідно викласти в нової редакції наступного тексту: «Розділити домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_6 у власність на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1 у літ. «А» приміщення №5 площею 15,7 кв.м., літ. «А1» приміщення №1 площею 3,3 кв.м., приміщення №6 площею 5,6 кв.м., сходи, вбиральню літ. «Е», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», вартістю 47008грн., що на 718грн. більше ніж припадає на її частку та складає 51/100 часток домоволодіння.

Виділити ОСОБА_7 у власність на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1 у житловому будинку літ. «А»: приміщення №4 площею 14,1 кв.м., у прибудові літ. «А1»: приміщення №2 площею 6,6 кв.м., тамбуру літ. «а», сходів, сараю літ. «Б», сараю літ. «В», вартістю 45572 грн., що на 718грн. менш ніж припадає на його частку та складає 49/100 часток домоволодіння.

Право спільної часткової власності сторін на домоволодіння АДРЕСА_1 припинити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію за відступ від розміру часток 718грн.»

Рішення суду в частині скасування рішень місцевої ради щодо надання дозволу ОСОБА_7 на підготовку та розробку землевпорядної документації для землевідводу ділянки, на якої розташовано спірне домоволодіння, колегія вважає необхідним скасувати, провадження по справі в цій частині закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Водночас за правилами ч.3 цієї норми апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального закону, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Суд першої інстанції не звернув уваги, що разом з цивільно-правовим позовом про розділ спільної часткової власності були заявлені не пов'язані з первісним позовом вимоги про скасування рішень органу місцевого самоврядування про дозвіл на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку. Оскільки під час ухвалення цих рішень не вирішувалися питання про право, а орган місцевого самоврядування діяв у межах своїх владних повноважень, тобто у сфері адміністративних правовідносин, таки вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, ст. 309 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково, заочне рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 липня 2012 року в частині розділу майна в натурі та розподілу судових витрат, додаткове рішення від 31.01.2013р. скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення за такою редакцією:

«Розділити домоволодіння АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_6 у власність на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1 у літ. «А» приміщення №5 площею 15,7 кв.м., літ. «А1» приміщення №1 площею 3,3 кв.м., приміщення №6 площею 5,6 кв.м., сходи, вбиральню літ. «Е», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», вартістю 47008грн., що на 718грн. більше ніж припадає на її частку та складає 51/100 часток домоволодіння.

Виділити ОСОБА_7 у власність на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1 у житловому будинку літ. «А»: приміщення №4 площею 14,1 кв.м., у прибудові літ. «А1»: приміщення №2 площею 6,6 кв.м., тамбуру літ. «а», сходів, сараю літ. «Б», сараю літ. «В», вартістю 45572 грн., що на 718грн. менш ніж припадає на його частку та складає 49/100 часток домоволодіння.

Право спільної часткової власності сторін на домоволодіння АДРЕСА_1 припинити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошову компенсацію за відступ від розміру часток 718грн.»

В частині позову про скасування рішень Малоріченської сільської ради щодо надання ОСОБА_7 дозволів на складання проекту землеустрою по відводу земельної ділянки №16/147 від 15.06.2007р., №36-15 від 27.04.2012р., №8-49 від 10.03.2011р. рішення скасувати, провадження по справі закрити.

В решті це ж рішення залити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді