Справа № 11-839 2006 p.                               Головуючий у 1 інстанції Андрушкевич С.З.

Категорія: 365 ч.2 КК                                     Доповідач: Шенін П.О.

УХВАЛА ІменемУкраїни

21 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого                Романова С.В.

суддів                            Захарчука С.В.,

Шеніна П.О.

прокурора                     Глазунова С.В.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією гр-ки ОСОБА_1 на постанову Андрушівського райсуду від 11.10.2006 р.

Цією постановою скарга ОСОБА_1 на постанову ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області від 5.07.06 р. щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера,  - про відмову в порушенні  кримінальної справи за ознаками ст. 190 КК України - була залишена без задоволення.

В апеляції  гр-ка ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду з направленням своєї скарги на новий судовий розгляд. Мотивує це тим, що на її думку ОСОБА_3 вчинив щодо неї шахрайські дії і правоохоронні органи не бажають притягувати його до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів, заслухавши доповідача і представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши справу, не знайшла підстав для задоволення апеляції з наступних міркувань.

З пояснень в суді апеляційної інстанції гр-на ОСОБА_2 ( в матеріалах справи і відмовних матеріалах РВ ці дані взагалі не зазначені, як і в скаргах ОСОБА_1) видно, що в 2000 році на ім'я ОСОБА_3 в с.ІНФОРМАЦІЯ_2 Андрушівського району була придбана хата. ОСОБА_1 стверджувала, що для придбання хати у продавця передала ОСОБА_3 біля 3 тис. грн. грошей і 4^ро поросят.

В цій хаті ОСОБА_1 жила з 2001 року 1 рік, а потім повернулася на попереднє місце мешкання в с. ІНФОРМАЦІЯ_3. За її твердженням, вона не знала про оформлення зазначеної хати на ім'я племінника, ОСОБА_3.

Приблизно у 2004 році за узгодженням із ОСОБА_1 останній продав цю хату. Однак із отриманих за продаж 5000 грн. (на думку ОСОБА_1) ОСОБА_3 запропонував їй лише 1200 грн., з чим вона не погодилася.

У відмовних матеріалах РВ за НОМЕР_1 є заява ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за шахрайство. З її змісту видно, що йдеться лише про епізод продажу ОСОБА_3 зазначеної хати і неповернення ним усіх грошей ОСОБА_1. Про епізод 2000 р. мова не йшла.

З тих доказів, які містяться у справі, можна зробити висновок, що власником зазначеної хати в с. ІНФОРМАЦІЯ_2 був ОСОБА_3, а не ОСОБА_1.

Ніхто до цього часу не порушував питання про визнання договору купівлі-продажу хати за 2000 рік недійсним, а також визнання власником іншої особи.

Тому висновок суду про те, що ОСОБА_1 (1917 р.н.) і ОСОБА_3 (1933 р.н.) є родичами, між ними існують цивільно-правові відносини з приводу спору щодо зазначеної хати, він може бути вирішений шляхом пред'явлення відповідного позову - є правильним.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію гр-ки ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Андрушівського райсуду від 11.10.06 р. щодо ОСОБА_3 - без зміни.