Справа № 1008/4505/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.

Провадження № 22-ц/780/1374/13 Доповідач у 2 інстанції Оношко Г.М.

Категорія 26 18.04.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Олійника В.І.,

суддів Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Васильківського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", третя особа: Приватне акціонерне товариство "Український страховий дім" - про визнання безпідставним нарахування відсотків, пені і штрафів за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2012 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові зазначав, що 31.03.2008 між позивачем та відповідачами був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачі отримали в Банку кредит на суму 29117 доларів США на придбання транспортного засобу, зі сплатою 11,90 % річних за користування кредитом, зі сплатою мінімального щомісячного платежу 965 доларів США.

Зобов"язання по поверненню кредиту та інших передбачених договором платежів відповідачі не виконують , внаслідок чого станом на 14.05.2012 року у них утворилася заборгованість за кредитним договором на загальну суму 31885,85 доларів США, що еквівалентно 254767, 92 грн., в тому числі: заборгованість по сплаті кредиту 18867,15 доларів США , що еквівалентно 150748,53 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 6607,58 доларів США., що еквівалентно 52794,57 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 3499,42 долари США, що еквівалентно 27960,33 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 2911,70 доларів США, що еквівалентно 23264,48 грн. Просить стягнути із відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та витрати у справі.

В зустрічному позові відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять визнати безпідставним нарахування позивачем відсотків, пені і штрафу за кредитним договором від 31.03.2008 року, починаючи з 03.06.2009 року і до моменту отримання ним страхового відшкодування за договором добровільного страхування від 31.03.2008 року, стягнути з позивача 800 грн. за послуги по складанню звіту від 07.06.2011 року та 400 грн. за послуги по складанню звіту від 03.08.2011 року і витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що дійсно одержали у позивача кредит для придбання автомобіля , придбали автомобіль, який був предметом застави. Крім того, автомобіль був застрахований в ЗАТ "Український Страховий Дім", вигодонабувачем за договором страхування є Банк.

16.05.2009 року стався страховий випадок, внаслідок якого автомобіль зазнав значних пошкоджень. Про страховий випадок вони повідомили банк, страхову компанію, надали необхідні документи, але страхове відшкодування не виплачене, незважаючи на всі їх звернення. Банк же не вимагав від страхової компанії виплати страхового відшкодування, хоча повинен був і міг, на відміну від них, це зробити. Так само Банк відмовився надати їм згоду на продаж пошкодженого автомобіля, щоб частково погасити заборгованість, що потягло за собою збільшення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року в первісному та зустрічному позовах відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ставиться питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ПАТ "Комерційний Банк "Надра"з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню таких підстав.

Постановляючи рішення про відмову в позові про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того , що 31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно з п.п.1, 3 якого позивач надав відповідачам кредит в сумі 29117 доларів США на придбання автотранспортного засобу- автомобіля Suzuki , реєстраційний номер НОМЕР_1 строком до 20.03.2011 року, зі сплатою 11,90 % річних за користування кредитом. Відповідачі зобов"язалися погашати кредит щомісячними платежами по 965 доларів США. в якості забезпечення виконання позичальниками зобов"язань за кредитним договором, в заставу був переданий придбаний за кредитні кошти автомобіль. Відповідно до пункту 4.3.17 кредитного договору, позичальник зобов"язаний застрахувати предмет застави в страховій компанії, що входить до переліку акредитованих Банком, предмет застави обов"язково страхується по програмі повне КАСКО на весь термін кредитування; у договорі страхування вигодонабувачем страхового відшкодування повинен бути зазначений Банк.

На виконання умов кредитного договору ОСОБА_2, як власник автомобіля, 31.03.2008 уклав із страховою компанією ЗАТ "Український Страховий Дім", правонаступником якого є ПрАТ "Український Страховий Дім" договір добровільного страхування транспортного засобу, згідно з яким вигодонабувачем є ВАТ КБ "Надра".

Внаслідок ДТП, яка сталася 16.05.2009, автомобіль був пошкоджений.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської філії ПрАТ "Український Страховий Дім", третя особа ПАТ Комерційний банк "Надра" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовлено , так як отримання страхового відшкодування не вигодонабувачем, а іншою особою можливе лише у разі письмового погодження між страховиком, страхувальником та вигодонабувачем проведення такої виплати, а таке погодження відсутнє.

Приймаючи до уваги те, що є предмет застави - пошкоджений автомобіль, є можливість отримання банком страхового відшкодування ,суд першої інстанції дійшов висновку, що до вирішення цих питань визначити обсяг майнової відповідальності позичальників перед банком , а значить вирішити позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо, тому в позові про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися неможна.

З матеріалів справи встановлено , що вказаний кредитний договір був у кладений 31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 Згідно з умовами договору позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 кредит в сумі 29117 доларів США на придбання автотранспортного засобу строком до 20.03.2011 року, зі сплатою 11,90 % річних за користування кредитом терміном до 20 березня 2011 року, а Позичальник ОСОБА_2 зобов"язався повернути кредит в передбаченому договором порядку, для забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором, передав у заставу Банку придбаний за кредитні кошти автомобіль.

Відповідачка ОСОБА_3 не є Позичальником за кредитним договором, між нею та Банком та Позичальником був укладений договір поруки , згідно з яким ОСОБА_3 взяла на себе зобов"язання відповідати перед Банком за належне виконання зобов"язань позичальником.

До 18 травня 2009 року Позичальник добросовісно виконув покладені на нього кредитним договором обов"язки

Внаслідок ДТП , яка сталася 16.05.2009 року, автомобіль дістав значні пошкодження, відновленню не підлягає, матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля, згідно із звітом №6255 від 07.07.2011 року становить 158875 грн.99 коп. /а.с. 73/

Починаючи з 18 травня 2009 року Позичальник зобов"язань за кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 14.05.2012 року утворилася заборгованість на загальну суму 31885,85 доларів США, що еквівалентно 254767, 92 грн., в тому числі: заборгованість по сплаті кредиту 18867,15 доларів США, що еквівалентно 150748,53 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 6607,58 доларів США, що еквівалентно 52794,57 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 3499,42 доларів США, що еквівалентно 27960,33 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 2911,70 доларів США, що еквівалентно 23264,48 грн.

За правилами ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи встановлено , що на виконання умов пункту 4.3.17 кредитного договору ОСОБА_2, як власник автомобіля Suzuki , реєстраційний номер НОМЕР_1, 31.03.2008 року уклав із страховою компанією ЗАТ "Український Страховий Дім" , правонаступником якого є ПрАТ "Український Страховий Дім", яка входить до переліку страхових компаній, акредитованих Банком, договір добровільного страхування транспортного засобу, вигодонабувачем за договором є ВАТ КБ "Надра".

Позичальник в установленому Законом , кредитним договором та договором страхування порядку повідомив банк, страхову компанію про настання страхового випадку, надав необхідні документи, однак страхове відшкодування не виплачене. Проте Банк , діючи як сторона в кредитному договорі недобросовісно, як вигодонабувач за договором страхування не звернувся до страхової компанії з вимогою виплатити Банку страхове відшкодування, хоча повинен був і мав можливість це зробити, не звернувся також з письмовою пропозицією виплатити страхове відшкодування Позичальнику; не дав згоди на продаж Позичальником пошкодженого автомобіля.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17.05.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської філії ПрАТ "Український Страховий Дім", третя особа ПАТ Комерційний банк "Надра" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовлено з тих підстав, що отримання страхового відшкодування не вигодонабувачем, а іншою особою можливе лише у разі письмового погодження між страховиком, страхувальником та вигодонабувачем проведення такої виплати, а таке погодження відсутнє / а.с.128-129/.

За правилами ч.3 ст.551 розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні цієї норми закону можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов"язання боржником; майновий стан сторін; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Такими істотними обставинами, на думку колегії суддів, є неприйняття кредитором як вигодонабувачем за договором страхування транспортного засобу заходів щодо зменшення розміру збитків шляхом стягнення із страхової компанії суми страхового відшкодування .

Відповідно до правил ч.2 ст.616 ЦК України суд може зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно чи з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов"язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

На підставі наведеного клопотання відповідача про зменшення суми неустойки підлягає задоволенню. Пеню за прострочення сплати кредиту слід зменшити до 400 грн., а суму штрафу- до 80 грн.

Всього з Позичальника ОСОБА_2 на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором станом на 14.05.12 року в сумі 204023грн.10 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 18867,15 доларів США, що еквівалентно 150748,53 грн; заборгованість по сплаті відсотків 6 607, 58 доларів США, що еквівалентно 52794,57 грн.; пеня в сумі 400 грн., штраф в сумі 80 грн. ,а також витрати у справі 2040,2 грн.

Всього з ОСОБА_2 на користь Банку підлягає стягненню 206063 грн.30 коп . В іншій частині позову відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З кредитного договору від 31 березня 2008 року Договір "Автопакет" №33/МК/АП27/2008-840 встановлено , що Позичальником за вказаним договором є відповідач ОСОБА_2, а відповідачка ОСОБА_3 є Поручителем.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного обов"язання за кредитним договором закінчився 20 березня 2011 року. З позовом до Поручителя кредитор звернувся 17 липня 2012 року , тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України , отже порука є припиненою. З наведених підстав в позові до ОСОБА_3 слід відмовити. В решті рішення суду не оскаржене, залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Васильківського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду від 13 грудня 2012 року

в частині відмови в позові Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"заборгованість за кредитним договором станом на 14.05.12 року в сумі 204023грн.10 коп.,

в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 18867,15 доларів США, що еквівалентно 150748,53 грн; заборгованість по сплаті відсотків 6 607, 58 доларів США, що еквівалентно 52794,57 грн. ; пеню в сумі 400 грн., штраф в сумі 80 грн. ,а також витрати у справі 2040,2 грн.

Всього стягнути 206063 грн.30 коп .

В позові до ОСОБА_3 відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді