АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2392 / 2006                                              Головуючий у справі в суді першої

інстанції Іваненко В.М. Доповідач Свинцова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 листопада   2006 року                                   Колегія суддів судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого судді        Свинцової Л.М.

Суддів                               Карташова О.Ю., Савченко В.А.,

При секретарі                   Малошонок О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу прокурора м. Ровеньки Луганської області на рішення місцевого Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом житлово-комунального підприємства „Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства „Надія" про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до рішення місцевого Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 квітня 2006 року позов житлово-комунального підприємства „Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням задоволено частково.

ОСОБА_1 рішенням визнаний втратившим право користування житловим приміщеншім - квартирою АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до "житлово-комунального підприємства „Надія" про визнання за нею та її неповнолітнім сином права користування вказаною вище квартирою задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 і неповнолітнім ОСОБА_3 право користування квартирою АДРЕСА_1.

ВГІРФО Ровеньківського MB УМВС зобов'язане зареєструвати ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 в цій квартирі.

Прокурор м. Ровеньки не погодився з таким рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

У доводах апеляційної скарги прокурор вказав, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, оскаржуване рішення суперечить фактичним обставинам справи.

Суд ухвалив рішення, яким вплинув на права та обов'язки третіх осіб - відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Ровеньківського РВ УМВС та ДП „Ровенькиантрациг№ ВП ш/у „Ровеньківське".

У протоколі судового засідання від. 12.04.2006 року вказано, що у судовому засіданні приймала участь представник третьої особи - ДП „Ровенькиантрацит" Єгорова Я.М.

Але фактично Єгорова Я.М. не була присутня у судовому засіданні, тому що знаходилася в той день на семінарі в Луганській обласній федерації профспілок.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд не прийняв до уваги положення ст. 99 Житлового Кодексу України, за якими у разі припинення дії договору найму житлового приміщення одночасно припиняється дія договору піднайму.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Суд першої інстанції при розгляді справи встановив, що ОСОБА_1 був основним квартиронаймачем житлового приміщення, розташованого АДРЕСА_1.

За договором піднайму від 16.11.2004 року ОСОБА_1 здав у піднайом це житлове приміщення ОСОБА_2. ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_3 жила у цій квартирі.

Згідно довідки ЖКП „Надія" житловий фонд Михайлівської селищної Ради 01.01.2004 року був переданий ДП „Ровенькиантрацит" в комунальну власність територіальної громади

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою , та такою, що підлягає задоволенню.

Довід апеляційної скарги про те, що суд ухвалив рішення, яким вплинув на права та обов'язки третіх осіб - відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Ровеньківського MB УМВС України в Луганській області та ДП „Ровенькиантрацит" ВП ш/у „Ровеньківське", але розглянув позов по суті без представника ДП „Ровенькиантрацит" ВП ш/у „Ровеньківське" Єгорової Я.М., не притягнув до участі у справі представника відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Ровеньківського MB УМВС України в Луганській області є обґрунтованим.

Як видно з протоколу судового засідання від 20 березня 2006 року, 12 квітня 2006 року у судовому засіданні було оголошено перерву з 20.03.2006 року на 12.04.2006 року для виклику представника третьої особи, та вказано, що 12.04.2006 року представник третьої особи Єгорова Я.М. з'явилася до суду. Повністю анкетні дані Єгорової Я.М. у протоколі не зазначені.

З пояснень Єгорової Я.М., які були надані прокуророві м. Ровеньки, видно, що вона у судовому засіданні 12.04.2006 року не була присутня. Даних про належне повідомлення Єгорової Я.М. про час та місце судового засідання, яке відбулося 12.04.2006 року, матеріали справи не містять. Тобто у порядку, передбаченому ч.ч.1,2 ст. 76 ЦПК України, представник третьої особи Єгорова Я.М. повідомлена про час і місце судового засідання, призначеного на 12.04.2006 року, не була.

Колегія суддів вважає обґрунтованим довід апеляційної скарги про те, що суд, ухвалюючи оскаржуване рішення неповно та не всебічно з'ясував обставини справи, та невірно оцінив докази, а тому ухвалив незаконне рішення, що не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України..

Так, задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2, суд проігнорував ті обставини, що ОСОБА_2 та її неповнолітній син ОСОБА_3 були зареєстровані в кв.АДРЕСА_1 на підставі договору піднайму відповідно до ст. 91 Житлового Кодексу України.

Суд також не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 99 Житлового Кодексу України піднаймачі самостійного права на займане житлове приміщення на підставі договору  піднайму  не  набувають  незалежно  від  тривалості  проживання,  а у  разі припинення дії договору найму цього житлового приміщення одночасно припиняється дія договору піднайму.

У частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 рішення суду не мотивоване зовсім.

Згідно із положеннями п.З ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування рішення та передачі справи на новий розгляд є розгляд справи у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Підставою для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд є також вирішення питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що передбачено п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції були допущені такі процесуальні порушення, що призвели до незаконності рішення, колегія суддів вважає за необхідне, задовольняючі апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ураховуючи викладене, керуючись п.п.З, 4.ч.1 ст.311. ст.ст.307, 313. 314. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора міста Ровеньки задовольнити.

Рішення місцевого Ровеньківського міського суду від 12 квітня 2006 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховною Суду України протягом двох місяців з дня її оголошення.