Дело № 11- 1431/200бг. Председательствующий по 1 ин-цнн Янцовская Т.Н.
Категория ст. 365 ч.З УК Украины 2001г.. Докладчик в апелляции Стороженко С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 ноября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего- Загородняя Т.В.,
судей Стороженко С.А., Курлищук Н.Е.,
с участием прокурора Адонина А.В., защитника-адвоката ОСОБА_1, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Красный Луч Луганской области Руденко О.Ю. на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 21 сентября 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 365 ч.З УК Украины направлено прокурору г. Красный Луч для производства дополнительного расследовання,-
УСТАНОВИЛА:
органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что она, работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_1, согласно приказу НОМЕР_1, являясь должностным лицом, будучи наделенной организационно-распорядительными функциями, действуя вопреки положениям должностной инструкции, совершила действия, явно выходящие за пределы предоставленных ей прав, которые причинили тяжкие последствия интересам юридического лица, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 01.01.2003 года по 01.06.2004 года с отдельного счета Министерства топлива и энергетики Украины № 3711760013741 на регистрационный счет ГОАО «Шахта Княгининская» № 37129211000454 в отделении Государственного казначейства в г. Красный Луч поступили средства Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины на общую сумму 3938000 гривен на погашение расходов по выплатам задолженности шахтерам указанного предприятия по регрессным искам и одноразовой помощи в связи с утратой профессиональной трудоспособности, образовавшейся до 01.04.2001 года
Денежные средства Фонда, распорядителем которых выступало ГОАО «Шахта «Княгининская», имели строго целевое назначение, финансирование иных целей не было предусмотрено утвержденным бюджетом и исключало расход таковых на цели, не отвечающие бюджетным назначениям.
ОСОБА_2, находясь в должности ІНФОРМАЦІЯ_1, за которой была закреплена бухгалтерия ГОАО «Шахта «Княгининская», явно выходя за пределы предоставленных ей прав и полномочий, действуя умышленно, вопреки требованиям п. 1.3,2.1 Должностной инструкции, положений ст. 69 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2003 год», ст. 87 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2004 год», ст. 7 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности», п.7 «Порядка проведения компенсации гражданам утраты денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты, утвержденного ПКМУ № 159 от 21.02.2001 года, приняла решение об использовании бюджетных средств на цели, не предусмотренные утвержденным бюджетом, т.е. единолично совершила действия, которые могли быть совершены только коллегиально комиссией, создаваемой согласно методических рекомендаций использования средств Фонда на погашение задолженности шахтерам по регрессным искам и одноразовой помощи при утрате трудоспособности, которая образовалась по состоянию на 01.04.2001 г., утвержденных постановлением правлением Фонда НОМЕР_1, в состав которой входит директор, главный бухгалтер, представитель отделения исполнительной дирекции Фонда, указанная комиссия обладает полномочиями, в том числе правом распределения средств между потерпевшими.
Выход за пределы своих полномочий для ОСОБА_2 был явно очевиден, она осознавала противоправность своих действий, понимала, что взыскание исполнительного сбора из средств Фонда является незаконным и противоречит как банковской инструкции о безналичных расчетах, так и действующему законодательствую о чем она говорила ОСОБА_3, кроме этого она была неоднократно свидетелем разговоров ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о недопустимости взимания исполнительного сбора, однако она взимала исполнительный сбор из средств Фонда.
В частности ОСОБА_2, действуя умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ей прав и полномочий, что выразилось в совершении действий, ведение которых относится к коллегиальным органам, и которые причинили существенный вред охраняемым законам правам и интересам юридического лица ГОАО «Шахта «Княгининская».
29.09.2003 года подготовила и направила в адрес бухгалтерии Краснолучского ОГИС распоряжение б/н, согласно которого из суммы зачисленной ГОАО «Шахта «Княгининская» 10000 гривен зачислено как исполнительный сбор.
27.10.2003 года подготовила и направила в адрес бухгалтерии Краснолучского ОГИС распоряжение б/н, согласно которого из суммы зачисленной ГОАО «Шахта «Княгининская» 4475 гривен 75 копеек зачислено как исполнительный сбор.
24.11.2003 года подготовила и направила в адрес бухгалтерии Краснолучского ОГИС распоряжение б/н, согласно которого из суммы зачисленной ГОАО «Шахта «Княгининская» 7000 гривен зачислено как исполнительный сбор.
2003 года подготовила и направила в адрес бухгалтерии Краснолучского ОГИС распоряжение б/н, согласно которого из суммы зачисленной ГОАО «Шахта «Княгининская» 6400 гривен зачислено как исполнительный сбор.
2004 года подготовила и направила в адрес бухгалтерии Краснолучского ОГИС распоряжение б/н, согласно которого из суммы зачисленной ГОАО «Шахта «Княгининская» 13800 гривен зачислено как исполнительный сбор.
Кроме того, согласно распоряжений ОСОБА_2 в адрес бухгалтерии Краснолучского ОГИС в течение 2003 года из числа полученных средств Фонда выплачены компенсации, начисленные в связи с нарушением сроков выплаты регрессных исков на общую сумму 13810 гривен.
Таким образом, ОСОБА_2 вследствие превышения служебных полномочий, выразившихся в использовании средств Фонда ССНС Украины, которые за период времени с 01.01.2003 года по 01.06.2004 года поступили на специальный счет ГОАО «Шахта «Княгининская» в отделении Государственного казначейства г. Красный Луч, на цели, не предусмотренные утвержденным бюджетом, причинила ущерб интересам юридического лица на общую сумму 55 486 гривен, тяжкие последствия.
Дело направлено на дополнительное расследование по мотивам существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами досудебного следствия и неполноты досудебного следствия.
Возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования, суд первой инстанции при предварительном рассмотрении дела пришел к выводу, что органы досудебного следствия не выполнили требования предыдущего постановления Краснолучского городского суда Луганской области от 27 марта 2006 года о возвращении дела на дополнительное расследование, а также указания, содержащиеся в определении апелляционного суда Луганской области от 19.05.2006 года, которым указанное постановление оставлено без изменения.
По мнению суда первой инстанции не устраненные недостатки досудебного следствия и невыполнение указаний суда о выяснении и исследовании указанных в постановлении суда обстоятельств, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и являются основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, поскольку без их устранения дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
В апелляции помощник прокурора г. Красный Луч Руденко О.Ю. просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о неполноте досудебного следствия являются поспешными и необоснованными. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О порядке применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование разрешил вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности доказательств. Вопрос о том, кому причинен ущерб неправомерными действиями ОСОБА_2 был выяснен в ходе доследования и на основании доказательств о размере причиненного ущерба, следователем вынесено постановление о предъявлении ОСОБА_2 обвинения. Другие нарушения досудебного следствия, в соответствии со ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 и ч.1 ст. 281 УПК Украины, суд имел возможность устранить путем более тщательного допроса подсудимой, гражданского истца и свидетелей, дачи поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины о проведении дополнительных и повторных экспертиз, истребовании документов.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию помощника прокурора г. Красный Луч Руденко О.Ю., защитника ОСОБА_1 полагавшая постановление суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела
Коллегия судей считает, что суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих действия органа досудебного следствия, направленные на выполнение требований, указанных в постановлениях суда первой инстанции и апелляционного суда, уголовное дело поступило в прокуратуру г. Красный Луч для проведения дополнительного расследования 02 июня 2006 года, в этот же день было принято к производству старшим следователем прокуратуры г. Красный Луч Виноградовым В.В. у которого дело в производстве находилось до 10 июля 2006 года следственные действия по делу не проводились. 10 июля 2006 года дело к производству принял следователь прокуратуры г. Красный Луч Зубцов А.А., который допросив по делу 4 человека, 15 июля 2006 года окончил по делу дополнительное расследование.
Как видно из материалов дела, основанием для возвращения Краснолучским городским судом Луганской области 27 марта 2006 года настоящего дела на дополнительное расследование, явилось, то, что органами досудебного следствия обвиняя ОСОБА_2 в нарушении Законов Украины и других подзаконных актов, не указали:
какое именно положение перечисленных в обвинении Законов либо подзаконных нормативных актов, регламентирующих деятельность государственного исполнителя, нарушила ОСОБА_2, в чем такое нарушение выразилось, не приобщили к материалам дела копии нормативно-правовых актов, положений, инструкций, указывающих на незаконность действий должностного лица;
каким именно коллегиальным органом и как должны быть совершены действия по зачислению в бюджет исполнительного сбора и выплате компенсации.
Обвинение в части начисления по распоряжениям ОСОБА_2 компенсации в сумме 13810 гривен не подтверждено материалами дела и не конкретизировано.
Не выяснен вопрос кому причинен ущерб в сумме 55486 гривен, в обвинении указано юридическому лицу, в то же время ГОАО «Шахта «Княгннинская», признанная гражданским истцом по делу, несмотря на утверждения обвинения гражданский иск не заявила, искового заявления в деле нет.
Кроме этого в определении апелляционного суда Луганской области было указано, что предъявляя ОСОБА_2 обвинение в том, что по её распоряжениям производилось зачисление сумм исполнительного сбора, в результате чего был причинен ущерб на сумму 55486 гривен органы досудебного следствия в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, приобщили к делу письменные распоряжения ОСОБА_2 о распределении денежных средств, поступивших на расчетный счет Краснолучской ОГИС, платежные поручения, по которым производилось зачисление исполнительного сбора, в которых указывается сумма и основание платежа, органами досудебного следствия не исследовались и к делу не приобщены. Таким образом, доказательств фактически свидетельствующих о размере ущерба, причиненного ОСОБА_2, органами досудебного следствия не представлено.
Согласно ст. 46 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор взыскивается на основании постановления государственного исполнителя, утвержденного начальником соответствующего отдела Государственной исполнительной службы. Данное постановление может быть обжаловано в течение 10 дней.
Органы досудебного следствия надлежащим образом не исследовали вопрос выносились ли такие постановления, кем они утверждались, если такие постановления не выносились то, что являлось основанием для взыскания исполнительного сбора.
Кроме того, в соответствии со ст. 46 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор не взыскивается при исполнении государственным исполнителем решений о взыскании средств по государственному обязательному личному страхованию.
Как следует из предъявленного обвинения ОСОБА_2 единолично приняла решение об использовании бюджетных средств на цели, не предусмотренные утвержденным бюджетом, т.е. совершила действия, которые могли быть совершены только коллегиально. Однако, органы досудебного следствия не указали, каким нормативным документом предусмотрено коллегиальное принятие решения по взысканию в бюджет исполнительного сбора из сумм, перечисленных Фондом социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины, на погашение расходов по выплатам задолженности шахтерам ГОАО «Шахта «Княгннинская» по регрессным искам и одноразовой помощи в связи с утратой профессиональной трудоспособности, образовавшейся до 01.04.2001 года
Предъявляя ОСОБА_2 обвинение в превышении служебных полномочий, выразившихся в использовании средств Фонда ССНС Украины на выплату компенсаций, начисленных в связи с нарушением сроков выплаты регрессных исков на общую 13810 гривен, органы досудебного следствия не представили надлежащих доказательств, подтверждающих выплату компенсаций, не проверили и не исследовали основания для выплаты компенсации, порядка и времени её начисления, периода за который она начислена и выплачена При этом органы досудебного следствия указали, что ОСОБА_2 нарушила п.7 «Порядка проведения компенсации гражданам утраты денежных доходов в связи с нарушением сроков их выплаты», утвержденного ПКМУ № 159 от 21.02.2001 года Однако, как указано в п.7 вышеуказанного постановления «компенсация проводится за счет источников, с которых осуществляются соответствующие выплаты, а именно: ... за счет средств фонда социального страхования».
В соответствии со ст.69 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2003 год» и ст. 87 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2004 год» средства на частичное покрытие расходов на погашение задолженности шахтерам по регрессным искам и единовременному пособию в связи с утратой профессиональной трудоспособности, сложившейся по состоянию на 01 апреля 2001 года выплачиваются за счет Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины.
Согласно п.5 «Методических рекомендаций использования средств Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины», утвержденных Постановлением правления Фонда НОМЕР_1 «Министерство топлива и энергетики Украины перечисляет угледобывающим (шахтоугледобывающим) предприятиям средства, которые поступили от Фонда». Из пункта 3 этих рекомендаций видно, что на предприятии создается комиссия в состав которой входят в том числе и представители отделения исполнительной дирекции Фонда, в которой зарегистрировано предприятие.
Допрошенный в ходе досудебного следствия заместитель начальника отделения Исполнительной дирекции Фонда в г. Красный Луч Виноградов В.В. показал о том, что средства Фонда являются целевыми бюджетными средствами (л.д.71).
Постановлением от 10.03.2005 года представителем гражданского истца по делу признана юрисконсульт ГОАО «Шахта «Княгининская» ОСОБА_5, которая на досудебном следствии показала о том, что после зачисления средств Фонда на счет шахты их собственником и распорядителем являлась шахта (л.д. 141,145).
Органами досудебного следствия указанные противоречия не устранены, надлежащим образом не исследован вопрос о том, кто является собственником средств Фонда, и как следствие этого кому был причинен ущерб, конкретно в чем он выразился.
Однако эти указания суда первой инстанции, апелляционного суда Луганской области органами досудебного следствия не выполнены.
Согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Органами досудебного следствия вышеуказанные требования закона не выполнены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 246 УПК Украины обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование, так как установленные нарушения уголовно-процессуального закона, не были выполнены указания суда, указанные неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Доводы помощника прокурора г. Красный Луч Руденко О.Ю.о том, что указанные в постановлении суда выводы являются необоснованными, что следствием приняты исчерпывающие меры к установлению всех доказательств, и суд имел возможность на основании имеющихся доказательств, принять окончательное решение по делу, безосновательны, так как указания, изложенные в постановлении суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, вступившего в законную силу, являются обязательными для следственных органов.
Все указанные в постановлении недостатки лишали возможности суд назначить дело к рассмотрению по существу, поскольку они не могли быть восполнены в судебном заседании, по делу необходимо провести дополнительное расследовании, направленное на собирание новых доказательств, а также проведения действий в таком объеме выполнение которых невозможно с соблюдением специфики процессуальной формы судебного рассмотрения дела
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия необходимо выполнить указания, изложенные в постановлении Краснолучского городского суда Луганской области от 27 марта 2006 года и определении апелляционного суда Луганской области от 19 мая 2006 года, при необходимости выполнить и другие следственные действия и в зависимости от собранных доказательств решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,- ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 21.09.2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 365 ч.З УК Украины на дополнительное расследование прокурору г. Красный Луч Луганской области оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора г. Красный Луч Руденко О.Ю.-без удовлетворения.