АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3102 2006 року Головуючий у справі в суді першої
інстанції Руденко В.В. Доповідач Свинцова Л.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого судді Свинцової Л.М.
Суддів Карташова О.Ю., Савченко В.А.,
При секретарі Ковальчук С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого Свердловського міського суду Луганської області від 19 серпня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії про захист прав споживача,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ухвали місцевого Свердловського міського суду Луганської області від 19 серпня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" про захист прав споживачів як неподана повернута була ОСОБА_1.
ОСОБА_1 не погодилася з такою ухвалою та звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду для розгляду по суті в іншому складі суддів.
У доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що суд безпідставно вимагав від неї вказати в позовній заяві третю особу. На її думку суд має можливість на підставі ст. 35 ЦПК України за своєю ініціативою притягнути до участі у справі третю особу.
Безпідставно суд вимагав від неї документи про особу позивача, копію відомості НОМЕР_1, яка є у відповідача, та яку він відмовив їй надати для залучення до позову.
Вимоги суду про надання документу про повідомлення енергопостачаючої організації про сплату за підключення вона виконати не може, тому що такого повідомлення не було. Про вимогу сплатити якийсь там борг вона дізналася від РЕС в усній формі.
Виконуючи ухвалу суду від 07 серпня 2006 року вона сплатила 7,5 грн. -інформаційний збір.
Відповідно до ухвали суду від 07 серпня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду та позивачці надано строк до 18 серпня 2006 року усунути недоліки позовної заяви: вказати належного відповідача, вирішити питання про залучення до участі у справі належної особи, яка повинна була здійснити вручення позивачці повідомлення енергопостачаючої організації про відключення від електроенергії, його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобу зв'язку з ним, додати корпію документу про особу позивача, копію відомості НОМЕР_1 про вручення поштового повідомлення про відключення квартири позивачки від електромережі, підпис у якому оспорюється позивачкою, документ, що підтверджує вимоги енергопостачаючої організації про сплату за підключення у сумі 46 грн., конкретизувати підстави для накладення арешту на рахунки Свердловського відділення РЕС, сплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, находить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану ухвалу вважає за необхідне скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття її до розгляду по суті.
Колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав.
Виконуючі ухвалу суду від 07 серпня 2006 року, позивачка сплатила суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,5грн. В ухвалі від 07.08.2006 року суд першої інстанції не конкретизував, яку ж суму витрат потрібно позивачці сплатити на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Із вказаної ухвали незрозуміло, які документи про особу позивача потрібно було додати до позовної заяви, та на підставі якого закону.
Суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, не урахував, що відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України якщо позов заявлено не до тієї особи, яке повинно відповідати за позовом, суду надане право за своєю ініціативою залучати до справи належного відповідача. Треті особи також можуть бути залучені до справи з ініціативи суду згідно до ст. 35 ЦПК України.
Фактично суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, вступив в оцінку наданих
позивачкою доказів, та в порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зробив неможливим звернення ОСОБА_1 до суду за захистом оспорюваних прав.
Відповідно до ст.21 ЦПК України підстави для неможливості розгляду даної справи суддею, який ухвалив оскаржувану ухвалу, відсутні, тому апеляційну скаргу в частині вимог ОСОБА_1 про розгляд даної справи по суті судом в іншому складі суддів потрібно залишити без задоволення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу місцевого Свердловського міського суду Луганської області від 19 серпня 2006 року скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 та розгляду справи по суті.
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.