АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1725/2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Пушкарева С.П. Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«30» октября 2006 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Тютюника В.М.
Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И.
с участием прокурора: Гнедого А.В.
потерпевшей: ОСОБА_1
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_1, защитника ОСОБА_5 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 26 января 2004 года.
Этим приговором осужден:
ОСОБА_2, гражданин Украины, ранее не судим,
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
· по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 4 года лишения свободы;
· по ч. 4 ст. 185 УК Украины на 7 лет лишения свободы:
· по ч. 5 ст. 185 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
· по ч. 4 ст. 187 УК Украины на 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
· пост. 15 ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
· по ч. 3 ст. 289 УК Украины на 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказания окончательно определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_3, гражданин Украины, ранее не судим,
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
· по ч. 4 ст. 185 УК Украины на 7 лет лишения свободы;
· по ч.5 ст. 185 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;
· по ст. 15, ч. Со ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
· по ст. 198 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказания окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_6, ранее не судим,
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы:
· по ч. 3 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества;
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказание более строгим окончательно определено наказания в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
по ч. 1 ст. 309 УК Украины - оправдан.
ОСОБА_7, ранее не судима,
- по ст. 198 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании п. "а" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии" от 11 июля 2003 года освобождена от отбытия назначенного наказания.
ОСОБА_4, ранее не судим,
· по ст. 198 УК Украины на 2 года лишения свободы;
· по ч. 1 ст. 396 УК Украины на 3 года лишения свободы;
по ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185 УК Украины па 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказания в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанности один раз в месяц являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Постановлено взыскать солидарно со ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу потерпевших:
· ОСОБА_8 в возмещение материального вреда 1272 грн. 50 коп.:
· ОСОБА_9 в возмещение морального вреда 1000 грн.;
· ОСОБА_10 в возмещение материального вреда 1717 грн. 15 коп.:
· ОСОБА_11 в возмещение материального вреда 94 грн.;
· ОСОБА_12 в возмещение материального вреда 2500 грн.;
· ОСОБА_13 в возмещение материального вреда 4886 грн.;
· ОСОБА_1 в возмещение материального вреда 18180 грн.;
· ОСОБА_14 в возмещение материального вреда 907 грн.;
· ОСОБА_15 в возмещение материального вреда 3098 грн.; морального вреда 1000 грн.;
· ОСОБА_16 в возмещение материального вреда 3080 грн. 50 коп.;
· ОСОБА_17 в возмещение материального вреда 2103 грн. 20 коп.
- ОСОБА_18 в возмещение материального вреда 4010 грн.;
Постановлено взыскать со ОСОБА_2 в возмещения вреда потерпевшим:
· ОСОБА_19 568 грн. материального вреда;
· ОСОБА_20 1500 грн. материального вреда;
· ОСОБА_21 140 грн. материального вреда;
· ОСОБА_22 1030 грн. материального вреда;
· ОСОБА_23 2609 грн. материального вреда;
· ОСОБА_24 6515 грн. материального вреда, 1000 грн. морального вреда;
· ОСОБА_25 1525 грн. материального вреда;
· ЗАО "ЗЖРК" 1983 грн. 60 коп.
Постановлено конфисковать в пользу государства автомобиль "Фольксваген-Гольф", государственный номер НОМЕР_1, зарегистрированный на ОСОБА_26.
По приговору суда ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 в ночь на 24.05.2000 г. с целью завладения чужим имуществом путем подбора ключа проник в кв. АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_20 на общую сумму 3300 грн.
В конце августа - в начале сентября 2000 года ОСОБА_2 путем подбора ключа проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_27 на общую сумму 1633 грн. 40 коп.
17.09.2000 г. около 23 ч. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_6 путем разбития стекла проникли в складское помещение № 11 ЗАО "ЗЖРК' в г. Малая Белозерка Васильевского района Запорожской области, откуда тайно похитили два кондиционера марки "Самсунг" на общую сумму 3967 грн. 20 коп.
ОСОБА_4, зная, что кондиционер "Самсунг" похищен ОСОБА_2 и ОСОБА_6 с состава ЗАО "ЗЖРК", перевез его на своем автомобиле "Фольксваген-Гольф", государственный номер НОМЕР_1, в г. Запорожье, чем совершил укрывательство преступления.
03.10.2000 г. около 9 ч. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_6 путем открытия замка двери ключом проникли в кв. АДРЕСА_3, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_19 на общую сумму 3902 грн.
В ночь на 12.11.2000 г. ОСОБА_2 через форточку проник в кв. АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_22 на общую сумму 1980 грн.
Приблизительно в ноябре 2000 года ОСОБА_2 путем подбора ключа проник в кв. АДРЕСА_5, откуда пытался тайно похитить имущество ОСОБА_28 на общую сумму 1700грн., но свой преступный умысел не довел до конца, поскольку был обнаружен потерпевшим ОСОБА_28, после чего, оставив похищенное, ОСОБА_2 с места преступления скрылся.
Приблизительно в январе-феврале 2001 года ОСОБА_2, находясь на рабочем месте ІНФОРМАЦІЯ_1, из общей раздевалки тайно похитил имущество ОСОБА_21 на общую сумму 608 грн.
Ночью в период с 26 до 28 марта 2001 года ОСОБА_2 через окно проник в кв. АДРЕСА_7, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_29 на общую сумму 2030 грн.
В ноябре 2001 г. ОСОБА_4, зная, что телевизор "Панасоник" похищен ОСОБА_2 у ОСОБА_29, перевез его на автомобиле "Фольксваген-Гольф", государственный номер НОМЕР_1, в г. Запорожье, чем совершил укрывательство преступления.
02.07.2001 г. около 24 ч. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_6 незаконно завладели автомобилем "Фольксваген-Гольф", государственный номер НОМЕР_2, который находился возле подъезда № 1 АДРЕСА_8, откатив его на берег Каховского водохранилища, чем причинил пострадавшему ОСОБА_30 материальный вред на общую сумму 11500 грн., а потом 03.07.2001 года из салона данного автомобиля похитили имущество на общую сумму 82 грн.
В период с 1 до 3 февраля 2002 года ночью ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 путем взлома замка на входной двери проникли в комнату АДРЕСА_9, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_31 на общую сумму 819 грн.
ОСОБА_4, зная, что телевизор "Самсунг" похищен ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у ОСОБА_31, перевез его на своем автомобиле "Фольксваген-Гольф", государственный номер НОМЕР_1, в г. Запорожье, чем совершил укрывательство преступления.
В ночь на 13.02.2002 г. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 путем взлома врезанного замка входной двери проникли в кв. АДРЕСА_11, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_32 на общую сумму 100 грн.
В ночь на 21.02.2002 г. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 проникли к торговому киоску АДРЕСА_12, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_10 на общую сумму 1717грн. 15 коп.
В одну из ночей в первых числах марта 2002 года ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 путем взлома замка входной двери общей стоимостью 94 грн., проникли в кв. АДРЕСА_13, принадлежащей ОСОБА_11, но ничего не похитили из-за отсутствия имущества в ней.
В период с 14 до 16 марта 2002 года около 22 ч. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 путем взлома решетки и разбития стекла окна проникли в кв. АДРЕСА_14, принадлежащей ОСОБА_8, откуда тайно похитили имущество на общую сумму 1402 грн. 50 коп. и с места преступления скрылись, а около 1 ч. ОСОБА_2 снова проник в вышеуказанную квартиру и похитил имущество на общую сумму 570 грн.
ОСОБА_4, зная, что телевизор "ДЭУ" похищен у ОСОБА_8, перевез его на своем автомобиле "Фольксваген-Гольф", государственный номер НОМЕР_1, на радио-рынок г. Запорожье, чем совершил укрывательство преступления.
22.03.2002 г. около 19 ч. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 путем выставления оконного стекла через лоджию балкона проникли в кв. АДРЕСА_15, откуда похитили имущество ОСОБА_12 на общую сумму 2500 грн.
ОСОБА_4, зная, что телевизор "Сони" и магнитофон "Супра" похищенные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у ОСОБА_12, перевез похищенное из лесной полосы со стороны с. Златополь на своем автомобиле "Фольксваген-Гольф", государственный номер НОМЕР_1, в гараж НОМЕР_3 гаражного кооператива, где хранил их, а со временем перевоз на радиорынок г. Запорожье, чем совершил укрывательство преступления.
25.03.2002 г. около 0 ч. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 путем разбития оконного стекла проникли в кв. АДРЕСА_16, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_13 на общую сумму 5551 грн.
29.03.2002 г. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 путем выставления стекла через лоджию балкона проникли в кв. АДРЕСА_17, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_33 на общую сумму 103 грн. 50 коп.
В период с 28 до 31 марта 2002 года около 1 часа ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 путем выбивания двери проникли в кв. АДРЕСА_18, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_1 на общую сумму 20313 грн.
ОСОБА_4, зная, что телевизор и видеомагнитофон "Самсунг" похищены ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у ОСОБА_1, перевез похищенное на своем автомобиле "Фольсваген-Гольф" из лесной полосы с. Златополя в гараж НОМЕР_3 гаражного кооператива, где хранил их, а потом перевез их в г. Запорожье на радио-рынок, чем совершил укрывательство преступления.
ОСОБА_7, находясь в кв. АДРЕСА_19, достоверно зная, что золотое обручальное кольцо с красным камнем "Маркиз", золотой крестик, золотая цепочка, пара золотых сережек, похищенные у ОСОБА_1, приобрела их у своего сожителя ОСОБА_2.
В ночь на 14.04.2002 г. после 0 ч. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 через окно лоджии балкона проникли в кв. АДРЕСА_20, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_14 на общую сумму 4442 грн.
ОСОБА_4 около 4 ч., зная, что телевизор "LG" и большая сумка с вещами похищена ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у ОСОБА_14, перевез похищенное на своем автомобиле "Фольксваген-Гольф", государственный номер НОМЕР_1, из лесной полосы в районе Каховского водохранилища в кв. АДРЕСА_21, где проживал ОСОБА_2, а со временем, в конце апреля - мая 2002 г., как плату за предоставленные услуги, приобрел у ОСОБА_2 и ОСОБА_34 автомобильные аудио-колонки, похищенные у ОСОБА_14.
В ночь на 21.04.2002 г. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 через лоджию балкона проникли в кв. АДРЕСА_22, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_15 на общую сумму 7040 грн.
В ночь на 28.04.2002 г. ОСОБА_2 путем разбития оконного стекла проник в кв. АДРЕСА_23, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_23 на общую сумму 2609 грн.
Ночью в период с 03.05.2002 г. по 07.05.2002 г. около 2 ч. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 путем взлома замка входной двери проникли в кв. АДРЕСА_24, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_16 на общую сумму 3480 грн. 50 коп.
Ночью в период с 09.05.2002 г. по 12.05.2002 г. около 2ч. ОСОБА_2 через балкон проник в кв. АДРЕСА_25, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_24 на общую сумму 7850 грн.
В ночь на 25.05.2002 г. ОСОБА_2 путем выбивания входной двери проник в кв. АДРЕСА_26, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_25 на общую сумму 1719 грн.
Достоверно зная, что телевизор "Тошиба" был похищен ОСОБА_2 у ОСОБА_25, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на автомобиле ОСОБА_4 "Фольксваген-Гольф", государственный номер НОМЕР_1, перевезли его в г. Запорожье, где вместе со ОСОБА_2 продали его на радио-рынке неустановленным досудебным следствием лицам, чем совершили укрывательство преступления.
Ночью в период с 23.05.2002 г. по 26.05.2002 г. около 2 ч. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, распределив между собой роли, где ОСОБА_4, зная, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершают кражи имущества граждан, заказал у них телевизор "LG", после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 путем разбития оконного стекла проникли в кв. АДРЕСА_27, откуда похитили телевизор "LG" и прочее имущество ОСОБА_18 на общую сумму 7660 грн. и с места преступления скрылись. Похищенное имущество спрятали в лесной полосе со стороны с. Златополь, а около 4-5 ч. перевезли его в автомобиле ОСОБА_4 "Фольксваген-Гольф', государственный номер НОМЕР_1, в гараж последнего. Со временем ОСОБА_4 приобрел указанный телевизор в собственное пользование.
30.05.2002 г. около 1 ч. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, распределив роли между собой, подошли к д. АДРЕСА_28, где ОСОБА_3 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_2 с помощью крюка и бечевки забрался на 3-й этаж, где путем открытия лоджии балкона проник в кв. 25, но был обнаружен потерпевшей ОСОБА_17 ОСОБА_2, имея намерение на завладение имуществом, приставил к боку ОСОБА_17 пистолет и, высказывая угрозы убийством, заставил лечь на пол, а потом пройти в ванную комнату и находиться там, что ОСОБА_17, реально воспринимая угрозы, выполнила. При этом ОСОБА_2 завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_17 на общую суму 6134 грн.
В апелляционной жалобе потерпевшая ОСОБА_1, указывая на неправильную квалификацию действий ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 396 УК Украины, на мягкость назначенного ему наказания и на необоснованное освобождение его от возмещения причиненной ей преступлением вреда, просит отменить приговор в части осуждения ОСОБА_4.
В апелляционной жалобе и дополнениях к нее защитник ОСОБА_5„ ссылаясь на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на применение к ОСОБА_2 недозволенных методов ведения следствия, нарушение его права на защиту, неполноту протокола судебного заседания, на-ограничение выступления в судебных прениях осужденного ОСОБА_2, фальсификацию материалов уголовного дела и ссылку суда в приговоре на листы дела, которые отсутствуют в материалах дела, на суровость назначенного наказания, просит отменить приговор в отношении ОСОБА_2 или смягчить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 указывает на неправильное применение уголовного закона, нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании, судебном разбирательстве дела и вынесении приговора, и обосновывая свои доводы аналогично доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника ОСОБА_5, просит приговор отменить или смягчить назначенное ему судом наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_3, ссылаясь на незаконность осуждения, фальсификацию материалов уголовного дела, необъективность и неполноту досудебного и судебного следствия, нарушение права на защиту, ссылку суда в приговоре на листы дела, которые отсутствуют, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые поддержали свои апелляции, осужденного ОСОБА_4, возражавшего против апелляции потерпевшей ОСОБА_1, потерпевшую ОСОБА_1, которая просила удовлетворить ее апелляцию, мнение прокурора Гнедого А.В., который возражал против апелляций осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1, полагая, что приговор необходимо оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляции осужденных подлежат удовлетворению частично, а апелляция потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ОСОБА_2 и ОСОБА_3 осуждены за совершение ряда краж с проникновением в жилище, кражи в крупных размерах, кражу в особо крупном размере, покушении на кражу с проникновением в жилище, совершенные группой лиц. А также ОСОБА_2 за разбой, направленный на завладение имуществом, в особо крупном размере, за незаконное за владение автомобилем, стоимость которого превышает в 250 раз необлагаемый налогом минимум доходов граждан в группе лиц и за кражу, совершенную повторно, по сговору в группе лиц, а ОСОБА_3 также и за сбыт имущества, добытого преступным путем. ОСОБА_4 за заранее не обещанное укрывательство тяжкого и особо тяжкого преступления, заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, а также пособничество в тайном похищении чужого имущества.
Их виновность в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, несмотря на непризнание своей вины самими осужденными, полностью подтверждена доказательствами, собранными досудебным следствием и проверенными судом.
А именно:
12.06.2002 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3 задержаны по подозрению в совершении кражи.
19.06.2002 года ОСОБА_2 при допросе в качестве обвиняемого подробно изложил обстоятельства кражи им и ОСОБА_6 кондиционеров со склада ЗАО «ЗЖРК».
Обстоятельства кражи им и ОСОБА_3 из квартиры ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_33, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_35, ОСОБА_1 из киоска ОСОБА_10 и им самим у остальных потерпевших, пояснил, что все похищенное (л.д. 101 т.4) перевозил ОСОБА_4 по их просьбе.
При допросе ОСОБА_3 в качестве обвиняемого, он подтвердил совершение им и ОСОБА_2 краж из квартир ОСОБА_31, ОСОБА_32, из киоска ОСОБА_10, из квартир ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_33, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_1 (л.д. 159-162 т.4). Подтвердил также, что все похищенное после краж, им перевозил ОСОБА_4 на своем автомобиле. А также эти же обстоятельства он подтвердил и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 172-175 т.4).
Показаниями ОСОБА_6 на досудебном следствии и в судебном заседании подтверждает факт кражи им и ОСОБА_2 со склада ЗАО «ЗЖРК» двух кондиционеров «Самсунг». А также угон им и ОСОБА_2 автомашины «Фольксваген-Гольф» и кража запчастей из автомашины (т.4 л.д. 182-183).
Подтвердил также кражу ОСОБА_2 из шкафа кожаной куртки ОСОБА_21. Его же показаниями подтверждена кража им и ОСОБА_2 из квартиры ОСОБА_19 музыкального центра и лазерных дисков (л.д. 190 т.4)
В протоколе очной ставки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 от 20.07.2006 года ОСОБА_2 подробно изложены обстоятельства краж им и ОСОБА_3 из квартир вышеперечисленных лиц, а также обстоятельства кражи им и ОСОБА_6 двух кондиционеров «Самсунг» со склада ЗАО «ЗЖРК» и им самим. А также участие ОСОБА_4 в перевозке похищенных вещей и приобретения им же заведомо похищенного телевизора (л.д. 213 т.4).
В этой части показания ОСОБА_2 совпадают с показаниями жены ОСОБА_4 - ОСОБА_36 в приобретении ими телевизора у ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 304 т.З)
Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 все эпизоды краж, вмененные обвинением ОСОБА_3, он совершил совместно со ОСОБА_2 и по его предложению. А все похищенное им и ОСОБА_2 перевозил ОСОБА_4. Он же приобрел у них и похищенный телевизор, (л.д. 219-224 т. 4)
Эти же обстоятельства подтверждены и ОСОБА_4 при допросе в качестве свидетеля 17.06.2002 года, а также в судебном заседании (л.д. 317-318 т.6, л.д. 304 т.З).
Кроме того, ОСОБА_4 подтвердил, что ОСОБА_2 предлагал купить у него кондиционер «Самсунг», но он отказался.
Из показаний свидетеля ОСОБА_37 на до судебном следствии и в судебном заседании весной 2002 года ОСОБА_2 предложил ему купить телевизор «Самсунг». Он купил. Впоследствии телевизор у него изъяли как похищенный. Еще ОСОБА_2 подарил ему шубу черную, кожаный пиджак и две лисьи шкурки, эти вещи также изъяты (л.д. 301 т.З, л.д. 8,9 т.4).
По показаниям ОСОБА_4 на следствии и в суде с ноября 2001 года по март 2002 года в разное время ОСОБА_2 и ОСОБА_3 просили его перевезти вещи то в лесопосадку, то из лесопосадки в гор. Запорожье. Он возил. Были это и телевизоры различных марок и кондиционеры и другие вещи (л.д. 317 т.6)Осужденная ОСОБА_7 на до судебном следствии и в судебном заседании подтвердила, что ее сожитель ОСОБА_2 в большом количестве приносил домой телевизоры, магнитофоны, фены и другие вещи. Понимала, что они похищены. Дарил ей золотые изделия, говорил, что похитил их (л.д. 47 т.З, л.д. 314 т.6)
По показаниям потерпевшей ОСОБА_1 мать ОСОБА_2 возвратила ей 140 грн., которые были похищены ОСОБА_2 из квартиры ОСОБА_38 (л.д. 309 т.6)
По показаниям потерпевшего ОСОБА_39, он вез ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в с. Юльевку, где они прятали похищенные из его квартиры вещи. В машине они рассказывали, что его квартиру обворовали они. (л.д. 320 т.6). Из показаний свидетеля ОСОБА_5 - матери ОСОБА_2, она со слов своего сына узнала, что изъятое у него золото похищено (л.д. 71 т.З).
По протоколам осмотра помещений у осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4 изъято имущество, похищенное у потерпевших (л.д. 10-29 т.4)
Анализируя совокупность указанных выше доказательств, конкретные обстоятельства событий, судебная коллегия находит вину осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в предъявленном им обвинении доказанной.
Утверждения же ОСОБА_2, ОСОБА_3 в их невиновности в совершенном являются несостоятельными, так как опровергаются фактическими обстоятельствами, вышеизложенными доказательствами в том числе показаниями осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_4, которые суд считает правдивыми.
Так на следствии и в суде эти осужденные, в отличие от ОСОБА_2 и ОСОБА_3 давали последовательные показания об обстоятельствах совершенных ими и ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступлениях. Настаивали на этих показаниях и во время проведения очных ставок между ними. Их показания согласуются как между собой так и с показаниями ОСОБА_2 ОСОБА_3, которые они давали первоначально на следствии, а также с другими материалами дела. А кроме того, по делу не усматривается оснований для оговора указанными осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
Что же касается доводов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в их многочисленных жалобах, то они опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей и являются надуманными.
По делу не установлено каких-либо нарушений требований закона, которые ограничивали бы или нарушали право подсудимых на защиту. Не установлено апелляционным судом и фактов применения к осужденным недозволенных методов следствия. Как в ходе до судебного следствия, так и в ходе судебного заседания подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об этих обстоятельствах каких-либо показаний не давали и заявлений не делали.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что действия ОСОБА_2 и ОСОБА_6 по эпизоду незаконного завладения автомобилем у ОСОБА_30 районным судом по ч.З ст. 289 УК Украины квалифицированы неправильно.
Материалами дела установлено, что совершив незаконное завладение автомобилем «Фольксваген-Гольф» ОСОБА_30, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 спустя непродолжительное время указанный автомобиль оставили возле моста. При этом какого-либо реального ущерба, в связи с незаконным завладением автомобилем потерпевшему не причинено. Поэтому квалификация указанных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_6 по ч.З ст. 289 УК Украины, как причинение большого материального ущерба является I необоснованной.
При таких обстоятельствах указанные действия ОСОБА_2 и ОСОБА_6 подлежат квалификации по ч.2 ст. 289 УК Украины как совершение по предварительному сговору группой лиц и повторно, и в связи с этим считает необходимым снизить ОСОБА_2 и ОСОБА_6 наказание по указанной статье закона.
При этом учитывая, что ОСОБА_6 характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, его второстепенную роль, суд считает необходимым применить к нему ст. 69 УК Украины и назначить наказание по ч.2 ст. 289 УК Украины.
Поскольку осужденным ОСОБА_6 по делу апелляционная жалоба не подавалась, апелляционный суд, в силу ст. 365 УК Украины считает необходимым изменить квалификацию по вышеуказанным основаниям и в отношении ОСОБА_6.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым, с учетом обстоятельств дела, а также роли и степени участия ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, снизить ему назначенное наказание по указанной статье закона.
По указанным основаниям апелляционный суд считает необходимым снизить назначенное наказание ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины.
В остальной части наказание, назначенное судом осужденным ОСОБА_2 по ч.2, ч.З, ч.4, ч.5 ст. 185 УК Украины, по ст. 15 ч.З ст. 185 УК Украины,
по ч.4 ст. 187 УК Украины и ОСОБА_3 по ч.З, ч.4, ч.5 ст. 185 УК Украины, ст. 15 ч.З ст. 185 УК Украины, соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, назначено с учетом тяжести совершенного и личности каждого, является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для снижения наказания осужденным в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Относительно ОСОБА_4 судебная коллегия полагает, что его вина в совершении заранее не обещанного укрывательства тяжкого и особо тяжкого преступлений, заранее необещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем и пособничество в тайном похищении чужого имущества, совершенном по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище и причинившее ущерб в крупных размерах, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана.
Что подтверждается его же показаниями на досудебном следствии и в судебном заседании, показаниями на до судебном следствии ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_6, который подтвердил свои показания и в судебном заседании. И поскольку показания самого ОСОБА_4 и осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 на следствии и ОСОБА_6 на следствии и в суде согласуются между собой даже в мелочах, соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит их правдивыми и обоснованно положенными судом в основу обвинения.
С учетом степени участия ОСОБА_4 в совершении пособничества в совершении кражи из квартиры ОСОБА_1 суд обоснованно решил вопрос о возмещении причиненного ущерба потерпевшей со ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Относительно наказания, назначенного ОСОБА_4, судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания с применением ст. 75 УК Украины, с учетом его личности, тяжести совершенного им и фактического признания в содеянном.
Считает, что назначенное ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Оснований для назначения ему более строгого наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия апелляционного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, защитника ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Приговор Василевского районного суда Запорожской области от
26.01.2004 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.З на ч.2 ст. 289 УК
Украины и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Снизить наказание:
по ч.2 ст. 185 УК Украины - 1 год лишения свободы;
Оставить без изменения назначенное ОСОБА_2 рай судом наказание:
по ч.З ст. 185 УК Украины - 5 лет лишения свободы;
по ч.4 ст. 185 УК Украины - 7 лет лишения свободы;
по ч.5 ст. 185 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ст. 15 ч.З ст. 185-3 года лишения свободы;
по ч.4 ст. 187 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательно определить ОСОБА_2 - 10 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Оставить без изменения назначенное районным судом наказание ОСОБА_3:
по ч.З ст. 185 УК Украины - 5 лет лишения свободы;
по ч.4 ст. 185 УК Украины - 7 лет лишения свободы;
по ст. 15 ч.З ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы;
по ч.5 ст. 185 УК Украины - 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
Снизить ОСОБА_3 наказание:
по ст. 198 УК Украины до 1 -го года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения окончательно определить ОСОБА_3 - 9 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 365 УПК Украины действия ОСОБА_6 также переквалифицировать с ч.З на ч.2 ст. 289 УК Украины на основании которой назначить ему наказание с применением ст.. 69 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Оставить без изменения назначенное ОСОБА_6 наказание:
по ч.З ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы;
по ч.2 ст. 185 УК Украины - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_6 - 4 года лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75,76 УК Украины освободить его от наказания с испытательным сроком 2 года, обязав являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор в остальной части в том числе и в отношении ОСОБА_4 - без изменения.