Справа № 33 - 222/2006р. Головуючий
Категорія ст.204-1 КУпАП в інстанції: Оробцова Л.О.
ПОСТАНОВА
Именем України
22 листопада 2006 року.
Голова апеляційного суду Луганської області Візір А.М. розглянув в м.Луганську за протестом заступника прокурора Луганської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-1 КУпАП відносно
ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, - відносно якого постановою судді Міловського районного суду Луганської області від 28 вересня 2006р. провадження по справі припинено за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.
Автомобіль КАМАЗ 43101 д/н НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2, з вантажем опечатаним згідно акту від 24.09.2006р., повернуто ОСОБА_1.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 КУпАП від 24 вересня 2006р., складеного заступником начальника прикордонної застави „Мілове" Біжик А.В., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 24 вересня 2006р. о 00 годин 20 хвилин був затриманий на виїзді із с.Мілове на відстані 1000 метрів від лінії Державного кордону України за незаконне перетинання державного кордону поза пунктом пропуску.
У ОСОБА_1 було вилучен: автомобіль КАМАЗ 43101 д/н НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2, з вантажем опечатаним згідно акту від 24.09.2006р. і залишено на зберігання на території прикордонної застави „Мілове".
В протесті заступника прокурора Луганської області Васіліна М.М. ставиться питання про скасування вказаної постанови Міловського районного суду від 28.09.2006р. про припинення провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за тими мотивами, що суд безпідставно критично віднісся до показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співробітниками міліції і очевидцями правопорушення, обґрунтувавши це тим, що вони зацікавлені показниками по службі; судом не перевірені пояснення ОСОБА_1, що він отримав пальне на нафтобазі с.Мілове, не з'ясував чи є така нафтобаза, працювала вона близько опівночі 24.09.2006р., хто відпускав дизпаливо; крім того суд вийшов за межі своїх повноважень, прийнявши рішення про повернення транспортного засобу, а також, судом прийнято рішення про припинення провадження по справі, яке не передбачене ст..284 КУпАП.
Розглянув протест заступника прокурора Луганської області, адміністративну справу, перевірив матеріали справи, вважаю, що протест заступника прокурора області підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він на прохання ОСОБА_5 23.09.2006р7 виїхав із м. Старобільськ в с. Мілове, де на нафтобазі с.Мілове отримав дізпаливо і виіхав у м.Старобільськ і на виїзді із с.Мілове був затриманий, державний кордон на пересікав.
Із пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, допитаних у суді підтверджується, що ОСОБА_1 отримав дизпаливо на нафтобазі в с.Мілове і з вантажем повертався в м.Старобільськ, вони його супроводжували на легковому автомобілі.
З пояснень свідка ОСОБА_3 підтверджується, що він працює на Міловськой нафтобазі заправником-прийомщиком і 24.09.2006р. заправив КАМАЗ ОСОБА_5 дизпаливом у кількості 13769 літрів і отримав накладну від ОСОБА_5, після заправки Камаза віддав накладні на паливо водію.
В підтвердження цих пояснень до справи приєднані: накладна НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 на дизпаливо у кількості 13769 літрів/а.с. 11/, правочинНОМЕР_4/а.с.19-20/, НОМЕР_5/а.с.21/, додаткова угода від 01.05.2006р./а.с.23/ між ПП „ОСОБА_5" і ДП „Міловська нафтобаза" про зберігання і відгрузку нафтопродуктів, чинних на момент розгляду справи, правочин НОМЕР_6 і рахунок-фактура НОМЕР_7, видаткова накладна НОМЕР_8, податкова накладна на поставку ОСОБА_5 дизпалива у кількості 13 769 літрів/а.с.22,24,25,26/.
Із показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що вони бачили як з бази ПП „ОСОБА_9" на території РФ виіхав Камаз з причепом та прослідував на територію України, де на вул..К.Маркса Камаз був затриманий, свідкі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у затриманні Камаза участі не приймали і прибули на місце після його затримання, свідок ОСОБА_2, який приймал участь у затриманні Камаза в своїх поясненнях/а.с. 7/ стверджував, що 24.09.2006р. він знаходився на вул.. Дружби народів с.Мілове і отримав інформацію із засобів масової інформації і сам бачив, як з території бази на території РФ виїхав автомобіль Камаз з паливоцистерною.
Із показань в суді свідка ОСОБА_9 вбачається, що ПП „ОСОБА_9" поставкой дізельного палива не займається, тари для ПСМ не мають і підприємство займається рознічною торгівлею морепродуктів та автоперевозками.
На підставі вказаних доказів, досліджуваних у суді та представлених у протоколі про правопорушення вбачається, що суд вірно прийняв рішення про відсутність доказів про правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП, т.я. висновок органу, склавшего протокол про правопорушення обґрунтовується тільки припущеннями працівників міліції і вірно прийняв рішення про критичність їх оцінки, т.я. в затриманні транспорту приймав участь тільки ОСОБА_2 і той не бачив моменту пересічення державного кордону, а бачив цей момент із засобів масової інформації, і виникає припущення, який автомобіль був затриман, із доказів по справі встановлено, що ОСОБА_1 державний кордон на перетинав.
Обґрунтування протесту прокурора, що судом не з'ясовані обставини отримання палива є необгрунтовані, т.я. із матеріалів справи видно, хто, де і за яких обставин поставив дізпаливо, з'ясовано адресу ДП „Міловська нафтобаза", з якою існували правочини про поставку палива.
Як вбачається із матеріалів справи, рішення про вилучення автомобіля з дизпаливом було прийнято посадовою особою згідно зі ст.ст.262,265 КУпАП, тобто органами прикордонної служби і суд згідно з вимогами ст 283 КУпАП мав право прийняти рішення про повернення вказаного автомобіля з паливом при закритті справи за відсутністю складу правопорушення.
З вказаних вище підстав протест заступника прокурора Луганської області в цій частині задоволенню не підлягає , т.я. законних підстав для його задоволенню не має.
Однак, в постанові суду вказано, що справа підлягає припиненню за відсутністю складу правопорушення, в російській мові - припинення означає -„прекращение", в КУпАП приймається термін „закриття", і як видно із постанови суду справа була припинена за відсутністю складу злочину, тобто закрита, і в цій частині постанову слід змінити з терміну „припинення" на „закриття", в цій частині протест підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290,293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Протест заступника прокурора Луганської області Васіліна М.М задоволити частково, а постанову судді Міловського районного суду Луганської області від 28 вересня 2006р. відносно ОСОБА_1 - змінити, виключив з резолютивної частини термін „припинення", та вважати адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закритою за відсутністю складу правопорушення.
В решті постанову судді Міловського районного суду Луганської області від 28 вересня 2006р. відносно ОСОБА_1 -залишити без зміни.
Про прийняте рішення повідомити заступника прокурора Луганської області Васіліна М.М.