АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6502/13-кГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 11-сс/789/47/13 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого - Демченко О.В.
Суддів - Тихої І. М., Стадника О. Б.,
при секретарі - Беській С.В.
прокурора - Левчука А.О.
підозрюваного - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
із застосуванням технічного комплексу "Оберіг",
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури міста Тернополя Левчука А.О. та захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року, якою щодо -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бучач Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1, студента Тернопільського національного педагогічного університету, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, з 21 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв. щоденно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Встановлено строк дії ухвали терміном два місяці з моменту винесення ухвали.
В апеляційних скаргах:
- прокурор прокуратури міста Тернополя Левчук А.О. просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби не зможе запобігти ризикам, що передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що злочин у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3, супроводжувався особливою зухвалістю та вчинений групою осіб, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку. Крім того, стверджує, що є ризик можливого впливу підозрюваного ОСОБА_3 на свідків та інших підозрюваних по даному кримінально провадженню.
- захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, покликаючись на те, що слідчим не представлено жодного доказу обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також не наведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного просить залишити без задоволення, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляцію та просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та адвоката підлягають до часткового задоволення з таких міркувань.
Згідно ухвали слідчого судді начальник відділення СВ Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області капітан міліції Озерянець П.М за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Івасик Н.Є. в рамках кримінального провадження за № 12013210010001379 від 6 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3
Як зазначено у клопотанні, 6 квітня 2013 року о 19.30 год. група осіб, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, перебуваючи на балконі концертного залу ПК «Березіль», що по вул. Миру 6 у м.Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань закидали сцену курячими яйцями під час виступу гурту «ОСОБА_6 та ОСОБА_7» та пошкодили одяг ОСОБА_12 на суму 4000 грн., внаслідок чого обурені глядачі покинули зал та повернули квитки, чим спричинили організаторові ОСОБА_13 шкоду на суму 7000 грн., а також пошкоджено музичне обладнання на загальну суму 14000 гривень.
За даним фактом 6 квітня 2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12013210010001379 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
В ході провадження досудового розслідування працівники міліції та охоронці серед пред'явлених осіб для впізнання впізнали ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_3вказали, що саме вони кидали яйцями на сцену під час виступу ОСОБА_12
9 квітня 2013 року ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу та в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років.
Також враховано слідчим суддею існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказаних в клопотанні слідчого, зокрема, те, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини, з врахуванням відомих йому обставин, шляхом незаконного впливу на свідків, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання таких ризиків.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу не забезпечень його належної поведінки, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу,про що просить в апеляції адвокат ОСОБА_4, немає.
Доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, на думку колегії суддів, є непереконливими.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Разом з тим, встановлений суддею режим ізоляції підозрюваного в межах житла на визначений час, з 21 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв. щоденно, колегія суддів вважає невмотивованим та недостатнім.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст.12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, який супроводжувався особливою зухвалістю, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, однак, беручи до уваги дані про його особу, зокрема, те, що він є студентом другого курсу географічного факультету Тернопільського національного педагогічного університету, денної форми навчання, характеризується позитивно по місцю навчання, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід заборонити залишати житло з 18 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв., про що і просив слідчий у заявленому клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3. і такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також попередить спробам перешкодити кримінальному провадженню чи продовжувати кримінальні правопорушення.
Тому, з вищенаведених підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
На підставі наведено та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги прокурора прокуратури міста Тернополя Левчука А.О. та адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайоного суду від 10 квітня 2013 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного на певний період доби - з 21 год. 00 хв. по 7 год. 00 хв. щоденно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18 год. до 7 год. щоденно, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Ухвала діє до 09 червня 2013 року до 00 год.50 хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.В. Демченко