Апеляційний суд Запорізької області Судова палата з цивільних справ
Україна, 69000, М.Запоріжжя, пр.Леніна,162
Суддя.1-ї інстанції Васильцов О.В. Суддя доповідач Бондар М.С.
16 жовтня 2006 року Справа № 22-6013
ПОСТАНОВА
Іменем України
Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючий -суддя: Савченко О. В., судді: Бондар М.С, Спас О.В. секретар - Черевата О.В.
при участі: прокурора - адвоката -
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
апеляційною скаргою Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій Мелітопольської міської ради на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗНтаЖС Мелітопольської міськради про стягнення одноразової щорічної допомоги, -
встановила:
У листопаді 2005 року позивач звернувся в суд з позовом до Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про стягнення разової грошової допомоги .
Зазначав, що він є учасником бойових дій. Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни їх соціального захисту" щорічно до 5 травня, як учасник бойових дій він має право на отримання разової грошової допомоги у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком. Такі виплати протягом 2003-2005 років проводилися не в повному обсязі. Сума одноразової допомоги, яка належить виплаті за 2003-2005 роки складає 1898 грн. 75 коп., яку він просить стягнути з відповідача на його користь.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2006 року позов задоволено. .....
Стягнуто з Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій Мелітопольської міськради на користь ОСОБА_1. 1898 грн. 75 коп. заборгованості по разовій допомозі учаснику бойових дій за 2003-2005 роки.
В апеляційній скарзі Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило постанову суду скасувати, постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити.
Дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 201 КАС України підставами для зміни судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Судом правильно встановлено, що ОСОБА_1. є учасником бойових дїй. Що підтверджено посвідченням серії НОМЕР_1.
Згідно ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасники бойових дій мають право на щорічну одноразову допомогу до 5 травня в розмірі п'яти мінімальних пенсій за ВІКОМ. Відповідно до ч. З ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» нормативні акти органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, а також осіб прирівняних до них, передбачені цим Законом, є недійсними.
Суд.правильно застосував положення ч. З ст. 2 Закону при вирішенні позову і обґрунтовано визнав, що відсутність коштів на виплату грошової допомоги не позбавляє учасника бойових дій права на таку допомогу.
Слід зазначити, що Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" не передбачено обмеження таких виплат наявністю певних коштів чи фінансування.
Право на отримання.позивачем грошової допомоги в заявленому розмірі не оспорюється відповідачем.
Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги заперечення відповідача в тій частині, що позивачем безпричинно пропущений річний строк на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Суд вважав таке заперечення безпідставним оскільки спірні правовідносини між сторонам виникли до набрання чинності КАС України. Однак у випадку не набрання чинності КАС України позивач хоча б і звертався в порядку позовного провадження, але при цьому суд мав би брати до уваги двомісячний строк на звернення до суду за захистом свого права передбачений Главою 31-А ЦПК України в редакції 1963 року. Отже КАС України не обмежив, а навпаки поширив право громадян щодо строків на звернення до суду за захистом свого права. В зв'язку з чим судова колегія приходить до висновку про стягнення на користь позивача недоплаченої суми лише за 2005 рік.
Доводи апеляційної скарги про те, що Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської Міської Ради є неналежним відповідачем безпідставні. Статтею 17-1 Закону" "Еро" статус ветеранів війни, гарантії та соціального захисту" визначено, що грошові допомоги виплачуються органами праці та соціального захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 201, 205, 206 КАС України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради задовольнити частково.
Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2006 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги ЗМІНИТИ.
Стягнути з Управління праці, соціального, захисту та житлових субсидій виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради на користь ОСОБА_1 1410 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця після набрання законної сили судового рішення суду апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: