Справа № 22-ц-4591/2006р Категорія - про визнання права власності
Головуючий 1 інстанції -Зеленського В.В. Доповідач - Пилипчук Н.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Кругової С.С.,
Суддів - Пономаренко Ю.А.
Пилипчук Н.П.,
при секретарі - Соколовій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.2006 р.
по цивільній справі за позовом Приватного малого підприємства громадського харчування "У каміна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - колективне торгівельно-виробниче підприємство "Бито вик" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -
ВСТАНОВИЛА:
17.11.2006 року ОСОБА_3., в інтересах ПМП "У каміна" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 третя особа КТВП "Битовик" про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення павільону, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, визнання права власності на зазначений павільон.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.2006 року задоволені позовні вимоги ПМП "У каміна", визнай недійсним договір купівлі-продажу укладений 21.06.2002 року між продавцем - КТВП «Бито вик" і покупцями ОСОБА_1. і ОСОБА_2; за ПМП «У каміна» визнано право власності на павільон, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.
Вказує, що, суд не дав оцінки його поясненням, що ксерокопії квитанцій, які надала в суд представник ПМП "У каміна" ОСОБА_3 є підроблені. Також суд проігнорував пояснення свідка ОСОБА_4, яка будучи приватним нотаріусом посвідчувала спірний договір.
Зазначає, що суд безпідставно відмовив йому в клопотанні про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_2, а також про допит в якості свідка колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, головного бухгалтера підприємства "Битовик" яка підписувала договір купівлі-продажу павільйона, які підтвердили б, що ксерокопії квитанцій, які є в матеріалах справи, підроблені.
Звертає увагу, що суд не виконав вимоги п.2 постанови ПВС України від 28.04.1978 p. N 3 "Про судову практику в справах вро визнання угод недійсними", та постанови ПВС У країни від 22.12.1995 p. N 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності".
Вислухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2002 року між продавцем КТВП «Бито вик" і покупцями ОСОБА_1. і ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу павільону, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2006 року КТВП «Бито вик" залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що КТВП «Бито вик" являється продавцем по спірному договору, то суд повинен був вирішити питання про залучення цієї особи для участі у справі у якості співвідповідача відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Таким чином, ухвалюючи рішення про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу, суд першої інстанції вирішив питання про права і обов'язки особи, що не була притягнута до участі у справі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛ ИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.2006 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.