Дело № 11 -1302/06г.                                                                     пред-щий: Ковалев А.И.

Категория: ст.296ч.З УК Украины                                                   докладчик: Рублева О.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

03 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Молчанова А.А. судей: Рублевой О.Г., Батяшовой Л.А. с участием прокурора: Барылко С.В. адвоката:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора Жовтневого района г.Луганска

на постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 26.06.2006 года,

которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, уроженца и жителя г.Луганска, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.296ч.З УК Украины возвращено прокурору Жовтневого района г.Луганска для производства дополнительного расследования,

ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил хулиганство с причинением потерпевшим телесных повреждений.

Возвращая дело на дополнительное расследование, в постановлении суд указал, что досудебное следствие проведено с нарушением требований ст.22 УПК Украины неполно и неправильно, что не может быть восполнено в судебном заседании; досудебное следствие в нарушение требований ст.26 УПК Украины поспешно приняло решение о выделении материалов дела в отношении ОСОБА_2 - соучастника в совершении хулиганских действий; не установлены фактические обстоятельства по делу; не допрошены свидетели, показания которых имеют важное значение по делу.

На постановление суда подана апелляция помощником прокурора Жовтневого района г.Луганска, в которой просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В своих пояснениях на апелляцию помощника прокурора потерпевший ОСОБА_3 просит постановление суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, выступление ОСОБА_1, который просил постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция помощника прокурора Жовтневого района г.Луганска подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины и Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд обязан указать в чем выразилась неполнота или неправильность досудебного следствия, почему нельзя рассмотреть дело в отдельном производстве, каких свидетелей необходимо допросить, почему нельзя устранить недостатки досудебного следствия в судебном заседании.

Указанные требования закона суд не выполнил.

Так, в постановлении суд не указал, в чем выразилась неполнота или неправильность досудебного следствия, какие нормы ст.ст.22,64 УПК Украины были нарушены органами досудебного следствия и почему их нельзя устранить в порядке, предусмотренном законом, если таковые имелись.

Если суд может устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства, в том числе и в порядке ст.315-1 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование является недопустимым.

В порядке ст.280 УПК Украины суд, при необходимости, может отложить рассмотрение дела для истребования дополнительных доказательств.

В порядке ст.ст.304, 306 УПК Украины суд вправе, не возвращая дело на дополнительное расследование, дополнительно и повторно допросить свидетелей или огласить их показания, данные на досудебном следствии или допросить свидетелей, которые не были допрошены в ходе досудебного следствия, если их показания имеют важное значение для установления истины по делу.

Кроме того, уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 находится в производстве Жовтневого районного суда и суд вправе на основании ст.26 УПК Украины объединить дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в одно производство.

Суд вправе в судебном заседании установить дату совершения преступления, устранив описки, имеющиеся в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда о возвращении дела на дополнительное расследование преждевременное и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо тщательно перепроверить имеющиеся доказательства по делу, в случае необходимости перепроверить иные доказательства, подтверждающие либо оправдывающие ОСОБА_1 в совершении предъявленного ему обвинения, дать им соответствующую оценку и решить вопрос о его виновности или невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Жовтневого районного суда г.Луганска от 26.06.2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляцию помощника прокурора Жовтневого района г.Луганска удовлетворить.