Дело №11-1440/06 Категория: 186ч.З УК Украины
пред-щий: Строцкая Н.Н. докладчик: Рублева О.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 октября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Молчанова А.А. судей: Рублевой О.Г., Кожушок М.В. с участием прокурора: Будагян СТ. защитника: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3
на приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 05.09.2006 года, которым:
ОСОБА_2, уроженец и житель г.Луганска, холостой, неработающий, ранее судимый:
1997 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.206ч.2 УК Украины (в. редакции 1960г.) к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
1998 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.141ч.2, 43 УК Украины (в редакции 1960г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией 14 части имущества;
12.04.2005 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.ст. 186ч.З, 186ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы,-
осужден по ст.186ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.70ч.4 УК Украины по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Жовтневого районного суда г.Луганска от 12.04.2005 года в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначено ОСОБА_2 к отбытию 8 лет три месяца лишения свободы.
ОСОБА_3, уроженец и житель г.Луганска, женатый, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работал ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
12.04.2005 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст.186ч.4 УК Украины к 7 годам лишения свободы,-
осужден по ст.186ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.70ч.4 УК Украины по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору
Жовтневого районного суда г.Луганска от 12.04.2005 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено ОСОБА_3 к отбытию 7 лет 2 месяца лишения свободы. . . -
Срок отбывания наказания исчислен ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с 12.02.2003 года, мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей. _
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что повторно, по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в квартиру АДРЕСА_1, где находились ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и, с применением насилия в отношении ОСОБА_5 не опасного для жизни и здоровья открыто похитили имущество последнего, причинили ему легкие телесные повреждения, а также путем разбития дверного стекла проникли в комнату, откуда открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
На приговор суда поданы апелляции, в которых:
Осужденный ОСОБА_2 просит, как следует из апелляции, приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.186ч.З УК Украины на ст.185ч.З УК Украины и снизить меру наказания.
Осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что его действия по эпизоду от 07.02.2003 года необходимо квалифицировать по ст.185ч.З УК Украины, а не по ст. 186ч.З УК Украины, смягчить меру наказания.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, который просил переквалифицировать его действия со ст.186ч.З УК Украины на ст.185ч.З УК Украины, снизить меру наказания по данному эпизоду, осужденного ОСОБА_3, признавшего вину в совершении кражи имущества и защитника ОСОБА_1 в его интересах, которые просили об удовлетворении апелляции, просили снизить меру наказания на 2 месяца и оставить меру наказания, назначенную по предыдущему приговору в виде 7 лет лишения свободы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденных в совершении инкриминируемого им деяния доказана полностью и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пояснили, что 07.02.2003г. они совместно с ОСОБА_4 совершили кражу продуктов питания из его квартиры, в отношении ОСОБА_5 насилия не применяли и его имущество не похищали.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 07.02.2003г. он находился в квартире ОСОБА_4 и охранял картофель, который в квартире хранили предприниматели. Его разбудили двое неизвестных, один из них нанес ему один удар кулаком в лицо, а затем вдвоем сняли с него сапоги.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что в ночь с 6 на 7 февраля 2003г. он впустил в квартиру осужденных, с которыми совместно распивал спиртные напитки на кухне. В разговоре он сказал, что в одной из комнат предприниматели хранят свой товар и дверь заперта. Тогда ОСОБА_3 и ОСОБА_2 выбили стеклянную дверь в этой комнате и забрали несколько мешков с картофелем. От шума проснулся ОСОБА_5 и стал возмущаться происходящим. ОСОБА_2 ударил ОСОБА_5 кулаком в челюсть, отчего он упал, снял с него сапоги, связал его и вместе с ОСОБА_3 стали выносить мешки с картофелем на кухню, а затем через окно на улицу.
Потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, что они действительно хранили картофель и другие овощи в мешках в квартире ОСОБА_4, а утром 07.02.2003г. они узнали, что их товар похищен.
Факт причиненияОСОБА_5 легких телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы (т.1л.д.192).
Согласно протоколу осмотра, обнаружения и изъятия (т.1л.д.104) но месту жительства ОСОБА_2 обнаружено и изъято две сумки с картофелем, которые, как пояснил последний он вместе с ОСОБА_3 взял в ночь с 6 на 7 февраля у ОСОБА_4.
В ходе проведения очных ставок между ОСОБА_2, ОСОБА_3 с одной стороны и ОСОБА_5 с другой стороны, последний подтвердил свои показания, изобличающие осужденных в совершении преступления (т.2л.д.688-691).
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, в том числе показаниям осужденных, которые отрицали применение насилия в отношении ОСОБА_5 и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3а по ст.186ч.З УК Украины.
Доводы осужденных о том, что они совершили кражу имущества, а не грабеж, о не применении насилия в отношении ОСОБА_5, об участии ОСОБА_4 в совершении преступления, о том, что очные ставки между ними и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия не проводились, о том, что ОСОБА_5 допрошен не был в судебном заседании не соответствуют действительности, надуманы, противоречат собранным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не находит оснований не верить показаниям потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, в том числе частично показаниями самих осужденных.
Назначая меру наказания осужденным суд руководствовался требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Суд обоснованно применил требования ст.70ч.4 УК Украины и частично присоединил к назначенному наказанию наказание по приговору Жовтневого районного суда г.Луганска от 12.04.2005 года, который вступил в законную силу.
Из приговора видно, что фактически за преступление совершенное 07.02.2003г. по совокупности преступлений с учетом меры наказания,
назначенной по предыдущему приговору, суд присоединил ОСОБА_2 три месяца лишения свободы, а ОСОБА_3 - два месяца лишения свободы.
-Оснований к снижению меры наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 05.09.2006г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи -