АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11-1855/2006 г. Категория - ст. 307 ч. 2 УК Украины
Председательствующий в 1 -й инстанции - Дьяченко СВ. Докладчик - Галянчук Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Галянчука Н.И.. Судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н. С участием прокурора: Гнедого А.В. Осужденного: ОСОБА_1.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 14 сентября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженец гор. Тбилиси, Грузия, армянин, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, частный предприниматель, проживающий в гор. Васильевке по АДРЕСА_1, судимый 17.05.2006 г. Васильевским районным судом Запорожской области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год,-
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору - 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 07.06.2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в сумме 34 гривен 89 копеек.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_1. утром 07 июня 2006 г. находясь по месту своего жительства: в гор. Васильевке по АДРЕСА_1, незаконно, повторно, с целью сбыта изготовил из ранее приобретенной маковой соломки, особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий) весом 13, 5 грамм, которое незаконно хранил при себе и перевез в гор. Энергодар.
2
07.06.2006 г. примерно в 17 часов ОСОБА_1. находясь в месте массового пребывания граждан, в районе автовокзала, расположенного по ул. Комсомольской в гор. Энергодаре, незаконно, повторно сбыл ОСОБА_2. за 50 гривен особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий) весом 0,027 грамм.
В 17 часов 10 минут того же дня, в том же месте, сбыл ОСОБА_3. за 50 гривен особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий) весом 0,030 грамм.
Кроме того, 07.06.2006 г. примерно в 17 часов 15 минут ОСОБА_1. находясь в районе автовокзала по ул. Комсомольской в гор. Энергодаре был задержан работниками милиции. В ходе осмотра у него было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство - опий (ацетилированный опий) весом 0, 158 грамм, которое он незаконно, повторно, хранил при себе с целью сбыта.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. ссылается на свою непричастность к преступлению, за которое он осужден. Указывает, что досудебное и судебное следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также что в отношении него на досудебном следствии применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате которых он вынужден был оговорить себя. Кроме того, указывает на то, что суд не учел, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, жена и мать, которая страдает сердечным заболеванием.
Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, заслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию частично и полагавшего, что приговор суда в отношении ОСОБА_1. необходимо отменить в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии его предварительного рассмотрения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене в связи с неполнотой судебного следствия, неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений, указанных в части первой статьи 347 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном суде являются существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства , неправильное применение уголовного закона, а также неполнота судебного следствия.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции эти требования закона выполнены не были.
Так, из ч. 3 ст. 240 УПК Украины ( с изменениями от 30.11.2005 года ) следует, что при предварительном рассмотрении дела обязательно ведется протокол. В нарушение указанных требований Закона протокол предварительного рассмотрения настоящего дела, проводившееся 12.07.2006 года, не велся ( л.д. 65 ).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя не признал и пояснил, что в тот день был задержан работниками милиции у себя дома в гор. Васильевке, привезен на автовокзал в гор. Энергодаре, где их ждали следователь с понятыми и работники ОБНОНа. В их присутствии и были составлены документы о якобы продаже им наркотических средств. Под физичекским давлением работников ОБНОН он вынужден был признать вину в ходе досудебного следствия. Он также пояснял, что имеет семью, проживает с женой, двумя детьми и матерью.
Указанные в пояснениях ОСОБА_1 обстоятельства судом надлежащим образом проверены не были.
Из материалов дела следует, что 07.06.2006 года установлен факт продажи ОСОБА_1. наркотических средств. В этот же день он был задержан, доставлен в Энергодарский горотдел милиции, где дал первые объяснения ( л.д. 5-8 ).
Суд в приговоре правильно исчислил начало срока отбывания наказания с момента задержания ОСОБА_1. - с 07.06.2006 года.
Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол задержания ОСОБА_1. ( л.д. 32-34 ) датированный только 10.06.2006 года, а 13.06.2006 года следователь ОСОБА_6. обратился с представлением в суд об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу ( л.д. 35).
Суд не проверил, находился ли ОСОБА_1. все 6 дней в Энергодарском горотделе милиции, какие следственные действия с ним проводились. Надлежащим образом не проверены его пояснения о том, не был ли он задержан по месту своего жительства и доставлен в гор. Энергодар, где были оформлены материалы уголовного дела.
Проверка этих обстоятельств прокуратурой гор. Энергодара ( л.д. 90-93 ) также проведена односторонне. При этом опрошены только работники милиции и никто из лиц, которые проживают вместе с ОСОБА_1.
Кроме того, судом не дана оценка другим обстоятельствам дела.
Так, в постановлениях о возбуждении уголовных дел от 09.06.2006 года ( л.д. 1-3 ) указано, что основанием для их возбуждения послужили справки эксперта № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 от 08.06.2006 г. Однако в материалах дела эти справки отсутствуют. А судебно-химическая экспертиза, которая определила, что жидкость темно-коричневого цвета, находящаяся в изъятых у ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 шприцах, является особо- опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным опием) проведена только 19.06.2006 года (л.д. 29-30).
Согласно протоколам осмотра у ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 изымались одноразовые шприцы, которые помещались в пакеты, перевязывались ниткой, опечатывались печатью НОМЕР_4 и скреплялись подписью понятых (л.д. 13,14,15).
Однако, на исследование эксперту поступили бесцветные полиэтиленовые пакеты, опечатанные бумажной биркой с подписями двух понятых, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и следователя (л.д. 30)
При таких обстоятельствах нельзя определить, изъятые ли во время оперативной закупки шприцы были направлены на экспертизу.
Не устранены судом и противоречия в показаниях свидетелей.
Так, согласно протоколов осмотра покупателя и выдачи денежных средств ( л.д 11-12), показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_2 В.В., данные ими в ходе досудебного следствия ( л.д. 20-22 ), осмотр ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и выдача им денег производилась в кабинете Энергодарского ГО, где ОСОБА_5 и ОСОБА_4 находились по своим делам, а ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_3 доставлены туда из гор. Запорожья.
В судебном же заседании предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели пояснили: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 . ( л.д. 82-83 ), что они живут в районе автовокзала, В тот день они стояли в районе кафе « Макс », что возле автовокзала, где и были приглашены работниками милиции для участия в качестве понятых при оперативной закупке наркотических средств. А свидетель ОСОБА_2 . пояснил, что приехал сам в гор. Энергодар к своему товарищу ( л.д. 84 ).
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 59 УК Украины конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, которое является собственностью осужденного.
4
Суд первой инстанции, назначая ОСОБА_1. наказание по ст. 307 ч. 2 УК Украины не указал, какая часть имущества подлежит конфискации, а при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 71 УК Украины вообще не указал об этом дополнительном наказании.
При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ОСОБА_1. невозможно признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд, в ином составе судей.
При новом рассмотрении необходимо выполнить все, указанное в настоящем определении, а затем решить вопрос о дальнейшем движении дела.
судей,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. - удовлетворить частично.
Приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 14 сентября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий: Судьи: