АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 - 1870 / 2006 г.                                           Председательствующий в 1-й инстанции -

- Рыженко А.Г.

Категория - ст. 125 ч. 1 УК Украины                                                                                       Докладчик - Галянчук Н.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 ноября 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Галянчука Н.И. Судей: Белоконева В.Н., Крещенко А.Н. С участием: ОСОБА_1.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_1.

на постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 27 сентября 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 УК Украины.

Как указано в постановлении суда по жалобе частного обвинения ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1. в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.І УК Украины поскольку он 21 апреля 2006 года около 18 часов 30 минут на перекрестке возле магазина «Александр», расположенного в пгт. Новониколаевка Запорожской области на почве личных неприязненных отношений причинил ОСОБА_2 легкие телесные повреждения.

В апелляции ОСОБА_1. ссылается на то, что жалоба ОСОБА_2 не соответствует требованиям ст. ст. 223, 224 УПК Украины, поскольку в ней не указаны мотивы совершения преступления и не приобщены документы, подтверждающие факт причинения им телесных повреждений. Указывает на свою непричастность к данному преступлению, а также что факт причинения им телесных повреждений ничем не подтверждается, поэтому у суда не было оснований для возбуждения в отношении него дела.

Просит в связи с этим постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, подсудимого ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что в принятии к рассмотрению апелляции ОСОБА_1. следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 12.09.2006 года ОСОБА_2 П.В. обратился в Новониколаевский районный суд с жалобой в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении ОСОБА_1. к уголовной ответственности по ст. 126 ч. 1 УК Украины ( л.д. 1 ), а 27.09.2006 года - в день предварительного рассмотрения - с аналогичной жалобой о привлечении последнего к

2

уголовной ответственности по ст. 125 ч. 1 УК Украины ( л.д. 20 ). Обе жалобы в нарушение требований ст. 251 ч. 1 УПС Украины не соответствуют требованиям ст. ст. 223, 224 этого Кодекса.

Суд в стадии предварительного рассмотрения не дал должной оценки этому обстоятельству, а также не выяснил какую же из жалоб поддерживает ОСОБА_2 . (л. д. 22) возбудил в отношении ОСОБА_1. уголовное дело по ст. 125 ч. 1 УК Украины ( л.д. 23 ).

Вместе с тем, исходя из требований ст. ст. 251, 347 УПК Украины не может быть подана апелляция на постановление о возбуждении уголовного дела по жалобе потерпевшего и назначении его к судебному разбирательству. В соответствии со ст. 348 УПК Украины апелляция не может быть подана подсудимым по делу.

Однако, суд в нарушение требований закона, в постановлении указал, что оно может быть в 7 - дневный срок обжаловано.

В связи с указанным выше в принятии апелляции подсудимого ОСОБА_1. на постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 27.09.2006 года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 251, 347, 348, 359 ч. 1, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в принятии к рассмотрению апелляции ОСОБА_1. на постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 27 сентября 2006 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 125 ч.1 УК Украины, а дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: