Справа № 338/515/13-ц

Провадження № 22ц/779/1004/2013

Категорія 57

Головуючий у І інстанції Гутич П.Ф.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського В.М., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

за участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до голови майнової комісії комітету пайовиків співвласників СГВК ім. Шевченка ОСОБА_4, членів майнової комісії комітету пайовиків СГВК ім. Шевченка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 19 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 19 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови майнової комісії комітету пайовиків співвласників СГВК ім. Шевченка ОСОБА_4, членів майнової комісії комітету пайовиків СГВК ім. Шевченка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку, про те, що спір між тими самими сторонами та з тих самих підстав вже розглядався судом. Так, в провадженні Богородчанського районного суду перебували дві цивільні справи: №2-10/2009р. та № 901/669/12 р. Однак по жодній із вказаних справ ним не заявлялися вимоги про визнання права власності на трактор-екскаватор ЮМЗ-6, та ніколи не вказувалися безпосередньо сторони по даній справі. Більше того, підстави які вказані в даній позовній заяві не могли раніше існувати, оскільки свідоцтво про право власності на майновий пай було оформлено ОСОБА_2 тільки в 2012 році.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції апелянт просив скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримав, просить її задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до голови майнової комісії комітету пайовиків співвласників СГВК ім. Шевченка ОСОБА_4, членів майнової комісії комітету пайовиків СГВК ім. Шевченка ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався судом, і є рішення яке набрало законної сили.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів Апеляційного суду.

Так, виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії рішення Богородчанського районного суду від 29.11.2009 року, яке набрало законної сили (а.с. 7-10), в провадженні Богородчанського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до власників майнових паїв СГВК ім. Шевченка с. Глибоке Богородчанського району, серед яких відповідачами були і сторони заявлені в даному позові, а саме : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на екскаватор ЮМЗ-6.

Згідно з частиною 2 статті 223 ЦПК після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За змістом вищезазначених норм цивільного процесуального закону суд вправі відмовити у відкритті провадження у справі за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апелянта про те, що раніше ним не заявлялася вимога про визнання права власності на майно (трактор-екскаватор ЮМЗ-6) спростовуються матеріалами, що надані Апеляційному суду. Так, саме при розгляді вищевказаної справи, у позовних вимогах ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів від 01.07.2007 року оформлене протоколом № 4 в частині продажу йому екскаватора ЮМЗ-6 та визнання за ним права власності ОСОБА_2 було відмовлено за безпідставністю.

Що ж до доводів апелянта про послідуючу купівлю майнових паїв та оформлення відповідного свідоцтва у 2012 році, то такі не заслуговують на увагу, оскільки з цих підстав позов не заявлявся.

Спір стосувався правовідносин, що виникли у 2007 році з приводу викупу екскаватора ЮМЗ-6.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

В.М. Соколовський