АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11 -1834 2006 г. Председательствующий в 1 инст: Панкеева А.В.
Категория ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"08" ноября 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Галянчука Н.И. судей Белоконева В.Н., Шаповал О.С. с участием прокурора Гнедого А.В. осужденного ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 11 сентября 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Синельникова Днепропетровской области, гражданин Украины, со средним образованием, не женатый, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый:
· 14.11.1993 г. Роменским горсудом Сумской области по ст. 140 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы. Освобожден 09.06.1998 г. по отбытию срока наказания;
· 22.03.2000 г. Синельниковским горсудом Днепропетровской области по ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.З и 229-6 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освобожден 02.01.2003 г. условно - досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней;
· 07.07.2004 г. Вольнянским горсудом Запорожской области по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 21.09.2005 г. по отбытию срока наказания.
Осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 24 июля 2006 года.
Приговором постановлено взыскать материальный ущерб с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. в размере 905 грн. и в пользу ОСОБА_3 в размере 650 грн.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 08.07.2006 г. примерно в 23 часа 40 минут ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, находясь возле торгового ларька №АДРЕСА_1 г. Запорожья тайно
похитил у гражданина ОСОБА_2. деньги в размере 700 грн. и другое имущество, а всего на сумму 905 грн.
14.07.2006 г. примерно в 22 часа 00 минут ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, находясь возле торгового ларька расположенного на общественной остановке «ул. Лахтинская» г. Запорожья тайно похитил у гражданина ОСОБА_3. мобильный телефон «Сони Эриксон K700I» стоимостью 600 грн. и другое имущество, а всего на сумму 650 грн.
24.07.2006 г. примерно в 16 часа 00 минут ОСОБА_1., имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, находясь в кафе «Меркурий» расположенного в доме № 18 по ул. Хортицкое шоссе г. Запорожья открыто похитил у гражданки ОСОБА_4 белую дамскую сумку стоимостью 60 грн. и другое имущество, а всего на сумму 1148 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины, просит смягчить назначенное ему наказание, применив к нему ст. 69 УК Украины, поскольку вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно, болен туберкулезом, а, кроме того, краж он не совершал.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что совершил преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре. Поэтому другие доказательства в соответствии с требованиями ст. 299 ч.З УПК Украины судом не исследовались. В связи с этим законность и обоснованность осуждения ОСОБА_1. за тайное хищение чужого имущества проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Местный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1. по ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины назначение основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно уменьшающих степень совершенного преступления и личность виновного.
При рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_1. ст. 69 УК Украины судом не установлено и в апелляционной жалобе им не приведено.
При назначении наказания ОСОБА_1. суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, а также то, что тот свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, данные о его личности, и поэтому назначил последнему фактически минимальные наказания, предусмотренные санкциями ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований к применению в отношении ОСОБА_1. ст. 69 УК Украины, в том числе и в связи с тем, что он болен туберкулезом, так как последний после отбытия наказания, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, что подтверждается тем, что через короткий промежуток он снова стал совершать преступления, в связи, с чем местный суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_1. - рецидив преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Хортицкого районного суда г. Запорожья от 11 сентября 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи:
Копия верна: