АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Русских К.Г.

Судей Волошко С.Г., Литвиненко А.А.

при участии прокурора Савиной Е.В.

потерпевшего ОСОБА_1. осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2006 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г. Павлограда Скрыпника Е.А., потерпевшего ОСОБА_1. и его представителя ОСОБА_6. на приговор Павлоградского порайонного суда Днепропетровской области от 30 июня 2006 года.

Этим приговором: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Павлограда Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден: - по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, - по ст. 186 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено к отбытию 3 {три ) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком три года.

Согласно ст. 76 УК Украины он обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, которым должен сообщать об изменении местожительства.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец г. Павлограда Днепропетровской области, гражданин Украины, судимый: 9 декабря 2002 года Павлоградским горсудом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год,

осужден: - по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, - ло ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Павлоградского горсуда от 9 декабря 2002 года и окончательно определено к отбытию 3 (три) года шесть месяцев лишения свободы,

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 года

рождения,              уроженец              г.Павлограда

Днепропетровской области, гражданин Украины, не

имеющий судимости,

Справа №11 -1817 від 5.09.06 р.                                           Головуючий       у       1       інстанції       Боженко       Л.В.

                                                                                                 Доповідач Волошко С.Г.

осужден: - по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком два года.

Согласно ст. 76 УК Украины он обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, которым должен сообщать об изменении местожительства.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, уроженец г.Павлограда Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден: - по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытательным сроком два года.

Согласно ст. 76 УК Украины он обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное местожительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, которым должен сообщать об изменении местожительства.

Согласно приговору осужденные признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

6 марта 2003 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе стадиона «Прометей» по ул. Промышленной в г. Павлограде, с целью совершения хулиганских действий, остановили ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8., после чего ОСОБА_3, беспричинно, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу в присутствии ОСОБА_7., ОСОБА_8., взяв рукой за шею ОСОБА_1., попытался наклонить его к земле, а ОСОБА_2, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком в область виска ОСОБА_1. ОСОБА_1., вырываясь, оттолкнул ОСОБА_3. и стал уходить. Однако, ОСОБА_2. и ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, догнали ОСОБА_1 и в присутствии ОСОБА_8., ОСОБА_7., действуя с особой дерзостью, повалили ОСОБА_1 на землю и стали избивать, нанося ему удары кулаками в область лица и ногами в область спины. При этом ОСОБА_3. нанес ОСОБА_1 не менее 3-х ударов.

ОСОБА_1 пытался вырваться, однако в это время мимо них проходили знакомые ОСОБА_2. и ОСОБА_3. - ОСОБА_4. и ОСОБА_5, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидев, что ОСОБА_2. и ОСОБА_3. избивают ОСОБА_1., они подошли к ним и также беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, действуя с особой дерзостью, стали наносить удары в область лица ОСОБА_1, который поднялся с земли. При этом ОСОБА_5. и ОСОБА_4. нанесли не менее 3-х ударов ОСОБА_1.. Потерпевшему удалось вырваться и он побежал в сторону дома № АДРЕСА_1 в г. Павлограде. Однако, поскользнувшись на льду, он упал на землю, а ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5. и ОСОБА_4. догнали ОСОБА_1 и снова, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя с особой дерзостью, стали наносить ему удары ногами по различным частя тела, при этом каждый из них нанес не менее 3-х ударов.

Совместными действиями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5. и ОСОБА_4. причинены ОСОБА_1. телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков волосистой части головы, лица, гематомы ушных раковин с распространением на заушные области, сотрясение головного мозга, ссадины лица и кровоподтеки тыльной поверхности кистей, обширный кровоподтек в области правой лопатки с распространением на поясничную область и обширный кровоподтек в области левой лопатки с распространением на поясничную область.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № НОМЕР_1 телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы с сотрясением головного мозга, ушибы грудной клетки, обширные кровоподтеки со стороны спины, по признаку расстройства здоровья продолжительностью более 6 дней, но не свыше трех недель относятся к степени легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. Свои хулиганские действия ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5., ОСОБА_4. продолжали длительно и упорно.

ОСОБА_2. 13 марта 2005года, в 10 часов, находился по месту жительства своего знакомого ОСОБА_9. по адресу г. Павлоград АДРЕСА_2, где совместно с хозяином квартиры ОСОБА_9. и знакомыми ОСОБА_10.и ОСОБА_11. распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, ОСОБА_2, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в прихожей указанной квартиры, вместе с ОСОБА_10. и ОСОБА_11, на трельяже увидел мобильный телефон «Сименс С-60», принадлежащий ОСОБА_9.. В указанное время у ОСОБА_12. в прихожей АДРЕСА_2 возник прямой умысел на хищение указанного телефона. Понимая, что его действия происходят в условиях очевидности для присутствующих ОСОБА_10. и ОСОБА_11., путем свободного доступа, открыто из корыстных побуждений с трельяжа похитил мобильный телефон стоимостью 420 грн., в котором находилась СИМ карта «Джине» стоимостью 40 гривен. Всего причинен материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_9. на сумму 460грн..

ОСОБА_3., в середине августа 2003 года, около 12 часов, находясь на рыбалке на окраине села Раздольное Синельниковского района Днепропетровской области, с целью незаконного изготовления наркотического средства «марихуана», незаконно приобрел - собрал в камышах в водоёме с дикорастущих кустов конопли сухие листья и верхушки соцветий, которые ручным способом измельчил и поместил в полиэтиленовый пакет, после чего перевез данное измельченное вещество по месту жительства по адресу г. Павлоград АДРЕСА_3, где незаконно хранил для своего личного . употребления, без цели сбыта. Часть изготовленного наркотического вещества ОСОБА_3. употребил путем выкуривания, а оставшуюся часть вещества в количестве 7,62.г продолжал незаконно хранить по месту своего жительства по указанному адресу.

17 февраля 2004 года, примерно в 11 часов 45 минут, работниками милиции в хода проведения санкционированного осмотра АДРЕСА_4, в присутствии понятых, в кухонном помещении, в посудном шкафу в выдвижном ящике был обнаружен и изъят спичечный коробок в веществом растительного происхождения в измельченном виде, зеленого цвета, в количестве 4,17 граммов. Также в спальной комнате в выдвижном ящике был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде в количестве примерно 3,45 г. Согласно заключению химической экспертизы НОМЕР_2 вещество, изъятое у ОСОБА_3. весом 4,17 г и 3,45 г содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол и является особо опасным наркотическим средством «марихуана».

В апелляциях:

· прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. судом нарушены требования ст. 334 УПК Украины, т.к. в мотивировочной части приговора необходимо формулировать обвинение, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, а также формы вины и мотивов совершения. Кроме того, выводы суда относительно оценки доказательств необходимо излагать в приговоре в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения в достоверности того или иного доказательства.

· потерпевший ОСОБА_1. и его законный представитель ОСОБА_6., в своих апелляциях, каждый в отдельности, считают, что действия осужденных следовало квалифицировать по ст. 187 УК Украины, а соответственно они заслуживали более строгое наказание. При этом законный представитель считает, что и она должна быть признана потерпевшей по делу т.к. в отношении её было совершено преступление. Исходя из этого, они просят приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноты судебного следствия, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личностям осужденных.

Заслушав докладчика, прокурора и потерпевшего, которые поддержали свои апелляции, а потерпевший и апелляцию своего законного гфедстйвителя, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4.., ОСОБА_5., которые считали, что приговор законный и оиосновзнный, а поэтому  просили оставить приговор без изменения, осужденного ОСОБА_3., который не подавал апелляцию, но

полагал, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В апелляции прокурора приведены общие ссылки на ст. 334 УПК Украины и при этом отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные недостатки в изложении приговора, в частности, объективной и субъективной стороны преступления. Безосновательны утверждения в апелляции прокурора и о том, что не дан анализ доказательствам вины ОСОБА_3. в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и вины ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины.

Что касается апелляций потерпевшего и его законного представителя, о неправильности квалификации действий осужденных, то судебная коллегия считает, что ни органами следствия, ни судом не добыты бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении осужденными более тяжкого преступления, чем то, за которое они осуждены. Кроме того, по данному вопросу органами досудебного следствия принято соответствующее решение в соответствии с требованиями закона.

Также безосновательно утверждение в апелляции потерпевшей и его представителя о несоответствии назначенного наказания тяжести совершенного наказания вследствие его мягкости. Судом в полной мере были учтены все смягчающие и отягчающие вину осужденных обстоятельства дела и назначенное наказание нельзя признать явно несоответствующим тяжести содеянного вследствие мягкости.

Утверждение о неправильном применении амнистии к ОСОБА_5. в связи с тем, что Закон Украины " Об амнистии " от 31 мая 2005 года не действовал несостоятельно, т.к. срок применения амнистии неограничен.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, изложенных в приговоре, основываются на показаниях осужденных, потерпевших, свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку и правильно положил в основу приговора доказательства, которые подтверждаются также совокупностью других. Действия всех осужденных правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 2 УК Украины, а ОСОБА_3., кроме того, - по ст. 309 ч. 1 УК Украины, а ОСОБА_2, также, и по ст. 186 ч. 1 УК Украины

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляции помощника прокурора г. Павлограда Скрыпника Е.А., потерпевшего ОСОБА_1. и его представителя ОСОБА_6 на приговор Павлоградского горрайонного       суда       Днепропетровской       области      от      30       июня       2006      года.

-  оставить без удовлетворения, а указаный приговор в отношении ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5

- без изменения.

Судьи: