Дело № 11-1889 от 22.09.2006 г.                                 Председательствующий в 1 инстанции

Дячков С.В,

Категория ч.2 ст.296 УК       Докладчик Литвиненко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 г. октября 27 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего                                     - Русских Е.Г.

Судей                                                                - Литвиненко А.А., Косенко Л.Н.

С участием прокурора                                        - Харив Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции на постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 03 августа 2006 года. Этим постановлением уголовное дело в отношении:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, ранее не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, гражданина Украины, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч2 ст.296, ст. 128 УК Украины направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1. и ОСОБА_2. обвиняются в причинении по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3., а также в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшимся особой дерзостью, выразившейся в публичном, беспричинном избиении нескольких потерпевших, с причинением им физической боли и легких телесных повреждений, совершенное группой лиц.

2

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование суд первой инстанции сослался на то, что органами досудебного следствия допущена существенная неполнота, поскольку из показаний потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. усматривается причастность ОСОБА_6. к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3. и имеются все основания для привлечения ОСОБА_6. к уголовной ответственности

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.281 УПК Украины возвращение дела на

дополнительное    расследование    по    мотивам                                   неполноты    или

неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Между тем, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции в нарушение требований ст.22 УПК Украины судебное следствие провел неполно и сделал преждевременные выводы о необходимости направления дела на дополнительное расследование.

Как усматривается из материалов дела, судом в ходе судебного следствия не были допрошены свидетели ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11. и выводы суда о том, что имеются основания для привлечения ОСОБА_6. к уголовной ответственности сделаны преждевременно, вопреки материалам досудебного следствия, поскольку в деле имеется постановление от 30.10.2003 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6. по ст.ст.121 ч.1, 296 ч.З УК Украины.

Кроме этого, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при направлении уголовного дела на дополнительное расследование в своем постановлении не указал какие следственные действия необходимо выполнить досудебному следствию, какие обстоятельства должны быть установлены и каким образом следует устранить допущенные нарушения.

С учетом вышеизложенного, судебная палата считает, что выводы суда о необходимости направления дела на дополнительное расследование являются необоснованными.

Руководствуясь       ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная палата, -

определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 03.08.2006 г в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Судьи апелляционного суда                                      

Докладчик          А.А.Литвиненко