Дело № 11-1892 от 25.09.2006г. Категория ч.2 ст. 186 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Золотарева В.К. Докладчик - Литвиненко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2006 года октября 27 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Русских Е.Г.
Судей Литвиненко А.А., Косенко Л.Н.
С участием прокурора Харив Н.А.
защитника ОСОБА_1.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2., защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного на приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 23 июня 2006 года. Этим приговором:
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г.Днепропетровска, гражданин Украины, ранее судимый: 27.09.2000 года Васильковским райсудом Запорожской области по ч.2 ст. 140, ч.1 ст.81, ч.2 ст. 143, ст.42 УК Украины к 3 годам лишения свободы
- 12.11.2004 года Кировским райсудом г.Днепропетровска
по ч.1 ст.309, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185. ст.ст. 70, 71 УК Украины
к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно
31.05.2005 года на 5 месяцев 22 дня,
осужден:
- по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы.
на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединено наказание неотбытое по предыдущему
2
приговору и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев 22 дней лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2. в пользу потерпевшего ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба 538 грн.
Определена участь вещественных доказательств по делу.
Судом ОСОБА_2. признан виновным и осужден за то, что 04.11.2005г. около 13 часов 15 минут прибыв к дому № АДРЕСА_1 в г.Днепропетровске, где действуя умышленно из корыстной заинтересованности, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ранее знакомого ему ОСОБА_3., взял последнего рукой за шею, тем самым причинив физическую боль и удерживая таким образом начал его обыскивать, в результате чего забрал, т.е. открыто похитил имущество, а именно деньги в сумме 188 грн., мобильный телефон «Нокия 3310», 4 карточки пополнения счета «Киевстар», 5 карточек пополнения счета «Джине» и 4 карточки пополнения счета «Лайф», а всего причинил материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 808 грн.
В апелляциях:
· прокурор просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что при постановлении приговора суд допустил существенные противоречия и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
· осужденный ОСОБА_2. и защитник ОСОБА_1. в своих апелляциях и дополнениях к апелляциям просят приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, при этом ссылаются на односторонность и неполноту досудебного следствия, нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом просят изменить меру пресечения в отношении ОСОБА_2. на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного и защитника поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляции осужденного и его защитника частичному удовлетворению ,при этом приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
з
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_2. как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал. Между тем в приговоре суд первой инстанции критически оценивая показания подсудимого ОСОБА_2. данные им в ходе досудебного и судебного следствия признает их объективными и достоверными.
Кроме этого, как установлено судом в ходе досудебного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при изъятии в качестве вещественного доказательства мобильного телефона «Нокиа-3310», о чем суд первой инстанции вынес частное определение. Между тем в приговоре как на доказательство вины ОСОБА_2. суд ссылается на вещественное доказательство по делу - выше указанный мобильный телефон, который был добыт с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.
Согласно обвинения предъявленного ОСОБА_2., которое не изменялось в ходе судебного следствия, преступление им было совершено в арке дома №АДРЕСА_1, а в приговоре суда почему то указано, что преступление ОСОБА_2. совершил между первым и вторым этажами дома №АДРЕСА_1 в г.Днепропетровске.
С учетом выше изложенного, судебная палата считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора допустил существенные противоречия и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с чем в соответствии со ст.367 УПК Украины приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть и проверить доводы изложенные в апелляциях осужденного ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_1. и принять по делу обоснованное, законное решение.
В связи с отменой приговора по выше указанным основаниям, судебная палата не усматривает оснований к изменению меры пресечения в отношении ОСОБА_2. и считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, -
4
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить в полном объеме, апелляции осужденного ОСОБА_2. и защитника ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Кировского районного суда г.Днепропетровска от 23 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного следствия.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Докладчик Литвиненко