УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 2/122/135/13 Головуючий суду першої інстанції:Уржумова Н.В.
№ провадження: 22-ц/190/2464/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.
"16" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Харченко І.О.
Суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.
При секретарі:Гранковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Приватного підприємства «КТМ» про розірвання договорів найму транспортних засобів, зобов'язання повернути транспортні засоби, стягнення штрафу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
05 жовтня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «КТМ» про розірвання договорів найму транспортних засобів, зобов'язання повернути транспортні засоби та стягнення штрафу. Вимоги мотивовані тим, що 15 липня 2008 року між ним та ПП «КТМ» були укладені договори про передачу у тимчасове платне користування транспортних засобів: автомобілю марки «Камаз», модель 5320, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, рама НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, тип ТЗ-бортовий та автомобілю марки «Камаз» модель 5511, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі (рама) № НОМЕР_4, кабіна № НОМЕР_6, двигун № б/н, тип ТЗ-самоскид, зареєстрованих за позивачем в РЕВ Криму та які належать йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Дані договори були посвідчені нотаріусом. Однак на протязі усього строку дії договору відповідач не сплачує гроші за оренду зазначених транспортних засобів та не підпускає до вказаних автомобілів, перешкоджає позивачу у перевірці цілісності та технічного стану зазначених транспортних засобів. У січні 2012 року він звернувся до міліції з проханням знайти дані транспортні засоби, проте отримав постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, з якої йому стало відомо, що відповідач нібито сплатив суму оренди в розмірі 8000 грн. 00 коп., але він цих грошей не отримував. 09 лютого 2012 року позивач звернувся до відповідача з проханням провести розрахунок по договору, однак дане прохання було проігноровано. Просив розірвати договір найму транспортного засобу від 15.07.2008 року автомобілю марки «Камаз» модель 5320, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; договір найму транспортного засобу від 15.07.2008 року автомобілю марки «Камаз» модель 5511, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; зобов'язати відповідача надати зазначені транспортні засоби позивачу для комісійного прийому по АДРЕСА_1; за бездіяльність на звернення 09.02.2012 року накласти арешт в сумі п'ятидесятий неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян та стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2013 року позов ОСОБА_6 до Приватного підприємства «КТМ» про розірвання договорів найму транспортних засобів, зобов'язання повернути транспортні засоби, стягнення штрафу задоволений частково.
Договір найму (оренди) транспортного засобу автомобілю марки «Камаз» модель 5320, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (рама) №НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, тип ТЗ-бортовий, укладений 15.07.2008 року між ОСОБА_6 та Приватним підприємством «КТМ», нотаріально посвідчений 15.07.2008 року (зареєстрований в реєстрі за № 2591 15.07.2008 року) розірваний.
Договір найму (оренди) транспортного засобу автомобілю марки «Камаз» модель 5511, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі (рама) №5511171162, кабіна № НОМЕР_6, двигун № б/н, тип ТЗ-самоскид, укладений 15.07.2008 року між ОСОБА_6 та Приватним підприємством «КТМ», нотаріально посвідчений 15.07.2008 року (зареєстрований в реєстрі за №2585 15.07.2008 року) розірваний.
Зобов'язано Приватне підприємство «КТМ» (ідентифікаційний номер 32322476) повернути ОСОБА_6 транспортні засоби: КАМАЗ модель 5320, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (рама) №НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, тип ТЗ-бортовий; автомобіль марки КАМАЗ модель 5511, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі (рама) № НОМЕР_4, кабіна № НОМЕР_6, двигун № б/н, тип ТЗ-самоскид - у стані не гірше ніж на час їхньої передачі за актами прийому-передачі до найму (аркуш справи 5, 7) з урахуванням фізичного зносу.
У задоволенні позову ОСОБА_6 до Приватного підприємства «КТМ» про стягнення штрафу, а також про покладення обов'язку передати транспортні засоби по вулиці Авангардній, № 8 у м. Сімферополі - відмовлено.
Стягнуто з Приватного підприємства «КТМ» (ідентифікаційний номер 32322476) на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 160 грн. 72 коп.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду позивач ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2013 року скасувати в частині відмови йому в позові та ухвалити в цій частині нове рішення про покладення на відповідача обов'язку передати транспортні засоби саме по АДРЕСА_1 та стягнути суму судового збору у повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін. Зокрема, апелянт зазначає, що транспортні засоби були отримані відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, тому вважає, що саме за цією адресою вищезазначені автомобілі повинні бути прийняті позивачем.
Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
Відповідно до положень частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України і зважаючи на роз'яснення, викладені в пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оскільки апелянтом ОСОБА_6 в частині задоволення його позовних вимог рішення суду першої інстанції не оскаржено, колегією суддів законність і обґрунтованість рішення першої інстанції перевірялася при апеляційному перегляді лише в частині відмови в позові, тобто в межах доводів апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що підлягає відхиленню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_6, суд першої виходив з того, що істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди транспортних засобів, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаних договорів оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю) - ОСОБА_6 У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу та покладення обов'язку на відповідача передати транспортні засоби за конкретною адресою відмовлено, оскільки таке не передбачено умовами договорів.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону та ґрунтуються на наданих сторонами доказах.
Згідно зі статтею 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
На підставі статті 13 Цивільного кодексу України особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Статті 16 Цивільного кодексу України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом свого особистого порушеного немайнового або майнового права та інтересу. На підставі частини 3 цієї ж статті суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частини 2-5 статті 13 цього Кодексу, тобто у разі відсутності порушеного права.
Відповідно до частини 1 статті 10, частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
На підставі статей 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 липня 2008 року між ОСОБА_6 та ПП «КТМ» був укладений договір найму (оренди) транспортного засобу автомобілю марки «Камаз» модель 5320, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (рама) № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, тип ТЗ-бортовий, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2591 (аркуш справи 4).
Того ж дня, 15 липня 2008 року, між ОСОБА_6 та ПП «КТМ» був укладений договір найму (оренди) транспортного засобу автомобілю марки «Камаз» модель 5511, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі (рама) №НОМЕР_4, кабіна № НОМЕР_6, двигун № б/н, тип ТЗ-самоскид, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 2585 (аркуш справи 6).
Строк дії зазначених договорів сторонами визначений з п'ять років з дня передачі автотранспортних засобів наймачу, тобто з 15.07.2008 року по 15.07.2013 року.
Актами прийому-передачі автотранспортних засобів - автомобілів від 15 липня 2008 року, вказані автомобілі були передані ПП «КТМ» (аркуші справи 5, 7).
Відповідно до приписів статей 627-629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Апелянтом ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та особистих поясненнях в судовому засіданні апеляційного суду заявлено незгоду з висновками суду першої інстанції в частині відмови у покладенні зобов'язання на ПП «КТМ» повернення взятих в оренду транспортних засобів, а саме: автомобілю марки «Камаз» модель 5320, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (рама) № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_2, тип ТЗ-бортовий та автомобілю марки «Камаз» модель 5511, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі (рама) № НОМЕР_4, кабіна № НОМЕР_6, двигун № б/н, тип ТЗ-самоскид, виключено за адресою: АДРЕСА_1 з попередньою перевіркою їх технічного стану на швидкості 60 км/ на годину.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки з тексту договорів вбачається, що умови прийому-передачі транспортних засобів прописані та узгоджені сторонами у пункті 4 вищезазначених договорів (аркуші справи 4, 6), проте такі умови як повернення автомобілів від орендаря орендодавцю за конкретною адресою та з дотриманням певних дій (перевірки технічного стану на швидкості 60 км на годину), сторонами взагалі передбачено не було. Більш того, у пункті 15 договорів оренди транспортних засобів від 15.07.2008 року (аркуші справи 4 зворот, 6 зворот) вказано: «Сторони свідчать, що у тексті цього договору зафіксовано усі істотні умови, що стосуються транспортного засобу. Будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього договору і не відображені у його тексті, після підписання цього договору не матимуть правового значення».
З огляду на вищенаведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні таких вимог позивача.
У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог позивача ОСОБА_6 суд першої інстанції при розподілі судових витрат між сторонами правильно виходив з приписів частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому доводи апелянта ОСОБА_6 про необхідність стягнення на його користь суми судового збору у повному обсязі також є необґрунтованими.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів знаходження орендованих ПП «КТМ» автомобілів у непридатному технічному стані, розукомплектованими тощо. Такі вимоги та обґрунтування взагалі не були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, у зв'язку з чим такі посилання апелянта ОСОБА_6 в апеляційній скарзі є безпідставними.
При розгляді справи суд першої інстанції повно, об'єктивно та всебічно, з дотриманням вимог процесуального права дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказів, згідно статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.
Додаткових доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом суду апеляційної інстанції не надано.
Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процессуального права є необґрунтованими, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права, висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
У зв'язку із зазначеним оскаржуване рішення не може бути скасовано чи змінено по суті, оскільки постановлено з дотримання вимог матеріального та процесуального права.
Згідно зі статтею 308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-314, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
І.О.Харченко Н.І. Любобратцева Є.В.Філатова