УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи: 2-3419/2008 Головуючий суду першої інстанції:Большаков Ю.М.
№ провадження: 22-ц/190/1910/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Харченко І. О.
"16" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Харченко І.О.
Суддів:Любобратцевої Н.І. Філатової Є.В.
При секретарі:Гранковській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, спонукання щодо реєстрації майнових прав,
за апеляційною скаргою Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
30 жовтня 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, спонукання щодо реєстрації майнових прав. Вимоги мотивовані тим, що 15 серпня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивачу був переданий у власність житловий корпус, площею 55,7 кв.м., який складає 13/1000 частки об'єкту, розташованого по АДРЕСА_1. Вартість об'єкту склала 100208 грн. 71 коп. Відповідач є власником 13/1000 частки зазначеного об'єкту, позивач є власником 119/1000 даного об'єкту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, гроші сплати, однак відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Просив визнати договір купівлі-продажу дійсним; визнати за ним право власності на житловий корпус площею 55,7 кв.м. під літерою «У», що складає 13/1000 бази відпочинку, яка розташована по АДРЕСА_1, та зобов'язати КРП «СМБРТІ» зареєструвати право власності.
Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2008 року позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Кримського Республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, спонукання щодо реєстрації майнових прав - задоволена частково.
Договір, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 15 серпня 2007 року у місті Сімферополі - визнаний дійсним.
Визнано право власності громадянина України ОСОБА_6 на житловий корпус площею 55,7 кв.м. під літерою «У», що складає 13/1000 бази відпочинку, яка розташована по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим право власності громадянина України ОСОБА_7 на зазначене майно припинене.
В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
З вказаним рішенням суду не погодилося Хімічне казенне об'єднання ім. Г.І. Петровського та подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2008 року й ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки вирішено питання про права та обов'язки цього підприємства, яке є забудовником бази відпочинку «У Лукомор'я», що розташована в с. Піщане Бахчисарайського району АР Крим.
На апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_6 (аркуші справи 77-84) та відповідача ОСОБА_7 (аркуш справи 85) до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заперечення, в яких вони просять апеляційну скаргу Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського - відхилити.
На апеляційну скаргу від представника ОСОБА_11 - ОСОБА_12, надійшли письмові пояснення з доданням додаткових документів в обґрунтування заперечень щодо доводів апеляційної скарги (аркуші справи 85-102).
Частиною 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Враховуюче вищенаведене колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника апелянта та інших не з'явившихся сторін та/або їх представників, оскільки про місце та час слухання справи вони повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла до наступного.
Згідно зі статтею 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
На підставі статті 13 Цивільного кодексу України особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Статті 16 Цивільного кодексу України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом свого особистого порушеного немайнового або майнового права та інтересу. На підставі частини 3 цієї ж статті суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частини 2-5 статті 13 цього Кодексу, тобто у разі відсутності порушеного права.
Відповідно до положень статті 292 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 Цивільного процесуального кодексу України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 Цивільного процесуального кодексу України постановляє ухвалу про відмову в прийняті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2008 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу житлового корпусу, площею 55,7 кв.м. літ. «У», яка складає 13/1000 частки об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за договірною ціною 100 208 грн. 71 коп. (аркуш справи 6).
Згідно свідоцтва про право власності від 08 липня 2002 року за № 401-р власником вищезазначеної 13/1000 частки об'єкту був приватний підприємець ОСОБА_7 (аркуш справи 9). Доказів того, що ОСОБА_7 не був власником спірного будинку або вказане свідоцтво про право власності було у встановленому законом порядку скасоване або визнано недійсним, до апеляційної скарги не надано.
Посилання в скарзі апелянта на рішення Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначеним рішенням не скасоване право власності ОСОБА_7 на належне йому майно, та не підтверджено, що власником спірного об'єкту нерухомості є Хімічне казенне об'єднання імені І.Г. Петровського.
Навпаки, згідно листа заступника начальника СМ БРТІ від 02.09.2002 року № 77; довідки начальника Інспекції ДАБК № 289 від 20.08.2002 року; листа начальника КРП «СМ БРТІ» № 08/1231 ВИД від 15.04.2008 року та листа в.о. начальника архівного відділу Бахчисарайського району № 172 від 08.11.2011 року, вбачається, що Хімічне казенне об'єднання імені І.Г. Петровського в числі зареєстрованих власників об'єктів нерухомого майна в с. Піщане Бахчисарайського району взагалі не значиться.
З наданих суду апеляційної інстанції представником позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_12, доказів вбачається, що Хімічне казенне об'єднання імені Г.І. Петровського є власником земельної ділянки площею 0,2537 га по АДРЕСА_1, що підтверджено Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 09 лютого 2005 року. На звороті цього Державного акту мається план меж виділеної цьому об'єднанню земельної ділянки.
Проте, з цих же документів вбачається, що спірний будинок літера «У», на земельній ділянці, що виділена Хімічному казенному об'єднанню імені Г.І. Петровського, не знаходиться.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, надані суду докази й заперечення, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом - Хімічним казенним об'єднанням імені І.Г. Петровського, не надано апеляційному суду належних та допустимих доказів його прав на спірний об'єкт нерухомого майна - літера «У», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а тому воно не має право на апеляційне оскарження рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2008 року, у зв'язку з чим апеляційне провадження за його скаргою підлягає закриттю.
Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі Хімічного казенного об'єднання імені І.Г. Петровського, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вони в конкретному випадку правового значення не мають, оскільки заявлені особою, яка не має право на оскарження вищезазначеного судового рішення.
Керуючись статтями 292, 313, 315, 324-325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим -
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського на рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21 листопада 2008 року - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
І.О.Харченко Н.І. Любобратцева Є.В.Філатова