АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №1/2011/216/12 Председательствующий 1 инст. Штых Т.В.

Производство №11/790/621/13 Докладчик Заднепровский О.А.

Категория: ч.4 ст.190 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

9 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Заднепровского О.А.,

судей -Гук В.В., Люшни А.И.,

с участием прокурора -Криворучко И.И.,

защитника -ОСОБА_1

осужденного -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 30 января 2012 года, -

установила:

Приговором Дзержинского районного суда города Харькова от 30 января 2012 года

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец города Харькова, украинец,

гражданин Украины, с высшим образованием, женатый,

работающий ЦАПИ «Кредит-Агро» генеральным

директором, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,

ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка города Ровно,

украинка, гражданка Украины, со средним

техническим образованием, замужняя,

не работающая, проживающая по адресу:

АДРЕСА_5,

ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания, освобождена с испытанием сроком на 3 года с возложением обязанностей в соответствии со ст.76 УК Украины.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 711, 90 гривен, в счет возмещения морального вреда - 20000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в равных частях судебные издержки в сумме с каждого по 5262 гривны 98 копеек за проведение судебных экспертиз.

Согласно приговору, в сентябре 2005 года ОСОБА_4 обратилась к ОСОБА_6, с просьбой предоставить ей в долг деньги в сумме 8000 долларов США. ОСОБА_6, дал свое согласие на предоставление суммы необходимой ОСОБА_4 под залог квартиры ОСОБА_5, принадлежащей последней на правах собственности.

ОСОБА_6 допускал, что ОСОБА_4 может нарушить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и выплате процентов и желал этого, вследствие чего у него возник умысел на завладение жилой площадью принадлежащей ОСОБА_5, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, путем мошенничества, использовав ОСОБА_4, которая путем сокрытияопределенныхсведений, имевших значение для собственника окажет ему содействие в завладении квартиры. С целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_6, достоверно зная, что у ОСОБА_4 нет принадлежащего ей на правах собственности недвижимого имущества и вправе отказать ей в предоставлении займа, предложил последней используя доверительные отношения, возникшие вследствие родственных связей, тайно в ее же интересах использовать документы ОСОБА_5 а именно: паспорт гражданина Украины, идентификационный код, технический паспорт на квартиру и договор купли-продажи данной квартиры, для оформления договоров займа и ипотеки путем обмана сотрудников органа технической инвентаризации и нотариуса. ОСОБА_4, не сомневаясь в своих способностях, пологая, что выполнит все договорные обязательства и вернет долг ОСОБА_6 в полном объеме, не нарушив право собственности ОСОБА_7 на квартиру, согласилась.

Вступив таким образом в преступный сговор с ОСОБА_6 и действуя с ведома и согласия последнего, 25.09.2005 ОСОБА_4, которая в силу родственных отношений может законно беспрепятственно находится в квартире, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_5 и ОСОБА_8 по месту своего проживания, из корыстных побуждений похитила паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_5, ее идентификационный код, технический паспорт на квартиру, расположенную: по адресу АДРЕСА_3 и договор купли-продажи данной квартиры.

В тот же день, ОСОБА_4 частично внесла в паспорт гражданина Украины серии НОМЕР_1, выданный 21.02.2001 года на имя ОСОБА_5 данные несоответствующие действительности путем замены фотографии владельца на свою фотографию и исправления на 1-й и 2-й страницах год рождения с цифры « 3» на « 5», получив при этом 1959 год рождения, чем добилась результата, при котором ей удалось уменьшить возраст, что позволило использовать данный паспорт от своего имени в целях получения прав на имущество-квартиру.

28.09.2005 года, продолжая реализацию своих преступных намерений, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 пришли в КП «Харьковское городское БТИ», где последняя выдавая себя за ОСОБА_5, используя паспорт имя ОСОБА_5, данные которого не соответствуют действительности с ведома и согласия ОСОБА_6 обратилась с заявлением о выдаче извлечения о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕСА_3, обманув тем самым сотрудников КП «Харьковское городское БТИ». Таким образом, путем обмана и использованием заведомо поддельного документа ОСОБА_6 и ОСОБА_4 получили выписку из Реестра о регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно на вышеуказанную квартиру.

В тот же день, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с целью оформления нотариального удостоверения договоров займа и ипотеки прибыли в нотариальную контору Харьковского городского нотариального округа, расположенную по адресу: АДРЕСА_6, где свою деятельность осуществлял нотариус ОСОБА_9. Что бы остаться завуалированным в разработанной ОСОБА_2 преступной схеме, он для принятия участия в сделке в качестве стороны, пригласил свою мать ОСОБА_10

Находясь в помещении вышеуказанной нотариальной конторы ОСОБА_6 передал ОСОБА_4 деньги в сумме 8000 долларов США, после чего ОСОБА_10 заключила с ОСОБА_4, используя с ведома и согласия ОСОБА_6 поддельные документы от имени ОСОБА_5, договор займа на сумму 11360 долларов США, включавшую размер штрафных санкций, и договор ипотеки, согласно которого ОСОБА_10 передавалась в залог квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_3 в качестве обеспечения выполнения условий договора займа.

ОСОБА_6 неоднократно прибегал к услугам нотариуса ОСОБА_9 и находился с ним в доверительных отношениях, что притупило бдительность ОСОБА_9 и помогло ОСОБА_6 выступить в указанной сделке гарантом законных намерений, тем самым имея возможность контролировать и руководить процессом, давая возможность ОСОБА_4 путем обмана выдавать себя за ОСОБА_5 и использовать заведомо поддельный документ для реализации преступного умысла. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием были нотариально заверены и зарегистрированы в Едином государственном реестре сделок Министерства юстиции Украины вышеуказанные договор займа под номером 2871, где в графе «заемщик» ОСОБА_4 от имени ОСОБА_5 поставила подпись, и договор ипотеки №2873 на квартиру АДРЕСА_3, в котором ОСОБА_4 от имени ОСОБА_5 в графе «ипотекодатель» так же поставила подпись.

В период с 28.10.2005 года по 28.12.2005 года ОСОБА_4 регулярно исполняла возложенные на нее обязательства по займу у ОСОБА_6 денежных средств, а ОСОБА_10 по указанию ОСОБА_6, принимала у ОСОБА_4 данные денежные средства, о чем писала расписки.

В период с декабря 2005 года по январь 2006 года ОСОБА_4, нуждаясь в денежных средствах, вновь обратилась к ОСОБА_6 с просьбой о займе денег в сумме 3000 долларов США., на что ОСОБА_6 согласился, с условием заключения дополнительного соглашения к договору займа от 28.09.2005 года с ОСОБА_10

05.01.2006 года ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_10 вновь прибыли к частному нотариусу Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_9, где ОСОБА_6 передал ОСОБА_4 деньги в сумме 3000 долларов США, после чего ОСОБА_4, с ведома и согласия ОСОБА_6 выдавая себя за ОСОБА_5, заключила сОСОБА_2 дополнительное соглашение к договору займа №2871 от 28.09.2005 года и обязалась перед ним выплатить в срок до 28.08.2006 года деньги общей суммой 15305 долларов США с учетом процентов.

Нотариус ОСОБА_9, будучи обманутым ОСОБА_4, которая с ведома и согласия выдавала себя за ОСОБА_5 и использовала заведомо ложный документ, под влиянием злоупотребления доверием со стороны ОСОБА_6, действовавшего в соответствии с ранее разработанным и утвержденным ОСОБА_4 планом, нотариально заверил и зарегистрировал в Едином государственном реестре сделок Министерства юстиции Украины вышеуказанное дополнительное соглашение к договору займа № 2871, в котором в графе «заемщик» ОСОБА_4 от имени ОСОБА_5 поставила подпись.

В дальнейшем, ОСОБА_4 продолжила погашать задолженность перед ОСОБА_6 по договору, заключенному с его матерью ОСОБА_10, которая, принимала у ОСОБА_4 денежные средства.

В связи с недостатком денежных средств и трудным материальным положением ОСОБА_4 стала допускать просрочки по договору с выплатой в пользу ОСОБА_6 ежемесячных платежей и встретившись с ним примерно в мае-июне 2006 года, сообщила о невозможности в срок выполнить взятые на себя обязательства. ОСОБА_6 предвидя последствия и желая их наступления, вследствие не выполнения стороной обязательств, пригрозил ей обратить взыскание на квартиру АДРЕСА_3, зарегистрированную на имя ОСОБА_5, путем учинения нотариусом исполнительной надписи на договоре ипотеки, после которой к ОСОБА_10 переходило право собственности на данную квартиру.

ОСОБА_4 не желая допустить, чтобы ОСОБА_6 обратил взыскание по ее долгу на квартиру, принадлежащую ОСОБА_5, пытаясь продлить сроки для сбора денежных средств, попросила у него отсрочку для выполнения условий договора, предложив за это предоставить ему дополнительный залог, дающий возможность завладеть путем мошенничества квартирой АДРЕСА_4, принадлежащей ее знакомой ОСОБА_11, сообщив, что она может похитить, как личные документы ОСОБА_11 так и документы на указанную квартиру, которые будут использованы для оформления договоров займа и ипотеки от имени ОСОБА_11 и на основании которых ОСОБА_6 сможет завладеть данной квартирой в случае неисполнения ею своих обязательств перед ним по займу денежных средств.

Осознавая, что, в силу своего материального положения, ОСОБА_4 не сможет выполнить взятые на себя обязательства по возврату долга, а ему предоставляется возможность завладеть как квартирой ОСОБА_5, так и квартирой ОСОБА_11, ОСОБА_6 из корыстных побуждений согласился на предложение ОСОБА_4, вступил с ней в преступный сговор и предложил за предоставленную ему возможность завладеть квартирой ОСОБА_11, выплатить ей вознаграждение в сумме 1400 долларов США в день заключения сделки.

ОСОБА_4 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6, реализуя общий преступный умысел на завладение чужим имуществом путем мошенничества, в июле 2006 года, находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_11, проживающей в квартире АДРЕСА_4, с ведома и согласия ОСОБА_6, ориентируясь в квартире, воспользовавшись временным отсутствием ее собственника, из корыстных побуждений тайно похитила технический паспорт и договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_4, а также паспорт гражданина Украины, выданный на имя ОСОБА_11

В тот же день, ОСОБА_4 частично внесла в паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_11 данные несоответствующие действительности путем замены фотографии владельца на свою фотографию и исправления на 1-й и 2-й страницах год рождения с цифры « 5» и « 0» на « 6» и « 6», получив при этом 1966 год рождения, чем добилась результата, при котором ей удалось уменьшить возраст, что позволило использовать данный паспорт от своего имени в целях получения прав на имущество-квартиру.

07.07.2006 года ОСОБА_6 и ОСОБА_4 действуя по предварительному сговору, в соответствии с ранее разработанным планом пришли в КП «Харьковское городское БТИ», где последняя выдавая себя за ОСОБА_5, используя паспорт ОСОБА_11, данные которого не соответствуют действительности с ведома и согласия ОСОБА_6 обратилась с заявлением о выдаче извлечения о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_4, обманув тем самым сотрудников КП «Харьковское городское БТИ». Таким образом, путем обмана и использования заведомо поддельного документа ОСОБА_6 и ОСОБА_4 18.07.2006 года получили выписку из Реестра о регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно на вышеуказанную квартиру, принадлежащую на правах собственности ОСОБА_11

Имея на руках весь пакет документов, необходимый для заключения и нотариального удостоверения договоров займа и ипотеки, 18.07.2006 года в дневное время ОСОБА_4 и ОСОБА_6 прибыли к частному нотариусу ОСОБА_9 в нотариальную контору Харьковского городского нотариального округа, куда так же, по просьбе ОСОБА_6, для участия в сделке в качестве стороны, прибыл его брат ОСОБА_12

В помещении вышеуказанной нотариальной конторы ОСОБА_6 передал ОСОБА_4 в качестве ранее оговоренного вознаграждения деньги в сумме 1400 долларов США, после чего ОСОБА_12, с ведома и согласия ОСОБА_6 заключил с ОСОБА_4, выдававшей себя за ОСОБА_11, договор займа на сумму 10400 долларов США, которая включала в себя штрафные санкции за просрочки платежей самой ОСОБА_4 по договорам от 28.09.2005 годаи 05.01.2006 года.

Нотариус ОСОБА_9, который в соответствии с материалами уголовного дела лишен права на занятие нотариальной деятельностью, нотариально заверил и зарегистрировал в Едином государственном реестре сделок Министерства юстиции Украины договор займа под номером 1405, в котором в графе «заемщик» ОСОБА_4 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6, с ведома и согласия последнего от имени ОСОБА_11 поставила подпись, и договор ипотеки №1407 на квартиру АДРЕСА_4, в котором ОСОБА_4 от имени ОСОБА_11 в графе «ипотекодатель» так же собственноручно поставила подпись.

Получив таким образом отсрочку в исполнении взятых на себя перед ОСОБА_6 обязательств по выплате займа, ОСОБА_4 возобновила погашение задолженности, выплатив ОСОБА_10 деньги в сумме 1425 долларов США, а ОСОБА_12 деньги в сумме 200 долларов США.

ОСОБА_4, осознавая, что согласно ранее достигнутой с ОСОБА_6 договоренности, в случае невыплаты ею долга, последний завладеет квартирой ОСОБА_11 и желая наступления таких последствий, так как она в связи с этим освобождалась от выполнения своих обязательств перед ОСОБА_6 и сохраняла квартиру свекрови в ее собственности, умышленно перестала погашать задолженность, давая возможность ОСОБА_6 реализовать совместную с ОСОБА_4 договоренность о завладении квартирой АДРЕСА_4, принадлежащей ОСОБА_11

28.11.2006 года ОСОБА_12, действуя по просьбе ОСОБА_6, не догадываясь о преступных намерениях последнего, обратился с вышеуказанным заявлением к нотариусу ОСОБА_9, который в тот же день, в соответствии с условиями указанного выше договора ипотеки, на основании предоставленных ему ОСОБА_12 документов, бесспорно подтверждающих нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, доверяя ОСОБА_12 как члену семьи своего постоянного клиента - ОСОБА_6, не догадываясь о преступных намерениях последнего, учинил исполнительную надпись и зарегистрировал её в реестре за №2492, согласно которой квартира АДРЕСА_4 принадлежащая на праве частной собственности ОСОБА_11, стоимостью на тот момент, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 9544/11170 от 08 декабря 2009 года 126697 гривен, что относится к особо крупному размеру материального ущерба, перешла в собственность ОСОБА_12

04.12.2006 года ОСОБА_12, не осознавая противоправный характер своих действий, подготовил заявление о регистрации права собственности на квартиру АДРЕСА_4 на основании исполнительной надписи нотариуса ОСОБА_9 на договоре ипотеки с ОСОБА_11 от 18.07.2006 года, с которым обратился в КП «Харьковское городское БТИ». Однако, зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру и тем самым получить возможность распорядится чужим имуществом, ОСОБА_6 не удалось в связи с отказом КП «Харьковское городское БТИ» в регистрации данного права по мотивам несоответствия поданных документов действующему законодательству Украины.

Не желая отказываться от доведения до конца преступного намерения мошенническим путем завладеть имуществом ОСОБА_11, ОСОБА_6 04.09.2007 года в дневное время совместно с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 прибыли к квартире АДРЕСА_4 где ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_11 ложные сведения о якобы имевшихся в действительности сделках по займу с ее стороны денежных средств у ОСОБА_12 под залог ее квартиры, на основании которых ОСОБА_12 получил право собственности на квартиру, после чего предъявляя ей заведомо поддельные вышеуказанные документы, предложил ОСОБА_11 добровольно освободить квартиру.

ОСОБА_11 на данное предложение ОСОБА_6, ответила отказом, заявив, что никаких договоров ни с ним, ни с членами его семьи не заключала. ОСОБА_6 с целью доведения преступного умысла до конца, привлек рабочих и самовольно заменил входную дверь в квартиру АДРЕСА_4 получив тем самым возможность свободного доступа в нее. Однако, выселить ОСОБА_11 из принадлежащей ей на правах собственности квартиры не смог в связи с тем, что в результате противоправных действий со стороны ОСОБА_6 пенсионерке ОСОБА_11 стало плохо и ей понадобилась медицинская помощь, кроме того вмешался сын потерпевшей - ОСОБА_14

Таким образом, ОСОБА_6 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение путем мошенничества чужим имуществом, а именно принадлежащей ОСОБА_15 квартирой, по причинам, не зависящим от его воли.

ОСОБА_6 из корыстных побуждений, с целью наживы, выйдя за рамки достигнутых с ОСОБА_4 договоренностей о не обращении взыскания на принадлежащую ОСОБА_5 квартиру, которая по заведомо для него поддельным документам находилась в ипотеке у ОСОБА_10, решил путем мошенничества самостоятельно завладеть данной квартирой.

28. 09.2007 года ОСОБА_10 по просьбе ОСОБА_2, обратилась с заявлением об учинении исполнительной надписи договорах займа и ипотеки с ОСОБА_5 к нотариусу ОСОБА_9, который в тот же день, в соответствии с условиями указанного выше договора ипотеки, а также на основании предоставленных ему ОСОБА_10 документов, бесспорно подтверждающих нарушения заемщиком своих обязательствперед ним, доверяя ОСОБА_10, как члену семьи своего постоянного клиента - ОСОБА_6. не догадываясь о преступных намерениях последнего, учинил исполнительную надпись и зарегистрировал её в реестре за №1821, согласно которой квартира АДРЕСА_3, принадлежащая на праве частной собственности ОСОБА_5, стоимостью на тот момент, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 9543/11171 от 08 декабря 2009 года 261322 гривен, что относится к особо крупному размеру материального ущерба, перешла в собственность ОСОБА_10

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ОСОБА_6 03.10.2007 года, в дневное время, совместно с ОСОБА_10 и ОСОБА_16, прибыл к квартире ОСОБА_5, и, самовольно, без согласия ОСОБА_5, которая на тот момент по месту жительства отсутствовала, а так же игнорируя возражения находившейся в квартире ОСОБА_4, с помощью нанятых рабочих, заменил входнуюдверь, вследствие чего получил возможность свободного доступа в квартиру, а так же занял помещение данной квартиры, заселив в нее ОСОБА_13, который в период с 03.10.2007 года по 24.10.2007 года постоянно проживал в ней, в результате чего ОСОБА_6 получил возможность фактического обладания данным объектом недвижимости.

ОСОБА_6, осознавая преступность своих намерений и возможность его разоблачения в случае обращения ОСОБА_5 в правоохранительные органы, с целью уйти от наказания, принял решение путем обмана добиться собственноручного написания самой ОСОБА_5 расписки о задолженности денег в сумме 14 000 долларов США перед ОСОБА_10, надеясь в дальнейшем подтвердить действительность заключенных договоров займа и ипотеки.

04.10.2007 года в дневное время ОСОБА_6 находясь на ул. Деревянко г. Харькова, встретился с ОСОБА_5 и сообщил ложные сведения о, якобы, имевшихся в действительности, сделках по займу ею денежных средств у ОСОБА_10 под залог ее квартиры, на основании которых ОСОБА_10 получила право собственности на квартиру, после чего, предъявляя ОСОБА_5 заведомоподдельные документы, предложил ей добровольно освободить квартиру от крупногабаритных вещей или написать ему долговую расписку на сумму 14 000 долларов США, обещая взамен возможность проживания в другой жилой площади до момента выплаты вышеуказанной суммы денег, на что ОСОБА_5 ответила отказом и обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Преступные действия ОСОБА_6, направленные на завладение имуществом ОСОБА_5 не были доведены до конца по причине не зависящей от его воли, а именно, в связи с тем, что были пресечены работниками милиции, которые 05.11.2007 года в ходе обыска, проведенного в квартире АДРЕСА_3, в рамках расследования уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 о противоправных действиях ОСОБА_6, принудили ОСОБА_13 освободить незаконно занимаемую им жилую площадь и наложили арест на данную квартиру, что не позволило ОСОБА_2 переоформить право собственности квартиры на ОСОБА_10

В апелляциях осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3 содержится просьба об отмене приговора и прекращении дела, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления со ссылкой на то, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все обвинение в причастности ОСОБА_2. к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190 УК Украины построено исключительно на показаниях ОСОБА_4, которая на протяжении как досудебного, так и судебного следствия неоднократно меняла их.

Кроме того, в своих дополнениях осужденный указывает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе и показания свидетелей, а также самих потерпевших - подтверждают отсутствие самого факта обмана потерпевших и злоупотребление их доверием. ОСОБА_2 также указывает, что суд первой инстанции неправильно установил мотив и цели совершения ОСОБА_4 похищения паспорта на имя ОСОБА_5 и документов на квартирутакже принадлежащую ОСОБА_17, указав, что ее целью было заключение поддельных договоров займа и ипотеки с ОСОБА_10, в то время как очевидным является именно ее корыстный мотив с целью завладеть путем обмана деньгами ОСОБА_10, что привело к неправильному прекращению уголовного производства в части предъявленного обвинения, в связи с чем он просит дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения его и постановления обвинительного приговора.Что касается взыскания с ОСОБА_2 морального вреда в пользу потерпевшей, то он также считает его ничем обоснованным.

Защитник ОСОБА_3 в своей апелляции также указывает, что ОСОБА_2 не был знаком с потерпевшими по делу во время оформления договоров ипотеки и не является стороной ни по договорам займа, ни по договорам ипотеки, заключенным от имени потерпевших, что по ее мнению исключает его виновность в совершении преступлений, которые ему инкриминированы.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию своего защитника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляций и полагавшего, что приговор районного суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.365 УПК Украины (1960 года) вывод суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые она осуждена, никем не оспаривается и коллегией судей не проверяется.

Вывод же суда о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_5 виновность ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями ОСОБА_5 и ОСОБА_8, которые показали, что квартира АДРЕСА_3 принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_5 3 октября 2007 года, когда никого не было дома, входная дверь в квартиру была демонтирована и на место старой двери установлена металлическая дверь. После того как их не впустили в квартиру ОСОБА_7 призналась, что, используя измененный паспорт и документы на принадлежащую ОСОБА_5 квартиру, передала указанную квартиру в залог ОСОБА_2, у которого одалживала деньги. (т.1 л.д.77-78; т.6 л.д.65; т.4 л.д.91).

-показаниями ОСОБА_10, которая подтвердила, что дверь в квартире ОСОБА_5 действительно была демонтирована 3октября 2007 года, после чего в ней остался жить ее муж - ОСОБА_13 до 24 октября 2007 года. (т.1 л.д.83-85).

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что в квартире АДРЕСА_3 он проживал в период времени с 3 по 24 октября 2007 года по той причине, что была выполнена исполнительная надпись так как ОСОБА_5 не отдала деньги, которые занимала и квартира должна была перейти к ним в пользование в счет погашения задолженности. При замене входной двериприсутствовал он, ОСОБА_2, и ОСОБА_10 и двое рабочих. ОСОБА_4 открыла дверь, они сказали, что приехали менять дверь из-за долга на что последняя пообещала вернуть через несколько дней долг, а он в свою очередь пообещал тогда выселится. (т.1 л.д.86-87; т.6 л.д.201-202).

-показаниями свидетеляОСОБА_26, которая пояснила, что работает в должности помощника регистратора. В ее функциональные обязанности входит прием заказов и передача их начальнику отделов на подпись. Она осуществляла прием заявления №23-42269 от 28.09.2005 года о предоставлении информации с Реестра прав собственности на недвижимое имущество по адресу: АДРЕСА_3, для ипотеки от женщины предъявившей документы на имя ОСОБА_5. Бывали случаи, когда она принимала заявку уже заполненную от консультантов или других знакомых ей работников БТИ, с просьбой оформить срочный заказ по выдаче извлечения о праве собственности на недвижимость, но при этом рядом с этим человеком должен находится собственник недвижимости. К заявлению уже прилагается копия паспорта. Она могла невнимательно сверить фото в паспорте с лицом лица, представленного ей собственником и таким образом принять от него документы через посредника.(т.5 л.д.77-80; т.6 л.д.116).

-показаниями свидетеля ОСОБА_18, который пояснил, что с ОСОБА_2он знаком с января 2005 года. Одним из источников доходов ОСОБА_2 и членов его семьи было ростовщическая деятельность. Со слов самого ОСОБА_2 ему известны многочисленные случаи выселения должников из своих квартир. (т.6 л.д. 42-43).

- показаниямиОСОБА_5и ОСОБА_6 данными в ходе очной ставки на которой ОСОБА_5 подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах замены двери в ее квартире и вселения в нее ОСОБА_13, а также пояснила, что 04.10.2007 года ОСОБА_6 требовал от нее деньги в сумме 14 000 долларов США, которые она, якобы, взяла в долг у ОСОБА_10, хотя присутствующая при этом разговоре ОСОБА_4 заявляла о том, что именно она брала деньги у ОСОБА_6 под залог квартиры свекрови, документы на которую она похитила. ОСОБА_6 прослушав данныепоказания подтвердил факт встречи с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 для обсуждения даты вывоза крупногабаритных вещей из квартиры ОСОБА_5 либо условий возврата долга ОСОБА_5 перед ОСОБА_10 Пояснял, что не воспринял всерьез заявления ОСОБА_4 о том, что в действительностиона присутствовала при оформлении договора.(т.1 л.д.95-96).

-показаниями данными в ходе очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на которой ОСОБА_4 подтвердила ранее данные ею показания об организацииОСОБА_6 сделки по передачи квартиры ОСОБА_5 в ипотеку ОСОБА_10 и получении лично от ОСОБА_6 денег в общей сумме 11 000 долларов США, а также подтвердила факт встречи с ОСОБА_6 в мае-июне 2007года,когда отдавала последний платеж ОСОБА_10 в размере 1000 долларов США и просила не обращать взыскание на квартиру ее свекрови, что ОСОБА_6 подтвердил. (т.1 л.д.97-98; т.5 л.д.42-46; т.6 л.д.210-214; т.6 л.д.223-226).

-показаниями данными в ходе очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_10. на которой ОСОБА_4 подтвердила ранее данные ею показанияотносительно заключения сделки от имени ОСОБА_5 с ОСОБА_10 и возвращении ей периодических платежей по договору займа, а ОСОБА_10 подтвердила показания ОСОБА_4 в той части, что ОСОБА_4 приносила ей платежи по договору с ОСОБА_5 (т.1 л.д.99-100).

-показаниями данными в ходе очной ставки между ОСОБА_10 иОСОБА_5 на которой ОСОБА_5 подтвердила ранее данные ею показания относительно того, что ОСОБА_10 и ОСОБА_6 требовали от нее написания расписки о получении денег в размере 14 000 долларов США, а ОСОБА_10 заявила, что не может категорически утверждать, что заключила сделку именно с ОСОБА_5, так как не запомнила внешность человека, который присутствовал при подписании этой сделки у нотариуса. (т.1 л.д.101-102).

-показаниями данными в ходе очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_13на которой ОСОБА_4 подтвердила ранее данные ею показания относительно того, что 03.10.2007 годаОСОБА_6 и ОСОБА_13 прибыли к квартире ОСОБА_5 поменяли входную дверь и требовали освободить квартиру, хотя она говорила о том, что не является собственником жилища, а заключила договор займа и ипотеки от имени свекрови, которая об этой сделке ничего не знает, что не помешалоОСОБА_13 проникнуть в квартиру, закрыться изнутри и в дальнейшем не впускать ни ее,ни других членов ее семьи в захваченную им квартиру. (т.1 л.д.103-104).

-показаниями данными в ходе очной ставки между ОСОБА_5 иОСОБА_9 на которой оба участника пояснили, что видят друг друга впервые и подтвердили ранее данные ими показания. (т.1 л.д.116-117).

-показаниями данными в ходе очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_9 на которой ОСОБА_4 подтвердила ранее данные ею показания относительно обстоятельств оформления сделки у нотариуса с использованиемподдельных документов, на что ОСОБА_9 пояснил, что видел ОСОБА_4 у себя в конторе неоднократно, а помарку в паспорте принял за обычно допускаемую описку паспортистами. (т.1 л.д.118-119; т.3 л.д.236-238).

-осмотром, признанием и приобщением в качестве выщественных доказательств следующих предметов: рукописные расписки, выполненные ОСОБА_10 о получении денежных средств от ОСОБА_5 в количестве 9-ти штук на общую сумму 4305 долларов США; договор займа от 28.09.2005 года между заемщиком ОСОБА_5 и заимодателем ОСОБА_10, на сумму 11360 долларов США сроком до 28.08.2006 года зарегистрированный в реестре за №2871, заверенный частным нотариусомОСОБА_9; договор ипотеки от 28.09.2005 года между ипотекодателем ОСОБА_5 и ипотекодержателемОСОБА_2, на сумму 11360 долларов СШАсроком до 28.08.2006 года на квартиру АДРЕСА_3, зарегистрированный в реестре за№2873, заверенный частным нотариусомОСОБА_9; заявление от 28.09.2005 года на имя частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_9 от имени ОСОБА_5 о том, что на период приобретения квартиры №39 в собственность в браке не состояла; ксерокопии паспорта на имя ОСОБА_5, паспорта на имя ОСОБА_7 (т.1 л.д.182-183).

-осмотром, признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств материалов нотариального дела, изъятого у нотариуса ОСОБА_9, по сделкам от имени ОСОБА_5 с ОСОБА_10, а также материалов инвентаризационного дела квартиры АДРЕСА_3, изъятого в БТИ города Харькова. (т.7 л.д.24-28).

-заключением эксперта №578 от 26.12.2007 года, согласно которой подписи от имени ОСОБА_5 в заявлении на имя ОСОБА_9, в строке «позичальник» в договоре займа от 28.09.2005 года, в строке «іпотекодержатель» в договоре ипотеки от 28.09.2005 года выполнены ОСОБА_4. (т.1 л.д.177-178).

-заключением эксперта №8 от 20.01.2010 года, согласно которого: подпись от имени ОСОБА_5 в дополнительном соглашении от 05.01.2006 года, заключенном между ОСОБА_10 и ОСОБА_5 выполнена ОСОБА_4. Рукописные записи в дополнительном соглашении от 05.01.2006 года заключенном между ОСОБА_10 и ОСОБА_5 выполнены ОСОБА_4. Подпись от имени ОСОБА_5 заявлении №23-42268 от 28.09.2005 года на имя директора КП «Харьковского городского БТИ» - выполнена не ОСОБА_5, не ОСОБА_7, а иным лицом. Рукописные записи в заявлении №23-2-268 от 28.09.2005 года на имя директора КП «Харьковское городское БТИ» выполнены не ОСОБА_4, не ОСОБА_5, а иным лицом. (т.4 л.д.376-386).

-заключением эксперта №581 от 24.11.2010 года, согласно которого в паспорте на имя ОСОБА_7 имеются изменения первоначального содержания в виде полной замены фотокарточки. (т.6 л.д.25-27).

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_11 виновность ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_11, которая пояснила, что с ОСОБА_4 она знакома более 10 лет, до событий связанных с совершением в отношении нее мошенничества они были близкими подругами. Она узнала о том, что пропали документы примерно 13.11.2006г., когда получила телеграмму от имени ОСОБА_2, в которой говорилось, что если она не отдаст долг, то ее квартира перейдет к нему в собственность в нарушение договора. Тогда она проверила документы на квартиру и выявила, что пропали договор купли-продажи, технический паспорт, паспорт гражданина Украины, идентификационный код и трудовая книга. Примерно 24.11.2006г. - 25.11.2006г. сын узнал о том, что ее квартира находится под залогом, который удостоверил нотариус ОСОБА_9 и в первый раз приехал к нему без нее. 26.11.2006г. она приехала вместе с сыном к ОСОБА_9 В этот день ОСОБА_9, сказал, что у него хорошая зрительная память и он ранее в своей конторе ее не видел. Также ОСОБА_9 сказал ей, что он вспомнил женщину, которая заключала от ее имени договор и сказал, что она была намного моложе нее и сын у нее младше чем ее.

28.11.2006 она вместе с сыном приехали к ОСОБА_9, но в этот день ОСОБА_9 показал ей копию ее паспорта и на фотографии в ней она узнала свою подругу по имени ОСОБА_4, о которой на тот момент она помнила лишь, что она живет наПавловом поле. Также она вспомнила, что ОСОБА_13 впервые она увидела также у ОСОБА_9 Это было в тот день, когда ОСОБА_9 показал ей копию паспорта. ОСОБА_9 не высказывал никаких сомнений о том, что она не заключала сделки с ее квартирой, пояснил, что он конечно не несет юридической ответственности, но за такие ошибки его могут лишить лицензии.

04.09.2007г. во второй половине дня раздался звонок в дверь. Она открыла двери и на пороге увидела ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а также двух рабочих со сварочным аппаратом. На ее вопрос, что происходит, ОСОБА_2 ответил, что они собираются заменить входную дверь, так как теперь ее квартира принадлежит им. На тот момент уже проводилось расследование Киевским РО по факту подделки ее документов, она знала, что ее квартира переоформлена на ОСОБА_12 она стала возражать против замены двери, т.к. еще не было закончено расследования уголовного дела и об этом сказала ОСОБА_2, ОСОБА_12. но они никак не отреагировали. После замены входных дверей ОСОБА_2 и остальные члены его семьи ушли, но ключей от квартиры не оставили. Она боялась выходить из своей квартиры, чтобы туда не проникли члены семьи ОСОБА_2. и несколько дней не выходила из дому. Спустя несколько дней, после переговоров с ее сыном им все таки дали экземпляр ключей к новой двери. Считает действия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 согласованными и направленными на завладение ее имуществом путем обмана. Кроме этого, ОСОБА_2 ни разу не заикался о том, что бы она ему вернула долг, он говорил только о том, что заберет ее квартиру. ( Т.3 л.д. 64, 108, Т.4 л.д. 189; т.6 л.д. 51-53, 71-72).

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что в 1999 году его мать ОСОБА_11 купила однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕСА_4 которая является единоличным собственником данной квартиры, он в квартире только зарегистрирован. В ноябре 2006 года от матери он узнал, что мать получила телеграмму в которой говорилось, что ОСОБА_11 якобы не выполнила обязательства по договору. По данному факту мать сразу же написала заявление в милицию, в Орджоникидзевский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, и сообщила также о полученной телеграмме. (Т.3 л.д. 50, 68; Т.6 л.д. 79).

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, который показал, что к нему несколько раз приходили лица, с документами на имя ОСОБА_11 и ОСОБА_14, просили дать сведения о договорах от имени ОСОБА_11, утверждали, что не заключали договоров займа и ипотеки с ОСОБА_12 18.07. 2006г. Одновременно возникли большие подозрения по поводу того, что на сделке присутствовала ОСОБА_11 по сговору с настоящей ОСОБА_11 (Т.3 л.д. 146; Т.4 л.д. 303-304; Т.5 л.д. 64-64; Т.6 л.д. 93-95).

-показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что с ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_15, проживающей в АДРЕСА_4 он знаком с 17 июля 2006 года. Познакомился при заключении с ней договоров займа и ипотеки. Ему не известно было то, что указанные договора он заключал не с ОСОБА_11, а с другой женщиной под документами и анкетными данными ОСОБА_11 С ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8, т.е. тем человеком, с которым заключал договора займа и ипотеки 18.07.2006г. он познакомился в июле 2006 года, он в связи с временным отсутствием работы занимался дачей денежных средств взаймы посторонним лицам под ипотеку недвижимости. При учинении 28.11.2006г. нотариусом исполнительной надписи на договорах займа и ипотеки между ним и ОСОБА_11 от 18.07.2006г. о переходе к нему права собственности на квартиру по адресу: АДРЕСА_4 он присутствовал. Сторона ОСОБА_11 не присутствовала при этом, возможно присутствовала помощница нотариуса. Замену входной двери квартиры по адресу: АДРЕСА_4 он производил. Он заказал в какой-то фирме металлическую дверь, договорился о дате ее установки. Через какое это было время после свершения исполнительной надписи, он не помнит. Был он, двое рабочих и его отец. Он позвонил в дверь. Дверь ему открыла женщина, одетая по домашнему, со светлыми волосами. Он был уверен, что это ОСОБА_11. Он представился женщине открывшей дверь, показал документы о переходе прав собственности на ее квартиру по исполнительной надписи нотариуса, спросил у женщины, что делать дальше, т.е. будет ли женщина открывшая дверь возвращать долг. Женщина посмотрела документы и сказала, что ей нужно собрать вещи. Он спросил можно ли поменять дверь, на что женщина добровольно согласилась. Во время замены двери пришел сын ОСОБА_19, который кричал «Это не она», но смысл этой фразы до конца ему понятен не был. Хотя он подумал, что мать заложила квартиру без ведома сына, а сын как наследник на нее рассчитывал, но не знал о таких договорах. Вопрос о том, что квартиру заложила не мать, а другой человек, вообще не стоял. ОСОБА_19 угрожал тем, что приедет милиция, предлагал ему уйти. Между ними были совместные словесные перепалки. После замены двери в квартиру, он отдал ОСОБА_14 и женщине открывшей дверь, один комплект ключей. Письменное подтверждение согласия на замену входной двери в квартире по адресу: АДРЕСА_4 у ОСОБА_11 он не отбирал. ( Т.3 л.д.211-214; Т.5 л.д. 145-148).

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что с ОСОБА_11он впервые столкнулся при замене дверей в ее квартире. На тот момент ему было известно, что его сын ОСОБА_12 занял деньги ОСОБА_11 поз залог квартиры. (Т.3 л.д. 262-264).

-показаниями свидетеля ОСОБА_20, которая пояснила, что с ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9 знакома очень давно - около 18-ти лет. Между ними дружеские отношения. Она оказывала ОСОБА_9 по дружески помощь, как машинистка при подготовке документов, когда нотариус не успевал, это было примерно с 2000 года. Документы, удостоверяющие личность участников сделок у нотариуса ОСОБА_9 она не проверяла, все документы проверял ОСОБА_9 ей давал только необходимые документы для подготовки текста. Перед совершением нотариальных действий нотариус ОСОБА_9 устанавливал личность участников сделок только по паспорту, предъявляемому участниками. Это входило в его обязанности и нотариус за это отвечал. Проверял ли нотариус ОСОБА_9 или она по просьбе нотариуса подлинность паспортов, других лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий, т.е. осмотр предъявленных документов на предмет отсутствия в них признаков подделки (переклеенной фотографии, наличие оттиска печати на фотографии, отсутствие подчисток, исправлений, дописок) она точно не знает но «дотошно» не проверял, т.е. на свет и т.п. Она документы вообще не проверяла. ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12 она знает, т.к. часто видела в офисе. Это частые клиенты нотариуса ОСОБА_9 С ними никаких отношений не поддерживает. ОСОБА_11, 1950 г.р., ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14 она видела в офисе нотариуса. Она помнит, что в ноябре 2006 года утром, может быть около 10.00 часов парень пришел с женщиной, которая оказалась ОСОБА_11, а парень ее сыном. ОСОБА_11 сказала, что получив извещение о каких-то обязательствах, с сыном очень удивились, т.к. она никаких договоров не заключала, а после получения такого извещения, проверила документы на квартиру и обнаружила, что документы похищены, как и паспорт. В какой-то раз ОСОБА_11 приводила с сыном в офис нотариуса женщину и спрашивала эта ли женщина заключала сделку от имени ОСОБА_11, ОСОБА_9 посмотрел и сказал - может быть, после чего те ушли. Знает, что нотариус писал какое-то письмо в прокуратуру. Она не знает, сообщил ли нотариус ОСОБА_9 гражданину ОСОБА_12 об обнаруженных исправлениях в документах ОСОБА_11, фактах обращения к нотариусу другой женщины, представлявшейся ОСОБА_11 и утверждавшей, что она не заключала договора займа и ипотеки с ОСОБА_12 от 18.07.2006г.. Перед учинением 28.11.2006г. исполнительной надписи нотариусом ОСОБА_9 о переходе прав собственности на квартиру ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_4 к гражданину ОСОБА_21 сообщал об этом ОСОБА_11 в ее присутствии и в присутствии еще одного мужчины. В ее присутствии нотариус ОСОБА_9 ОСОБА_11 суть юридического понятия «исполнительная надпись» и что согласно ее переходит право собственности на ее квартиру другому человеку, заключавшему документально договора займа и ипотеки 18.07.2006г. не разъяснял. На данное объяснение ОСОБА_11 с сыном отреагировали очень спокойно и возмущений, эмоций с их стороны не было. Как ей показалось суть учинения исполнительной надписи ОСОБА_11 с сыном не понимали. (Т.3 л.д. 258-261).

-показаниями свидетеля ОСОБА_22, которая пояснила, что принимая заявку на выдачу извлечения о праве собственности на АДРЕСА_4 от имени ОСОБА_11 личность человека, предоставившего этот документ она не проверяла, его лицо она не помнит. Исправления в копии паспорта она могла не заметить. (Т.6 л.д.116) .

-показаниями свидетеля ОСОБА_23, которая пояснила, что составила акт текущих изменений от 14.07.2006г. на основании заявки на выдачу извлечения о праве собственности на АДРЕСА_4 от имени ОСОБА_11, при этом допускает, что могла его составить без выезда наобъекта обследования. (Т.6 л.д. 112-113).

-показаниями данными в ходе очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_4, на которой потерпевшая ОСОБА_11 подтвердила все свои показания данные в ходе досудебного следствия, и пояснила, что подозревает ОСОБА_4 в краже ее паспорта и документов на квартиру. (Т.3 л.д. 207-208).

-показаниями данными в ходе очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_4, в ходе которой свидетель ОСОБА_14 подтвердил все свои показания данные им в ходе досудебного следствия (Т.3 л.д.226).

-показаниями данными в ходе очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_9 на которой потерпевшая ОСОБА_11 подтвердила все свои показания данные ранее в ходе досудебного следствия. ОСОБА_9 подтвердил тот факт, что с ОСОБА_12 договора займа и ипотеки заключала, возможно, не ОСОБА_15, а иная женщина от имени ОСОБА_11 (Т.3 л.д. 227-230).

-показаниями данными в ходе очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_9, в ходе которой свидетель ОСОБА_14 подтвердил все свои показания данные им в ходе досудебного следствия, ОСОБА_9 подтвердил тот факт, что с ОСОБА_12 договора займа и ипотеки заключала, возможно, не ОСОБА_15, а иная женщина от имени ОСОБА_11 Ничего вразумительного, по поводу выполнения исполнительной надписи, после того как ОСОБА_11 приходила к нему и сказала, что она не получала в долг денег и не заключала указанных договоров, он пояснить не смог. (Т.3 л.д. 232-235).

-показаниями данными в ходе очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_9 в ходе которой, ОСОБА_4, отрицала свою причастность к похищению документов ОСОБА_11, но в ходе проведения очной ставки с ОСОБА_9, а потом и в ходе дополнительного допроса обвиняемой 22.05.2010 года ОСОБА_4, случайно оговорившись, отвечая на вопросы, созналась, что именно она похитила указанные выше документы, подделала паспорт на имя ОСОБА_11, путем переклейки фотографии и заключила договора займа и ипотеки от имени ОСОБА_11 в следствии чего, была учинена исполнительная надпись по которой право собственности на квартиру ОСОБА_11перешло к ОСОБА_12 Все это она сделала по настоянию ОСОБА_2, т.к. боялась, что ОСОБА_2 заберет квартиру ее свекрови, которую она также заложила в залог денежной суммы 11360 долларов США, которую своевременно не выплатила ОСОБА_2 При заключении договоров займи и ипотеки на квартиру ОСОБА_11, ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_12 деньги в долг ей не давали, а займом являлись деньги в сумме 11360 долларов СЩА. ОСОБА_9 подтвердил тот факт, что с ОСОБА_12 договора займа и ипотеки заключала, возможно, не ОСОБА_15, а иная женщина от имени ОСОБА_11., очень похожая на ОСОБА_4 Ничего вразумительного, по поводу выполнения исполнительной надписи, после того как ОСОБА_11 приходила к нему и сказала, что она не получала в долг денег и не заключала указанных договоров, он пояснить не смог. (Т.3 л.д. 236-238).

-фактом изъятия у ОСОБА_9 материалов нотариального дела по договорам займа и ипотеки между ОСОБА_11 и ОСОБА_12, отраженной в протоколе выемки от 29.12.2009г. (Т.4 л.д.306).

-заявлением частного нотариуса ОСОБА_9 на имя прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о том, что ОСОБА_11 сообщила ему, что удостоверенные им договора ОСОБА_11 не заключала и узнала об их существовании, получив 21.11.2006г. телеграмму от кредитора о чем ОСОБА_11 предоставила ему письменное заявление. (Т.3 л.д.6).

-исполнительной надписью частного нотариуса Харьковского нотариального округа ОСОБА_9, согласно которой он предлагает истребовать у ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_4, в натуре и передать в собственность ОСОБА_12 зарегистрированные в реестре за №2491 и №2492.(Т.3 л.д. 88, 89).

-заявлением от имени ОСОБА_11 на имя нотариуса ОСОБА_9 датированным 27.11.2006г. о том, что она не заключала договора залога, и у нее пропали документы и по этому поводу она обратилась с заявлением в Орджоникидзевский РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области. (Т.3 л.д.91).

-заявлением от имени ОСОБА_12 на имя нотариуса ОСОБА_9 датированное 28.11.2006г. в котором заявитель просит учинить исполнительную надпись на договоре займа и ипотеки с ОСОБА_11 (Т.3 л.д. 100).

-выпиской о регистрации в Государственном реестре сделок предмета сделки: квартира АДРЕСА_4; ипотекодержательОСОБА_12, прож. АДРЕСА_7; ипотекодательОСОБА_11, прож. АДРЕСА_4. (Т.3 л.д. 111).

-заключением судебно-почерковедческой экспертизы №5341 от 23.09.2008г. согласно которой:

1. Подписи от имени ОСОБА_11 в «Договорііпотеки» от 18.07.2006 г.,расположенная на обратной стороне, в строке: «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ», «Договоріпозики» от 18.07.2006 г., расположенная на обратной стороне, в строке: «ПОЗИЧАЛЬНИК», «Заяві» от 18.07.2006 г., от имени ОСОБА_11, расположенная в строке, слева от записи: «ОСОБА_11»,; «Актіприймання-передачі» от 18.08.2006 г., расположенная под текстом, слева, - выполнены не ОСОБА_11. Они выполнены ОСОБА_7.

2. Рукописные записи: «(ОСОБА_11)» в «Договорііпотеки» от 18.07.2006 г., на обратной стороне, в строке : «ІПОТЕКОДАВЕЦЬ», «(ОСОБА_11 в «Договоріпозики» от 18.07.2006 г., на обратной стороне, в строке справа от подписи от имени ОСОБА_11, - выполнила ОСОБА_7. (Т.3 л.д. 191-193).

-заключением судебной криминалистической экспертизы № 580 от 23.11.2010г., согласно которой в справке ЖЭУ №142 от 14.07.2006г, выданной на имя ОСОБА_11 имеются изменения первоначального содержания с помощью подчистки отдельных штрихов в год рождения ОСОБА_11 с 1950 на 1966 и ОСОБА_14 с 1970 на 1980 г.р. (Т.6 л.д. 36-38).

-заключением судебной почерковедческой экспертизы №615 от 14.12.2010г., согласно которой подписи от имени ОСОБА_11 в строке «підписзаявника» в заявлении от 07.07.2007г. на имя директора Харьковского ГорБТИ и в строке «Домовладец» в акте текущих изменений от 07.07.2006г. выполнены не ОСОБА_11, а иным лицом. Установить кем именно ОСОБА_7, ОСОБА_23 или иным лицом выполнены данные подписи не представилось возможным. (Т.6 л.д. 246-248).

Эти согласующиеся между собой доказательства, уличающие ОСОБА_2 совершении преступлений, за которые он осужден, указывают на несостоятельность доводов апелляций осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 о необоснованности осуждения.

При назначении ОСОБА_2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел характер, степень тяжести и общественную опасность содеянного, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает генеральным директором ООО «ЦАПИ «Кредит-Агро», по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст.ст.66, 67 УК Украины смягчающих и отягчающих вину ОСОБА_2 обстоятельств не установлено.

Таким образом назначенное ОСОБА_2 наказание в пределах санкции закона, по которому он осужден., является соразмерным содеянному.

Что касается доводов ОСОБА_2 относительно необоснованности взыскания с него в пользу потерпевшей ОСОБА_5 морального вреда являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при разрешении гражданского иска исходил из характера и объема физических и моральных страданий потерпевшей, в связи с чем, коллегия судей считает взысканную сумму в указанном размере разумной и справедливой.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали или могли препятствовать суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

определила:

Приговор Дзержинского районного суда города Харькова от 30 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника - адвоката ОСОБА_3 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -