АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1387/13 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Справа №2027/502/12 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів - Маміної О.В.
- Борової С.А.
При секретарі - Карамишевій Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства «Віктор і К» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство «Сочі-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Віктор і К», треті особи: Приватне підприємство «Сочі-М», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2012 року ПП «Віктор і К» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ПП «Сочі-М» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Підприємство просило в рахунок часткового погашення заборгованості ПП «Сочі-М» за дистрибуційним договором № 07/01/10 від 04.01.2010 року в розмірі 400677 гр. звернути стягнення на квартиру загальною площею 70,6 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом визнання за приватним підприємством «Віктор і К» права власності на зазначену квартиру, припинивши при цьому право власності ОСОБА_2 на цю квартиру. Також стягнути з ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в розмірі 3219 гр.
Посилалося на те, що 04.01.2010 року між ПП «Віктор і К» і ПП «Сочі-М» був укладений дистрибуційний договір № 07/01/10, термін дії якого визначено строком до 31.12.2010 року. Відповідно до п.8.3 дистрибуційного договору № 07/01/10 дистриб'ютор зобов'язаний оплатити 100 % вартості кожної отриманої відповідно до положень цього договору партії товару протягом 21 календарного дня з моменту поставки партії товару. Згідно п.10.2. цього ж договору, у випадку прострочення оплати товару на умовах договору дистриб'ютор сплачує постачальнику штраф в розмірі 10 % від вартості неоплаченого в строк товару. 31.05.2010 року в рахунок забезпечення належного виконання умов дистрибуційного договору № 07/01/10 від 04.01.2010 року між ПП «Віктор і К» в особі ОСОБА_4. і ОСОБА_2, яка виступала іпотекодавцем - майновим поручителем в інтересах ПП «Сочі-М», було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Договором іпотеки визначено, що вартість предмету іпотеки складає 400677 гр. ОСОБА_5 з укладанням договору іпотеки ОСОБА_2 видала ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність на продаж зазначеної квартири.
Протягом майже всього часу дії дистрибуційного договору ПП «Сочі-М» постійно допускало прострочення по оплаті грошових коштів за поставлену продукцію, при цьому керівництво підприємства обіцяло найближчим часом провести розрахунки, але результатів не було. 27.12.2010 року ОСОБА_2 без будь-яких попереджень в односторонньому порядку скасувала довіреність, яку вона видала ОСОБА_4 під час оформлення договору іпотеки. Станом на 31.12.2010 року заборгованість ПП «Сочі-М» перед ПП «Віктор і К» за поставлену продукцію склала 396381,28 гр. Враховуючи штрафні санкції, передбачені договором, загальна сума заборгованості ПП «Сочі-М» перед ПП «Віктор і К» за дистрибуційним договором № 07/01/10 складає 436019,40 гр. Ця заборгованість підтверджена рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2011 року, яке вступило в законну силу.
18.11.2011 року ПП «Віктор і К» на адресу ПП «Сочі-М» та ОСОБА_2 були направлені рекомендовані листи з вимогою в місячний термін добровільно погасити наявну заборгованість в повному обсязі і з застереженням, що в разі невиконання поставлених вимог, ПП «Віктор і К» буде змушено задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки. Вказаний лист був отриманий ОСОБА_2 28.11.2011 року, лист направлений на адресу ПП «Сочі-М», повернувся відправнику з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Протягом місяця відповідей на рекомендовані листи від зазначених адресатів не надійшло, боргові зобов'язання за дистрибуційним договором № 07/01/10 не виконано.
У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Віктор і К» , треті особи: ПП «Сочі-М», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.
Просила визнати недійсним договір іпотеки від 31.05.2010 року як вчинений під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах. Внести до державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру, щодо об'єкта - квартира, яка розташована в АДРЕСА_1, порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек - 9879823.
Посилалася на те, що вона є власницею вищевказаної квартири на підставі договору дарування. 31.05.2010 року вона виступила у якості майнового поручителя ПП «Сочі-М» та уклала від свого імені договір іпотеки на свою квартиру із ПП «Віктор і К». ЇЇ чоловік ОСОБА_8, на той час був засновником ПП «Сочі-М», його підприємство мало величезні борги перед іншими юридичними особами, з якими воно співпрацювало. Єдиним постачальником, який погодився працювати з ПП «Сочі-М», стало ПП «Віктор і К». Оскільки інших засобів для існування у них не було, гарантіями укладання дистрибуційного договору стала їхня квартира. Важає, що цей правочин було здійснено на вкрай невигідних для неї умовах - вона віддала єдине житло, де вони проживають із чоловіком та дочкою та під впливом тяжкої обставини - загрози банкрутства підприємства.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2012 року ці позови об'єднані в одне провадження.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року позов Приватного підприємства «Віктор і К» - задоволено частково. В рахунок часткового погашення заборгованості приватного підприємства «Сочі-М» за дистрибуційним договором № 07/01/10 від 04.01.2010 року в розмірі 400 677,00 гр. звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.05.2010 року, укладеного між Приватним підприємством «Віктор і К» в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 812 - трикімнатну квартиру № 224 загальною площею 70,6 кв.метрів, житловою площею 42,3 кв.м. будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, на підставі договору дарування квартири від 30.12.2009 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстровим номером 2801 та зареєстрованого 29.01.2010 року у КП ХМБТІ, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Віктор і К» судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3 219,00 гр. В іншій частині вимог-відмовлено.
В задоволенні вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Віктор і К», 3-і особи: ПП «Сочі-М», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги її доводи і пояснення по справі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2010 року між ПП «Віктор і К» і ПП «Сочі-М» було укладено дистрибуційний договір № 07/01/10, термін дії якого визначено до 31.12.2010 року. 31.05.2010 року в рахунок забезпечення належного виконання умов вказаного договору між ПП «Віктор і К» в особі ОСОБА_4. і ОСОБА_2, яка виступала іпотекодавцем - майновим поручителем в інтересах ПП «Сочі-М», було укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності. Договором іпотеки визначено, що вартість предмету іпотеки складає 400677 гр.
У зв*язку із неналежним виконанням умов дистрибуційного договору № 07/01/10, рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.11 року стягнуто з ПП «Сочі-М» на користь ПП «Віктор і К» заборгованість у розмірі 396 381, 28 гр., штраф - 39 638,12 гр, витрати по сплаті державного мита - 4 360,20 гр. та витрати на ІТЗ судового процесу - 236 гр. (а.с. 18 -19).
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель, яким є ОСОБА_2, несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов*язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_2 уклала договір іпотеки під впливом тяжкої обставини в розумінні вимог ст. 233 ЦПК України.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий - Судді: