26.04.2012

УХВАЛА Справа №2024/1895/2012

26 квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Перший Інвестиційний Банк» було стягнуто за кредитним договором №01/08/0602-КФа від 21 січня 2008 р. станом на 1 січня 2011 р. заборгованість в розмірі 33618 доларів і 14 центів США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ складала 267987 гр., пеню в сумі 12998 гр. 37 коп. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з проханням скасувати дане заочне рішення, посилаючись на те, що він не міг бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин і що він не згоден із сумою розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що особи, які брали участь у справі, були належним чином повідомлені про час слухання справи, але до суду, за виключенням представника позивача не з»явилися, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутністю.

У судовому засіданні представник позивача проти скасування заочного рішення заперечував.

У відповідності до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи видно, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать його численні заяви з проханням відкласти розгляд справи і розписка / а. с. 42, 44, 46, 54, 92-93, 98-100, 105-107/. Відповідач ОСОБА_2 про слухання справи також був повідомлений належним чином / а. с. 99 - 100, 105-107/. Незважаючи на це, відповідачі до суду не з»явилися і справа була розглянута за їх відсутністю.

Ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не з»явився до суду 15 квітня 2011 р., 17 червня 2011 р., 15 вересня 2011 р., 11 листопада 2011 р., 22 грудня 2011 р. і 30 січня 2012 р. без поважних причин / ніяких документів про поважність відсутності у зазначених судових засіданнях ОСОБА_1 не надано/.

За думкою суду, докази, на які посилається ОСОБА_1, не мають істотного значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд залишає заяву відповідача ОСОБА_1 без задоволення, у зв»язку з чим він може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення..

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Лазарєв А.В.