№ справа:1/109/162/12Головуючий суду першої інстанції:Шильнова Н.І.

№ провадження:11/190/625/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кордик С. В.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРижової І.В.

СуддівКордика С.В., Єлгазіної Л.П.

За участю прокурораЯрошенко Л.Д.

потерпілого захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_9, на постанову колегії суддів Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 лютого 2013 року, якою кримінальна справа у відношенні ОСОБА_10 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 263 КК України, повернута прокурору Київського району м. Сімферополя АР Крим на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 263 КК України.

Постановою місцевого суду від 07 лютого 2013 року за клопотанням захисника підсудного кримінальна справа повернута прокурору на додаткове розслідування.

Зазначене рішення мотивовано тим, що обвинувальний висновок щодо ОСОБА_10 не затверджений прокурором.

У апеляції прокурор Ванашова К.Г. порушує питання про скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд.

Доводи мотивує тим, що встановлена судом обставина не є неповнотою чи неправильністю досудового слідства. Суд не вказав, які слідчі дії повинні бути проведені.

Стверджує, що обвинувальний висновок затверджений заступником прокурора району, який має такі повноваження.

Зазначає, що захисник підсудного у своєму клопотанні наводив декілька підстав для повернення справи на додаткове розслідування, однак суд пославшись лише на одну підставу повністю задовольнив клопотання.

В апеляції потерпілий ОСОБА_6 просить направити справу до суду посилаючись на те, що необхідність проведення досудового слідства відсутня.

Крім того, доводи апеляції обґрунтовує тим, що судове слідство у справі фактично не розпочалося та наводить докази щодо винуватості підсудного.

На його думку, клопотання сторони захисту про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування спрямоване на навмисне затягування процесу.

Вислухавши доповідача, заслухавши прокурора та потерпілого, які підтримали апеляції, думку захисників, які просили апеляції залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів дійшла до висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на таке.

За ст. 281 КПК України /1960 року/ повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Цьому питанню дано детальне роз'яснення у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11 лютого 2005 року.

Так, Пленум Верховного Суду України зокрема зазначив, що не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування недодержання прокурором вимог статей 228-232 КПК України /1960 року/ (якщо для усунення допущених порушень не потрібно проводити слідчі дії).

В порушення наведених вимог кримінально-процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України, суд направив справу на додаткове розслідування з мотивів, які можуть бути підставою лише для повернення справи прокурору у порядку статті 249-1 КПК України /1960 року/ зі стадії попереднього розгляду справи.

Між тим, попередній розгляд справи був проведений судом 06 вересня 2011 року і з постанови попереднього судового засідання вбачається, що суддя перевірив відповідність обвинувального висновку вимогам КПК України /т. 3 а.с. 6/.

При цьому, повертаючи справу на додаткове розслідування суд першої інстанції не перевірив і не дав відповіді на всі доводи захисника підсудного, що порушені в клопотанні про повернення справи на додаткове розслідування, в тому числі у постанові не навів, які слідчі дії повинні бути проведені органом досудового слідства.

Разом із тим, невідповідність обвинувального висновку вимогам закону, як про це зазначено в оскарженій постанові, колегія суддів суду апеляційної інстанції не вбачає, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 229 КПК України /1960 року/ правом затвердження обвинувального висновку наділені прокурор та його заступник.

Як вбачається з обвинувального висновку щодо ОСОБА_10, він затверджений заступником прокурора Київського району м. Сімферополя, цим же прокурором в порядку ст. 232 КПК України /1960 року/ справа направлена до суду /т. 2 а.с. 255, 279/.

В усякому разі для усунення подібних порушень проводити будь-які слідчі дії необхідності не має, при цьому такий недолік можливо усунути під час судового розгляду справи, тим більше, що зі справи вбачається про підтримання державним обвинувачем висунутого підсудному обвинувачення.

Слід також звернути увагу на те, що згідно п. 13 ст. 32 КПК України /1960 року/ рішення в судових засідання в колегіальному складі приймаються у формі ухвал, однак у порушення цієї норми кримінально-процесуального закону оскаржуване рішення прийнято у формі постанови, тоді як розгляд справи проводився судом колегіально.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку про необхідність скасування постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

При цьому, доводи апеляції потерпілого, в яких він наводить докази про винуватість підсудного, колегією суддів не розглядаються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. ст. 374 КПК /1960 року/ скасовуючи постанову апеляційний суд не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора Ванашової К.Г. та потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову колегії суддів Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 07 лютого 2013 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_10 на додаткове розслідування, - скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 залишити без змін - тримання під вартою.

Судді

І.В. Рижова С.В. Кордик Л.П. Єлгазіна