Справа №22ц-2997/06р Головуючий у 1
інстанції: Бондаренко Н.О. Доповідач: Галан Н.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 року Колегія судців судової палати з цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого: Галан Н.М.
суддів: Відєнєєвої О.П., Свинцової Л.М.
при секретарі: Малошонок О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 27.07.2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням суду, яке оскаржується, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана доказати ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
В судовому засіданні встановлено та не оспорюється, що сторони по справі є спадкоємцями 1 черги після смерті ОСОБА_4.
01.08.2002року ОСОБА_4 придбав у свою власність домоволодіння АДРЕСА_1.Вказанс домоволодіння є спадщиною після смерті ОСОБА_4.
На "час придбання спадкового будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 знаходилися у зареєстрованному шлюбі.
Однак, як вбачається з актів голови квартального комітету від 15.12.2005року без номеру та за НОМЕР_1, вбачається, що ОСОБА_4 постійно проживав однією сім'єю зі своєю матір'ю ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 до серпня 2002року. ОСОБА_2 постійно мешкала зі своєю сім'єю: матір'ю та сином у домі АДРЕСА_3.
Крім того, з заяви ОСОБА_3 також витікає, що її син ОСОБА_4 постійно проживав з нею однією сім'єю в її домі до того часу поки не придбав будинок.
Таким чином, на час придбання спірної будівлі, позивачка та спадкодавець однією сім'єю не проживали, спільного господарства не вели, хоча формально знаходилися у юридичному шлюбі. А тому, згідно до ст.60 СК України домоволодіння АДРЕСА_1 не може бути спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Купівля спадкового будинку відбувалася за відсутності ОСОБА_1, який на той час проходив службу у Збройних силах України, що підтверджується військовим квитком ОСОБА_1
Як вбачається із свідчень свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7„ вони були присутні на проводах у ОСОБА_1 на службу до армії. В їх присутності між батьками ОСОБА_1 виникла сварка через придбання житла сину,тобто ОСОБА_1. Потім ОСОБА_1 зайняв гроші у ОСОБА_8 та віддав їх батьку для придбання спільного будинку.
З розписки ОСОБА_1 вбачається, що він взяв у борг у ОСОБА_8 гроші, які потім передав батьку, що підтвердила і ОСОБА_8.
Належним чином, тобто за участі ОСОБА_1 угода купівлі будинку не була укладена, бо відповідач на цей час знаходився у Збройних силах України.
Із показань свідків з боку позивачки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 вбачається, що їм відомо, що подружжя жило дружно, та що речі: два кресла, диван, кроваті, стол-тумба, газова піч- є придане ОСОБА_2, яке вона перевезла від матері до купленого ОСОБА_1 будинку, та що холодильник „Самсунг", пральну машинку „Індезит" вона придбала після смерті ОСОБА_4., але вони нічого не змогли пояснити з приводу купівлі будинку та часу спільного проживання подружжя.
Таким чином, 1/2 частина спадкового домоволодіння є власністю ОСОБА_1
Згідно ст. 1278 ЦК України частка кожного спадкоємця у спадщині є рівною, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між спадкоємцями.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_2 син ОСОБА_1 та мати ОСОБА_3, а тому спадщина повинна бути поділена між ними, з урахуванням волі ОСОБА_3, яка нотаріально відмовилася від спадщини па користь ОСОБА_1.
Зважаючи на наведене, 1/2 частини домоволодіння підлягає розподілу поміж спадкоємцями у рівних частках, тобто ОСОБА_2 належить 1/6 частина спадкованого будинку,що у грошовому еквіваленті складає 3207,83грн., ОСОБА_1-1/3 частина, а всього ОСОБА_1 належить 2/3 будинку, що складає 12831,33грн.
Автомашина марки ВАЗ 2108 р.номер НОМЕР_2, яка була придбана у 1989році, та саморобний причеп реєстраційний номер НОМЕР_3 підлягають розподілу у рівних частках між спадкоємцями, що ними і не оспорюється.
Також розподілу у рівних частках підлягає майно, яке було придбано спадкодавцем до його смерті: телевізор „Шарп", відеомагнитофон „Фунай", магнітофон „Доматкс", підставка під телевізор, люстра.
Підлягає виключенню з опису майна палас, який є власністю ОСОБА_3, з чим згодні сторони.
Крім того, позивачкою доведено, що пральна машинка „Індезит", холодильник „Самсунг" придбані нею після смерті чоловіка, а тому не є спадковим майном.
Вирішуючій питання про виділ спадщини у натурі, колегія суддів вважає, що домоволодіння повинно бути передано ОСОБА_1 на тій підставі, що йому належить більша частка будинку. Питання про можливість виділу частки спадщини у натурі сторонами не ставився.
Все інше спадкове майно у натурі треба передати ОСОБА_2.
Грошову різницу між майном, яке виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.
Ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.Якщо позов задоволено частково, то судові витрати стягуються пропоційно до розміру задоволених вимог.
Позивачка понесла затрати у розмірі: держмито - 59,50грн.,оплата експертизи -461грн, юридична допомога- 920грн. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачці 199грн.67коп.
Зважаючи на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду 1 інстанції підлягає
скасуванню, а по справі повинно бути постановлено нове рішення. -
Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 309, 313, 314,316 ЦПК України., судова колегія
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 27 липня 2006року скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати частково'недійсним угоду купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від 1 серпня 2002року, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_4, зареєстрований у реєстрі за НОМЕР_4 приватним нотаріусом ОСОБА_13. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що складає вартість 6415, 66грн., на 2/3 частини автомобіля марки ВАЗ 2108 р.номер НОМЕР_2, на суму 5946,34грн., на 2/3 частини саморобного причепу р.номер НОМЕР_3 на суму 615,02грн., на 2/3 частини майна: телевізора „Шарп", відеомагнитофона „Фунай", магнітофона „Доматск", підставки під телевізор, люстри - на суму 1600грн.
Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування на 1/6частину домоволодіння АДРЕСА_1 на суму 3207,83грн., на 1/3 частину саморобного причепу р.номер НОМЕР_3 на. сумму 307,51грн., на 1/3 частину майна: телевізора „Фунай", відеомагнітофона „Фунай", магнітофона „Доматск", підставки під телевізор, люстри на загальну суму 800грн.
Виділити у натурі: ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1;
ОСОБА_2: автомашину марки ВАЗ 2108 р.номер НОМЕР_2, саморобний причеп р.номер НОМЕР_3, телевізор „Шарп", відеомагнітофон „Фунай", магнітофон „Доматск", підставку під телевізор, люстру.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 4492,06грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у сумі 199,67грн.
Стягнути державне мито з ОСОБА_2 у сумі 74,42грн., з ОСОБА_1
147,71грн.
У задоволенні інших вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 - відмовити. Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж 2-х місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді;