АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2779/13 Головуючий 1 інст-Скотарь А.Ю.
Справа № 2/643/1098/13
Категорія : трудове Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: Черкасова В.В.,
Суддів: Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,
при секретарі: Гелашвили Т.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 січня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ректор Університету ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ректор Університету ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що нею були надані до суду клопотання про відкладення розгляду справи з вказівкою поважності причин неявки до суду, посилається на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить із наступного.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася у судове засідання, не надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, хоча належним чином була повідомлена про час розгляду справи.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розгляд справи 23 жовтня 2012 року (а.с.183), проте, у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату (а.с.209).
Так, справа перенесена для розгляду на 06 грудня 2012 року.
Згідно п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи саме на 06.12.2012 року.
Крім того, відповідно довідки від 06.12.2012 року справа за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки, третя особа - ректор Університету ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не слухалася у зв'язку з надходженням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, розгляд справи відкладено на 17 січня 2013 року (а.с. 217). Таким чином, відсутня повторність неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання.
Також, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 17 січня 2013 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Таким чином суд першої інстанції необгрунтовано дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки відсутня повторність неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання.
Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.
Відповідно матеріалами справи не спростовуються доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
З урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 311, 312,314,315, 317, 319,324 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 січня 2013 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий -
Судді: