АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження №22ц/790/2361/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2/2027/1514/2012 Єлізаров І.Є.

Категорія: спадкове Доповідач: Черкасов В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 вказував, що він є сином ОСОБА_5 та братом відповідачки, ОСОБА_2 Квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 За життя ОСОБА_5 склала заповіт, за яким належну їй частку в праві спільної сумісної власності на квартиру заповіла позивачу. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, після її смерті відкрилась спадщина. Оформити свої спадкові права ОСОБА_4 не може, оскільки правовстановлювальні документи на майно померлої знаходяться у відповідачки, ОСОБА_2

У судове засідання відповідач не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері - ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21 вересня 2012 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування заочного рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що ОСОБА_2, як донька померлої ОСОБА_5 має право на обов'язкову частку у спадщині.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що позивач є спадкоємцем за заповітом ? частини квартири АДРЕСА_1 після смерті своєї матері, тому має право на частку померлої матері у спадковому майні.

Проте з такими висновками колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до ст.. 1233, 1235 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що спірна квартира АДРЕСА_1на праві власності належить по ? частині ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 відповідно (а.с.11).

21 жовтня 2008 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповіла своєму сину, ОСОБА_4, всю належну їй частку в праві спільної сумісної власності, а саме ? частину вищевказаної квартири (а.с. 7).

Позивач ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,6). Після її смерті відкрилась спадщина на частину спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Як у позовній заяві, так і в ході судового розгляду ОСОБА_9 наголошував, що він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з проханням надати оригінали документів на спірну квартиру, для оформлення права власності в порядку спадкуваня після померлої матері, однак відповідачка відмовлялася іх надати, та не допускала його в квартиру. У звязку з цим він не мав змоги отримати у нотаріуса свідоцтво про право власності в порядку спадкування, вселитися в спадкове майно.

Згідно довідки 11-ї Харківської державної нотаріальної контори м.Харкова вбачається, що ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його матері ОСОБА_5, оскільки право встановлювальних документів на майно померлої немає (а.с.9).

Статтею 1241 ч. 1 ЦК України визначено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Матеріали справи свідчать, що відповідачка ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.74), на момент смерті ОСОБА_5 була зареєстрована та мешкала зі своєю матір'ю в одній квартирі. Крім того, відповідачка ОСОБА_2 є пенсіонером (а.с.73), тобто непрацездатною особою, яка незалежно від змісту заповіту на підставі ст.1241 ЦК України має право на обов'язкову частку у спадщині.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції помилково та передчасно дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4, не врахувавши при цьому наявність інших спадкоємців, крім позивача, які мають право на обов'язкову частку у спадщині на підставі ст.. 1241 ЦК України.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати і в задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.309, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2012 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - 11-та Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: