Номер производства № 11/785/443/13

Председательствующий в 1-й инстанции Тонконоженко Н.Н.

Докладчик Левенець В. П.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.03.2013 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - судьи - Левенца В.П.

судей - Борисенка П.Т.

- Погорелого Ю.А.

С участием прокурора - Ксенофонтова Е.С.

Защитника - ОСОБА_2

Осужденного - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 и прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы Шведчикова К.К., на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 6 декабря 2012 года.

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Суворово, Измаильского района, Одесской области, болгарин, гражданин Украины, образование высшее, женат, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 368 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать административные должности в учреждениях Министерства здравоохранения Украины сроком на 3 года.

На основании ст. 75, 76 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, осужден за то, что работая в должности главного врача КУ «Городская стоматологическая поликлиника № 8», расположенной по адресу: г. Одесса, ул. Атамана Головатого, 39, находясь на своем рабочем месте, злоупотребляя своим должностным положением, путем вымогательства получил от ОСОБА_5, денежные средства в размере 100 долларов США за возможность осуществления им дальнейшей профессиональной деятельности в КУ «Городская стоматологическая поликлиника № 8»

В своих апелляциях:

- защитник ОСОБА_2 не согласен с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3, прекратить за отсутствием состава преступления.

- прокурор прокуратуры Суворовского района г. Одессы Шведчиков К.К., не согласен с приговором суда, ввиду его мягкости, а также нарушений требований положений УК Украины, просит его отменить, и вынести по делу новый приговор.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, которые поддержали доводы апелляции защитника и возражали против удовлетворения апелляции прокурора, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции защитника и просил удовлетворить его апелляцию, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляции подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 323 УК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор суда, постановленный при условии правильного применения уголовного закона и соблюдения при производстве по делу норм уголовно- процессуального закона.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, требования уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом соблюдены не были, обстоятельства дела рассмотрел поверхностно, доказательства по делу надлежащим образом не исследовал и нарушил требования закона в отношении составления приговора.

Так, согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать в себе формулировку обвинения признанную судом доказанной с указанием места, времени, способа и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора излагаются, обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, доказательства на которых основываются выводы суда в отношении осужденного с указанием мотивов, по которым он отбрасывает другие доказательства.

В мотивировочной части приговора по данному делу суд изложил формулировку обвинения признанного судом доказанным, так как его изложено в обвинительном заключении.

Далее суд перечислил доказательства и раскрыл их содержание, однако не указал какие обстоятельства ими подтверждаются, а какие опровергаются. Фактически суд в обоснование своих выводов о виновности осужденного ОСОБА_3 доказательства по делу не проанализировал и не дал им надлежащей оценки. Обосновывая свои выводы суд ограничился общими фразами о доказанности вины осужденного имеющимися по делу доказательствами и о критичном отношении к показаниям осужденного ОСОБА_3, по сути суд, в мотивировочной части приговора, продублировал обвинительное заключение.

Вместе с тем доводы защитника ОСОБА_2 о нарушениях, допущенных в ходе досудебного следствия, в частности о нарушении права на защиту, остались без внимания суда.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, 20.01.2010 года ОСОБА_3 был допрошен в качестве подозреваемого, а 21 января 2010 года ему было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Указанные следственные действия были проведены без участия защитника, хотя в ходе разъяснения ОСОБА_3 прав подозреваемого, а затем и обвиняемого он своих заявлениях указывал о необходимости предоставлении ему защитника.

Более того, на момент предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого к участию в деле уже были допущены защитники ОСОБА_6 и ОСОБА_7, однако они участия в следственных действиях не принимали и сведений, о невозможности их участия, в деле нет.

Вместе с тем, суд указанным нарушениям закона оценки не дал, и напротив сослался в приговоре, как на доказательство вины ОСОБА_3, на его показания данные в качестве подозреваемого 20.01.2010 года и в качестве обвиняемого 21.01.2010 года.

В качестве доказательства вины ОСОБА_3 суд также сослался на его явку с повинной, которая была зарегистрирована в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области за номером 372.

Однако в нарушение требований ст. 96 УПК Украины в указанном документе отсутствуют дата, когда она была принята, и сведения о должностном лице ее принявшем.

Кроме того, за номером 372 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Портофранковского ВМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, в этот же день были зарегистрированы:

- рапорт заместителя начальника СГБЕП ОСОБА_8 о том, что была задокументирована преступная деятельность главного врача КУ Городская поликлиника №8;

- заявление ОСОБА_5 о вымогательстве ОСОБА_3 взятки.

Более того, за номером 372/1 в этот же день еще были зарегистрированы заявления ОСОБА_9 о вымогательстве ОСОБА_3 взятки в ноябре 2009 года, и ОСОБА_10:

- о вымогательстве ОСОБА_3 взятки в августе 2009 года;

- о вымогательстве ОСОБА_3 взятки в сентябре 2009 года;

- о вымогательстве ОСОБА_3 взятки в октябре 2009 года;

- о вымогательстве ОСОБА_3 взятки в ноябре 2009 года;

- о вымогательстве ОСОБА_3 взятки в декабре 2009 года.

А за номером 372/2 были зарегистрированы заявления ОСОБА_11:

- о вымогательстве ОСОБА_3 взятки в октябре 2009 года;

- о вымогательстве ОСОБА_3 взятки в ноябре 2009 года;

- о вымогательстве ОСОБА_3 взятки в декабре 2009 года.

При том, что указанные документы не могли одновременно поступить для регистрации в Портофранковский ВМ Приморского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области, суд указанные обстоятельства оставил без внимания и какой либо оценки им не дал.

Остались без внимания суда и доводы апелляции защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при осмотре места происшествия.

Так из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в ходе осмотра места происшествия принимали участие работники милиции, но кто именно в протоколе не указано.

Не отражено в протоколе осмотра и об изъятии следователем документации, хотя согласно показаний понятых, которые принимали участие в осмотре места происшествия, какая-то документация изымалась. Об указанных обстоятельствах понятые давали показания, как в ходе досудебного следствия, так и в суде.

Не была исследована в судебном заседании и видеозапись, которая велась при осмотре места происшествия.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и защитника ОСОБА_2 о том. что в изъятых следователем документах, имеется информация, оправдывающая ОСОБА_3, судом фактически не проверялись.

Кроме того, суд допустил противоречия в своих выводах.

Так обосновывая вину ОСОБА_3 в совершении преступления суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_5, найдя их последовательными и такими, что соотносятся с показаниями других свидетелей (каких именно суд не указал) и соответствуют установленным судом обстоятельствам (каким именно, суд также не указал) и при этом принял решение не принимать во внимание оперативные видеозаписи, поскольку на них отсутствуют сведения, как в получении ОСОБА_3 взятки, так и ее вымогательстве.

Указанное свидетельствует о том, что между показаниями свидетеля ОСОБА_5 и оперативными видеозаписями имеются противоречия, которые в ходе судебного следствия судом устранены не были.

Что касается доводов апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания и неприменения судом дополнительного наказания в виде конфискации имущества, то в их разрешение судебная коллегия не входила ввиду допущенного судом существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела.

Другие доводы апелляции защитника ОСОБА_2 изложенные в апелляции, необходимо проверить при новом рассмотрении дела.

также принять все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, исследования доказательств с надлежащей их оценкой и вынести законный и обоснованный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_2 и прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы Шведчикова К.К., удовлетворить частично.

Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 6 декабря 2012 года, в отношении ОСОБА_3 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Судьи:

/подпись/ /подпись/ /подпись/