22ц-3184/06 Категорія

Головуючий у 1 інстанції :

Рябуха Ю.

Доповідач : Лісіцина А.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2006 року            Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого : Лісіциної А.І. суддів: Парінової І.К., Іванової І.П. при секретарі: Михайлової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 4 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луганської міської Ради, виконавчому комітету Артемівської районної Ради у м. Луганську, ОСОБА_2, відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ УМВС України в Луганській області про визнання права на жилу площу, скасування рішення Артемівського райвиконкому НОМЕР_1, визнання недійсним ордеру НОМЕР_2, та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягненні моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вище рішенням ОСОБА_1 у позові відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, ОСОБА_1 виселена з квартири без надання іншого приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, таким, що не відповідає обставинам справи та діючому законодавству, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, які з'явились у судове засіданні, дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обгрунтованість рішення суду,   обговоривши  доводи  апеляційної  скарги,  колегія  суддів  приходить  до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .       

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази та дійшов висновку що ОСОБА_1 не надала доказів у підтвердження своїх позовних вимог.

Так, посилаючись на те, що померлий її дядько, вона не надала суду жодного документу, якій свідчив про наявність родинних відносин з померлим. Той факт, що ОСОБА_1 оплатила витрати на поховання , не можна вважати доказом того, що вона проживала разом з померлим та вела з ним спільне господарство. Навпаки, встановлені судом факти свідчать про те, що померлий проживав один, не працював, зловживав спиртними напоями, бродяжив, не сплачував за квартиру. Його смерть була виявлена сусідкою, яка почув трупній запах звернулася до міліції. Згідно висновку судово - медичної експертизи встановити причину та час смерті ОСОБА_3 неможливо через розпад тканин трупу.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у позові ОСОБА_1, а зустрічний позов щодо її виселення - задовольнив.

Доводи апеляційної скарги досліджувалися судом першої інстанції і висновків суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 4 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох .місяців з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги.