ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 09 " квітня 2013 р. Справа № 5023/1349/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І.,
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 211 від 12.04.2012 р. (не з'явився після перерви, оголошеної в судовому засіданні 04.04.2013 р.); ОСОБА_2 за довіреністю № 175 від 29.03.2012 р.;
відповідача - Дребот І.А. за довіреністю № 13-58/11д від 11.01.2011 р. (не з'явилась після перерви, оголошеної в судовому засіданні 04.04.2013 р.); Трофименко Р.О. за довіреністю №13-204/12д від 10.04.2013 р. (з'явився після перерви, оголошеної в судовому засіданні 04.04.2013 р.);
3-ї особи - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 812Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 18 квітня 2012 року у справі № 5023/1349/12
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6, м. Харків;
до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків;
про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2012 року ФОП ОСОБА_5 звернулась до Господарського суду Харківської області позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просила стягнути з ПАТ "Мегабанк" 133400,00 грн. заборгованості по орендній платі, 7629, 96 грн. індексу інфляції, 4954,44 грн. 3% річних, та 6453,46 грн. пені.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.04.2012 року у справі № 5023/1349/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Погорелова О.В., Аюпова Р.М.) у позові відмовлено повністю.
Позивач із вказаним рішенням господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р. апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2012 р. у справі № 5023/1349/12 скасовано, та прийнято нове рішення про задоволення позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.08.2012 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 р. у справі № 5023/1349/12 скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду на перегляд.
За результатом перегляду справи Харківським апеляційним господарським судом прийнято Постанову від 25.10.2012 р., якою апеляційну скаргу задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2012 р. у справі № 5023/1349/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено: стягнуто з ПАТ "Мегабанк" на користь ФОП ОСОБА_5 133400,00 грн. заборгованості по орендній платі, 7629,96 грн. індексу інфляції, 4954,44 грн. 3% річних, 6453,46 грн. пені, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3048,76 грн. та 1524, 39 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги .
Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 р. у справі № 5023/1349/12 скасовано в частині стягнення пені в сумі 6453,46 грн., справу в цій частині направлено до Харківського апеляційного господарського суду для перегляду, в решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 р. у справі № 5023/1349/12 залишено без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 р. у справі № 5023/1349/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Черленяк М.І.) прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження, справу призначено до розгляду на 02.04.2013 р.
Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 р., у зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В., суддя Черленяк М.І.
Колегією суддів в судовому засіданні було оголошено перерви до 04.04.2013 р. та до 09.04.2013 р., з метою отримання обґрунтувань щодо розрахунку пені.
У поясненнях позивача до апеляційної скарги від 03.04.2013 року за вх. № 2866 наведені обґрунтування нарахування пені за період з 14.03.2011 року по 14.03.2012 року з посиланням на вимоги ч.2 ст. 258 Цивільного Кодексу України щодо застосування до спірних правовідносин спеціальної позовної давності в один рік та надано уточнений розрахунок пені на суму 3926,88 грн.
Відповідач подав до суду 09.04.2013 року пояснення за вх. № 3007, вх. № 3032 , вх. №3049, в яких зазначив, що не погоджується з наданим позивачем розрахунком пені, вважає, що підстави для стягнення пені відсутні , оскільки орендар належним чином виконував умови договору та оплачував рахунки позивача. Зазначає про порушення позивачем строку позовної давності при нарахуванні пені, який повинен дорівнювати 6 місяцям. Посилається на часткову оплату рахунків позивача за грудень 2011 року, січень - лютий 2012 року, наводить наявність недоплати за цей період в сумі 13800,0 грн. та надає розрахунок пені на суму 433,20 грн. за період з 26.12.2011 року по 14.03.2012 року на суму заборгованості 13800,0 грн. Крім того відповідач повідомив, що 26.07.2012 р. на підставі наказу №5023/1349/12 від 08.11.2012р. Господарського суду Харківської області ним було сплачено заборгованість по орендній платі в сумі 133400,00 грн. та надав постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року у справі №5023/2982/12, якою визнано договір найму(оренди), укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_5 від 25.10.2007 року, таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року.
Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала, в судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 003608/2 від 19.03.2013 р.
Присутні в судовому засіданні представники позивача і відповідача проти розгляду справи за відсутності в судовому засіданні 3-ї особи не заперечували.
Враховуючи, що 3-я особа була належним чином повідомлена про місце і час розгляду даної справи, а також враховуючи, що неприбуття представника 3-ї особи в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи здійснити у відсутності представника 3-ї особи за наявними в справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідач, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору найму (оренди) від 25.10.2007 р., укладеного між позивачем, відповідачем та третьою особою, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та акту прийому-передачі приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, складеного 01.11.2007 р., відповідач прийняв від позивача та третьої особи для розміщення свого офісу та здійснення його діяльності у користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (на 1 поверсі в літ "А-5", а саме: №№ 19-1-:-19-4) загальною площею -70,1 кв.м. строком на 5 років за орендну плату, яка відповідно до абз. 3 п. 4.3. основного договору складає 10620,15 грн. за місяць за все приміщення.
Відповідно до п. 4.7. договору найму від 25.10.2007 року, орендна плата сплачується не пізніше 25 числа поточного місяця шляхом перерахування коштів в сумі 10100,00 грн. на підставі рахунків, отримувачем коштів є ФОП ОСОБА_5 та коштів третьої особи в сумі 520,15 грн., отримувачем яких є позивач на підставі довіреності ОСОБА_6
В подальшому договором про зміну основного договору, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 02.04.2009 р., реєстровий номер 237, було змінено п. 4.3., 4.7 основного договору а частині розміру орендної плати на період з 01.04.2009 р. по 01.10.2009 р., а саме сторонами досягнуто згоди відносно того, що орендна плата в місяць за все приміщення , в цей період, складає 6000,00 грн., та сплачується не пізніше 25 числа поточного місяця шляхом перерахування коштів в сумі 5500,00 грн. позивачу, та 500,00 грн. третій особі, отримувачем коштів за яку є позивач.
Таким чином, після 01.10.2009 р. діяли умови пункту 4.7 основного договору та п.4.3 договору про зміну до цього договору від 12.12.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, реєстраційний номер 121. Зазначені умови договору передбачали, що орендна плата сплачується в розмірі 10620,15 грн. на місяць шляхом перерахування не пізніше 25 числа поточного місяця коштів на підставі рахунків.
Отримувачем коштів є позивач - ФОП ОСОБА_5 в сумі 10100,0 грн. та 500,0 грн. ОСОБА_6(третя особі) , отримувачем коштів якої на підставі довіреності, є ОСОБА_5
Рахунки на оплату надаються наймачеві не пізніше 5 банківських днів до дати здійснення платежу.
З матеріалів справи вбачається , що в порушення умов договору оренди щодо розміру щомісячного платежу, позивачем з 01.10.2009 року надавались відповідачу рахунки на оплату орендних платежів в сумі 5500,0 грн., які оплачувались відповідачем своєчасно. Враховуючи вимоги діючих з 01.10.2009 року умов пунктів 4.3; 4.7 договору оренди відносно орендної плати позивачу в сумі 10100,0 грн., недоплата позивачу щомісяця складала 4600, грн. (10100,0 - 5500,0). Позивачем 27.12.2011 року надано рахунок №ГЕ-2/12/11 на оплату решти щомісячної орендної плати за період з жовтня 2009 року по грудень 2011р. на загальну суму 124200,0 грн. та пред*явлено претензію ФОП ОСОБА_5 від 27.12.2011 року , що підтверджено квитанцією від 28.12.2011 року №5143 та описом вкладення(Т-4.арк.42-46).
Окремо ФОП ОСОБА_5 було пред*явлено відповідачеві рахунки:
19.12.2011р. рахунок №ГЕ-1/12/11 на оплату орендної плати за грудень 2011року року в сумі 10100,0 грн., який отримано відповідачем 26.12.2011 року(арк.35-36,Т-4);
27.12.2011р. рахунок №ГЕ-3/12/11 на оплату орендної плати за січень 2012 року в сумі 10100,0 грн.(арк. 40-41, Т-4);
25.01.2011 р. рахунок №ГЕ-4/02/12 на оплату орендної плати за лютий 2012 року в сумі 10100,0 грн., який відправлено відповідачеві 03.02.2012 року (арк.37-39, Т-4);
27.02.2011 року рахунок №-5/03/12 на оплату орендної плати за березень 2012 року в сумі 10100,0 грн. , який відправлено відповідачеві 14.03.2012 р.( арк.33-34,Т-4). Зазначені рахунки були оплачені відповідачем частково .
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2012 р. встановлено наявність заборгованості відповідача перед позивачем з оплати оренди приміщення за договором оренди від 25.10.2007 р. в розмірі 133400,00 грн. на які позивач нарахував на підставі ст. 625 ЦК України індекс інфляції в розмірі 7629,96 грн. та 3% річних в розмірі 4954,44 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 р. постанову апеляційної інстанції в цій частині залишено без змін.
Стосовно нарахованої позивачем на суму заборгованості пені колегія суддів зазначає, що в процесі розгляду справи місцевим судом, позивач кілька разів зменшує вимоги в частині стягнення пені та надає розрахунок пені на суму 6453,46 грн. за період 14.03.2011 року по 14.03.2012 року.
Підчас розгляду апеляційної скарги, позивач 03.04.2013 року за вх.№2866 надав розрахунок пені на суму 3926,88 грн. за період з 14.03.2011року по 14.03.2012 року в якому врахував здійснені відповідачем часткові платежі по орендній платі за спірний період. Оглянувши наданий розрахунок, колегія суддів вважає, що його виконано з порушенням вимог ч.6 ст. 232 Господарського Кодексу України, якою визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов*язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли забов*язання мало бути виконано. Крім того, безпідставним є нарахування позивачем пені з жовтня 2009 року по грудень 2011 року, оскільки відповідач протягом цього часу свої зобов*язання по оплаті не порушував, здійснював оплату відповідно наданим позивачем рахункам, та не може нести відповідальність передбачену п.8.4. договору щодо сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний календарний день прострочення.
Враховуючи, що пеня нараховується позивачем на суму заборгованності , яка фактично виникла тільки у грудні 2011 року, після пред*явлення позивачем рахунку на решту щомісячних платежів, колегія суддів вважає , що саме після пред*явлення рахунку № ГЕ- 2/12/11 від 27.12.2011р. на суму платежу 4600,0 грн. за період з жовтня 2009 року по грудень 2011 року, на загальну суму 124200,0 грн. у відповідача виникло зобов*язання по оплаті решти щомісячної орендної плати за вищевказаний період.
В грудні 2011 року, січні, лютому 2012 року позивачем надавались рахунки на сплату орендних платежів на суму 10100,0 грн. за грудень 2011, січень-березень 2012 року , які оплачені відповідачем частково на суму 5500,0 грн., на суму заборгованості позивачем нарахована пеня.
Враховуючи, що підставою застосування пені є прострочення виконання грошового зобов*язання та те, що рахунок на оплату решти орендної плати пред*явлено позивачем тільки у грудні 2011 року, колегія суддів дійшла висновку, що пеня, підлягає нарахуванню з 26 грудня 2011 року по 14 березень 2012 року та складає 2081,0 грн.
Визнання таким, що припинив свою дію з 21.03.2012 року договору найму ( оренди) від 25.10.2007 року постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 року №5023/2982/12, не звільняє відповідача від сплати пені за вищезазначений період.
Відповідно до вимог статей 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 530 Цивільного Кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.1 ст. 610, та п.3 ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2012 р. у справі № 5023/1349/12 було прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 6453,46 грн. пені підлягає скасуванню частково, а апеляційна скарга позивача в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене ти керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 3 ст. 104, ст. 105 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Харківської області від 18.04.2012 р. у справі № 5023/1349/12 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 6453,46 грн. пені. скасувати частково.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким в позові щодо стягнення з відповідача на користь позивача 6453,46 грн. пені відмовити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема,30,код ЄДРПОУ 09804119) на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 (61168, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню в сумі 2081,0 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови складений та підписаний 15.04.2013 р.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Тихий П.В.
Суддя Черленяк М.І.