Головуючий у 1 інстанції Моцний В.В.

Доповідач - Постолова В.Г.

Категорія - 39

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Постолової В.Г.

суддів: Резникової Л.В., Гусєва В.В.

при секретарі: Щербюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобешівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі та гідності посилаючись на те, що 22.09.2007 року о 12 годині 30 хвилин його викликала додому його дружина і коли він підійшов до свого під'їзду, то побачив, що його дружина розмовляє з відповідачем. В ході розмови, відповідач розповідав про їх малолітню доньку ОСОБА_3 непристойні речі сексуального характеру нібито якими вона займалась у дворі Новосвітської школи Старобешівського району Донецької області. Розповіддю відповідача він був крайнє обурений, оскільки добре знає свою дитину та впевнений у її пристойній поведінці, тому з його боку мало місце присікання неправомірних дій відповідача з спричиненням йому тілесних пошкоджень.

Проте по минуванню двох років відповідач проводжує розповсюджувати неправдиві чутки стосовного його дочки. Відповідач мешкає разом зі своєю матір?ю - ОСОБА_4, яка в свою чергу також розповсюджує чутки щодо непристойної поведінки його доньки, що підтверджується матеріалами кримінальної справи порушеної відносно нього за фактом спричинення відповідачеві тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а саме: в ході судового слідства свідком ОСОБА_5 надані пояснення з яких вбачається, що матір відповідача її розповіла про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на нічному чергуванні у Новосвітській школі І-ІІІ ступенів через вікно помітив як малолітні діти імітували статевий акт, серед яких була і його донька ОСОБА_3. Вважає, що діями відповідача принижено честь та гідність не тільки його батька, а звичайно ж честь і гідність дочки. Просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10 грн., зобов'язати ОСОБА_1 публічно попросити у нього вибачення та спростувати чутки, які розповсюджені ним серед мешканців смт. Новий Світ Старобешівського району Донецької області.

Не погодившись з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за три робочі дні, витрати на правову допомогу по підготовці заперечення проти позову та зустрічного позову у розмірі 220 грн., а також моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

Рішенням Старобешівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2012 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10 грн., в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено , та у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_2 відмовити повністю, а його позов задовольнити у повному обсязі , посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення.

Позивач ОСОБА_2 не з*явився до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 10 грн , суд виходив з того, що відповідач розповсюджував неправдиві чутки стосовно доньки позивача малолітньої ОСОБА_3 , які порочать честь, гідність і ділову репутацію позивача, при цьому виходив з пояснень свідка ОСОБА_5, які були дані нею в ході розгляду кримінальної справи.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна у зв*язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного .

Відповідно до п. 15 роз*яснень Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист честі, гідності та честі фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи » при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень свідків,третіх осіб, інших представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів,висновків експертів.

Відповідно до п.17,18 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач ОСОБА_2 посилався на те, що відповідач розповсюджував неправдиві чутки стосовно його малолітньої доньки, яка нібито займалася у дворі Новосвітської школи непристойними речами сексуального характеру і в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на пояснення свідка ОСОБА_5 яка допитувалася по кримінальній справі по обвинуваченню позивача в спричинені тілесних пошкоджень відповідачу.

Так з роздруківки пояснень свідка ОСОБА_5 , яка була допитана судом при розгляді кримінальної справи вбачається, що з чуток її знайомих їй стало відомо щодо спроби зґвалтування відповідачем дівчинки і вона вирішила дізнатися про це у матері відповідача ,з якою вони дружили, при цьому з розповіді його матері їй стало відомо, що її син , який допомагав їй в чергуванні побачив, що до доньки позивача чіплялися хлопці , які після того, як до них підійшов її син розбіглися, про що він повідомив батьків дівчинки.

При розгляді вказаної цивільної справи вказаний свідок ОСОБА_5 судом не допитувалася.

Інших доказів щодо факту поширення недостовірної інформації та порушення особистих немайнових прав позивачем ОСОБА_2 до суду не надано.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Висновок суду про відмову у задоволені вимог ОСОБА_1 відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.16 вказаної постанови суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Тому суд правильно відмовив у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1, оскільки звернення ОСОБА_2 до правоохороних органів , в якій міститься та чи інша інформація є реалізацією особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старобешівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2012 року в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: