Справа №22ц-2361/2006 Категорія №17

Головуючий в 1 інстанції:

Томко В.В.

Доповідач:. Запорожець  М.П.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ УХВАЛА    АПЕЛЯЦІЙНОГО  СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

23 жовтня 2006 року

м. Луганськ

Колегія  суддів  судової  Палати  з  цивільних  справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого                                 Запорожця М.П.,

членів суду:                               Тріфанова 0.М.,.Гаврилюка В.К.,

при секретарі                             Дідик Н.В.,   

розглянувши у відкритому

судовому засіданні справу

за позовом                                   ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину домобудівництва, визнання недійсним відмови від спадщини, про визнання права власності на 4/5 домобудівництва, розділ домобудівництва в натурі

за апеляційною скаргою    ОСОБА_3  на

рішення Рубіжанєького міського суду Луганської області від 8 червня 2006 року

за участю                                     позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_2,

встановила:

У серпні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, пізніше його уточнив, та просив провести розділ домобудівництва АДРЕСА_1 за варіантом, запропонованим висновком комісійної будівельно-технічної   експертизи   НОМЕР_1,виділивши йому квартиру №1 вартістю 17280 грн та визнати за ним право власності на гараж цього домобудівництва вартістю. 19 662  грн.  Відповідачам  просив  виділити  квартиру  №2. Стягнути з нього на користь відповідачів різницю у вартості в. сумі 1199 грн, а також стягнути з відповідачів. на його користь  понесені  ним  судові  витрати.  Позовні  вимоги мотивовані тим, що вказане домобудівництво придбане його батьками- у 1970 році". Позивач проживав в цьому будинку та в період спільного життя разом із батьками за спільні кошти прибудував  дві  жилі  кімнати,  кухню,  веранду,  ванну, котельну,  за власні кошти переробив опалення,  котельну, побудував гараж. Після смерті батька він став власником 1/4 частини будинку в порядку спадкування. Однак його доля за рахунок особистих вкладень значно збільшилась та становить 4/5 спірного будинковолодіння.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 8 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення та направлення' справи на .новий розгляд з мотивів порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За обставинами справи, спірний будинок АДРЕСА_1 придбаний батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у 1970 році.

Позивач мешкав із батьками із 1971 року.

На підставі представлених доказів місцевий суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 особистою працею та за рахунок власних коштів приймав участь у перебудові жилого будинку, будівництві будівель та споруд на території домобудівництва.

Після смерті батька в грудні 19 98 року та на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.09.2003 року позивач став -власником 1/4 частини домобудівництва в порядку спадкування.

Законом України „Про власність" визначено, що майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними (ст.17}.

Відповідно до статті 119 ЦК 1963 року, в період дії якого виникли спірні правовідносини, коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і . в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні.

На підставі представлених доказів, зокрема показань свідків та висновку комплексної будівельно-технічної експертизи місцевий суд визначив загальну вартість спірного домобудівництва, долю ОСОБА_1 з урахуванням його особистого вкладу та правильно провів розділ будинку.

Суд правильно та всебічно дослідив обставини справи, перевірив . доводи  позивача  та  заперечення  відповідача, зібраним  доказам  дав  належну  оцінку.   Рішення  суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке привело чи могло привести-до неправильного вирішення справи.

Не; можуть бути предметом розгляду апеляційного суду доводи ОСОБА_3 щодо порушення місцевим судом майнових прав ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про представництво апелянтом- її інтересів як другого відповідача.

Керуючись статтями 307, 308 ЦПК України, колегія суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

ухвалила: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 8 червня 2006 року залишити без змін.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до касаційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду

Головуючий

Судді: