АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа - № 22ц-2989 /06                            Головуючий в 1 інстанції - Шембелян B.C.

Категорія-                                                                            Доповідач - Кравченко Н.В.    

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2006 року Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Кравченко Н.В.,

судців - Пригорнєвої Л.І.,Борисова Є.А.

при секретарі - Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ДПВО " Луганський верстатобудівний завод" на ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 6 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ДПВО " Луганський верстатобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, та моральної шкоди, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДПВО " Луганський верстатобудівний завод" про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 5217 гр.50 коп., компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у сумі 2155 гр. 83 коп., та моральної шкоди у сумі 5000000 гр.

Також звернувся з заявою у якій у забезпечення позову просив накласти арешт на майно відповідача у межах ціни позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 6 червня 2006 року заява задоволена частково.

У забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 накладено арешт на майно відповідача ДПВО" луганський верстатобудівний завод", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у межах ціни позову 7373 гр.ЗЗ коп.

В апеляційній скарзі відповідач не згоден з ухвалою суду. Вважає її такою, що не відповідає вимогам закону, просить скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази, судова колегія приходить до наступного.

Згідно зі ст. 151ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов у числі інших, забезпечується також накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ДПВО " Луганський верстатобудівний завод" про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі 5217 гр.50 коп., компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у сумі   2155 гр. 83 коп., та моральної шкоди у сумі 5000000 гр., у забезпечення кого просив накласти арешт на майно відповідача.

Враховуючи, що відповідач добровільно не сплачував заборгованість, прохання позивача про накладення арешту не суперечить вимогам закону, суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення такого арешту, при цьому судом правильно було визначено співмірні межі ціни позову для визначення вартості майна, на яке може бути накладено арешт.                                        

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач на час винесення судом оскаржуваної ухвали знаходиться у стадії санації по справі про визнання його банкрутом, а тому згідно з Законом України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " введено мораторій на задоволення вимог кредиторів по стягненню за виконавчими документами, на увагу не заслуговує.

З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення оскаржуваної ухвали, відповідачем суду не надано ніяких доказів стосовно розгляду щодо нього справи про банкрутство та відкриття процедури санації.

Крім того, з названого Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " не вбачається, що у зв'язку з оголошенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, забороняється судові при розгляді справи у порядку забезпечення позову вирішувати питання стосовно забезпечення позову. До того ж, вимоги мораторію не поширюються на вимоги про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не можуть бути підставою для його скасування.

Судова колегія вважає, що вказана ухвала не є перешкодою у разі зміни у відповідача обставин, які стали причиною накладення арешту на майно, для вирішення питання про скасування або зміни заходів забезпечення позову у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Керуючись ст.. 307,312,313,314,315 ЦПК України, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПВО " Луганський верстатобудівний завод" -відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 6 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ДПВО " Луганський верстатобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, та моральної шкоди, - залишити без зміни.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її проголошення.

Головуючий Судді: