Дело №1-65/06
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 ноября 2006 года. Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего-судьи: Стороженко С.А.,
судьи- Шапка В.В.,
народных заседателей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаре - Компанией В.А.,
с участием прокурора - ОСОБА_4,
защитника-адвоката ОСОБА_5, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_7, представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_8, представителя службы по делам несовершеннолетних - ОСОБА_9, педагога - ОСОБА_10, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Брянка Луганской области, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_11, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого, воспитавшегося в семье с одним родителем, на учете в милиции и в службе по делам несовершеннолетних не состоявшего, в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.п.4,6 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
17 мая 2006 года, примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_11 имея карточный долг 500 гривен, перед не установленным в ходе следствия лицом, во дворе дома АДРЕСА_2 у ранее знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_12, увидел мобильный телефон «Сони Эриксон К 700 i» стоимостью 1004 гривен 71 копейка, с сим картой «Джине» стоимостью 25 гривен, решил завладеть мобильным телефоном с целью его дальнейшей продажи, чтобы вырученными от продажи телефона деньгами расплатиться за имеющийся карточный долг.
В этот же день, примерно в 18 часов 40 минут, ОСОБА_11, под надуманным предлогом собирания и сдачи металлолома, пригласил ОСОБА_12 на принадлежащую их семье дачу АДРЕСА_3, куда они пришли в 19 часов, металлолома на территории дачного участка не оказалось, зашли в дачный домик. ОСОБА_11, рассказал ОСОБА_12 о карточном долге и стал его уговаривать продать принадлежащий ему мобильный телефон, для того чтобы вырученными от продажи мобильного телефона деньгами он мог расплатиться с карточным долгом, обещая при этом ОСОБА_12 купить аналогичный мобильный телефон, после того как -достанет денег. ОСОБА_12 отказал ОСОБА_11 в его просьбе и решил уйти из дома.
Будучи недовольным отказом ОСОБА_12 в удовлетворении просьбы передать принадлежащий ему телефон для продажи, ОСОБА_11 из корыстных побуждений, принял решение убить ОСОБА_12, с целью завладеть его мобильным телефоном «Сони Эриксон К 700 i», действуя с особой жестокостью, взял ОСОБА_12 за руку, удерживая его, так как последний уходил, другой рукой взял со стоявшей рядом тумбочки молоток, нанес молотком удар по голове ОСОБА_12, от полученного удара ОСОБА_12 в начале присел, а потом упал на пол лицом вниз, пытался встать, ОСОБА_11 продолжил наносить многочисленные удары молотком по голове ОСОБА_12. В процессе избиения лежавшей на полу лицом вниз ОСОБА_12 перевернулся на спину, ОСОБА_11 сел рядом с ним на кровать, взял лежавший возле кровати кухонный нож и стал наносить ОСОБА_12 множественные удары ножом в область шеи, туловища, грудной клетки, целясь в сердце. Смерть потерпевшего ОСОБА_12 наступила на месте преступления от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца, осложнившегося в своем течении тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью.
Убедившись, что ОСОБА_12 мертв, ОСОБА_11 взял из кармана брюк мобильный телефон «Сони Эриксон К 700 i» принадлежащий ОСОБА_12, с целью сокрытия следов совершенного преступления, ОСОБА_11 завернул труп ОСОБА_12 в покрывало, перетащил в коридор дома и спустил в подвал, с целью дальнейшего его зацементирования. В подвале ОСОБА_11 поместил труп ОСОБА_12 в отсек для хранения овощей и ушел. 18 и 19 мая 2006 года ОСОБА_11 в несколько приемов залил труп ОСОБА_12 цементным раствором. 19 мая 2006 года мобильный телефон «Сони Эриксон К 700i» принадлежащий ОСОБА_12, ОСОБА_11 продал в г. Стаханове, в магазине на рынке за 550 гривен ОСОБА_13, вырученные деньги 500 гривен передал не установленному в ходе следствия лицу, 50 гривен потратил на личные нужды. Перед продажей телефона ОСОБА_11 на месте преступления вытащил из мобильного телефона сим карту и спрятал между половицами на даче.
Подсудимый ОСОБА_11 вину в совершении преступления признал полностью, гражданский иск, заявленный потерпевшей в части возмещения имущественного вреда признал полностью, в части возмещения морального вреда также признал, пояснил, что готов его возмещать в размере определенном судом. По существу предъявленного обвинения показал, 17 мая 2006 года, примерно в 17 часов 30 минут на микрорайоне Тополь, возле дома НОМЕР_1, он встретил ранее знакомого ОСОБА_12 и ОСОБА_14. У ОСОБА_12 он увидел мобильный телефон «Сони Эриксон К 700 i», через некоторое время ОСОБА_14 ушел, он остался с ОСОБА_12 и в разговоре между ними ОСОБА_12 сообщил ему - ОСОБА_11 о том, что он нуждается в деньгах, на что он - ОСОБА_11 предложил ОСОБА_12 пойти к нему на дачу АДРЕСА_3 и поискать металлолом, ОСОБА_12 согласился и они пошли на дачу. По дороге он решил, что по приходу на дачу, он предложит ОСОБА_12 продать принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы он смог погасить свой карточный долг, который он проиграл незнакомому ему парню по имени ОСОБА_15, примерно в марте-апреле 2006 года в кафе «Волна». По приходу на дачу, они начали осматривать двор, металлолома не оказалось, он взял ключ в условленном месте и они зашли во внутрь дома, чтобы проверить есть ли металлолом внутри дома, металлолома не оказалось и в доме. Перед тем как уходить они сели покурить, в ходе беседы он сообщил ОСОБА_12 о имеющемся у него карточном долге, который он должен отдать до 20 мая 2006 года и предложил ОСОБА_12 продать принадлежащий ему мобильный телефон и помочь ему расплатиться за карточный долг* обещал при этом, что устроится на работу и купит ОСОБА_12 такой же телефон. Но ОСОБА_12 отказал в его просьбе, мотивируя это тем, что его будет ругать мать, он продолжал его уговаривать, но тот категорически отказывался продать свой телефон и стал уходить. Он взял ОСОБА_12 за руку, чтобы удержать его, продолжая уговаривать отдать ему телефон, ОСОБА_12 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и замахнулся на него, он увидел лежащий на тумбочке молоток, схватил молоток и молотком нанес ОСОБА_12 удар в голову, по его мнению в заднюю часть головы, так как ОСОБА_12 во время удара разворачивался, от удара ОСОБА_12 упал на пол, и проговорил, что ему -ОСОБА_11 за то, что тот его ударил, будет плохо, стал делать движения руками и пытался встать, после этого он - ОСОБА_11, нанес ОСОБА_12 еще по его мнению не менее 4-5 ударов молотком по голове. В процессе нанесения ударов молоток выпал из его рук, он увидел лежащий на полу возле кровати кухонный нож, лезвие длиной 7-8 сантиметров, ручка ножа из пластика черного цвета, к этому времени ОСОБА_12 перевернулся на спину, он начал резать ножом ОСОБА_12, нанося удары в шею, в область груди. ОСОБА_12 к этому времени шевелился, пытался встать, потом затих. Он сел покурить, увидел, что ОСОБА_12, открыл глаза, он понимал, что ОСОБА_12 от полученных телесных повреждений мучается, и чтобы прекратить его мучения нанес два удара в область сердца, после чего ОСОБА_12 перестал подавать признаки жизни. Нанося удары ножом он и себе порезал мизинец. Он забрал из брюк ОСОБА_12 мобильный телефон «Сони Эриксон К 700 i», из которого вытащил сим карту, и бросил в щель между полов, после чего он накрыл труп покрывалом и спустил его, держа за ноги в подвал, в подвале поместил труп ОСОБА_12 в секцию для хранения овощей. Затем он вылез из подвала пошел к соседке набрал воды, вымыл пол, в тех местах где была кровь, нож, который спрятал в печку, молоток который оставил в доме, вымыл руки и решил, что труп ОСОБА_12 зацементирует цементом в отсеке погреба, но сделать это он решил на следующий день, так как не было цемента. После чего он пошел и подключил абонента к сети кабельного телевидения, исполнив просьбу матери. На следующий день он пошел в магазин «Все для дома» на микрорайоне Тополь, купил пять килограмм цемента, пришел на дачу, у соседки по даче взял воды, в миске замешал раствор из цемента, угольной золы, извести, уголь и известь использовал вместо песка, полученный раствор вылил в секцию, где находился труп ОСОБА_12, однако раствора не хватило. Он добавил в секцию, где лежал труп земли и решил закончить цементирование на следующий день. На следующий день в том же магазине он приобрел еще цемента, пришел на дачу, замесил раствор из цемента добавляя в него угольной золы, песка и полученный раствор вылил на труп, после чего ушел с дачи. 19 мая 2006 года в г. Стаханов в магазине у рынка, продал молодому парню принадлежащий ОСОБА_12 мобильный телефон за 550 гривен, покупатель телефона потребовал от него копию его паспорта, паспорт был при нем и покупатель телефона здесь же в магазине сделал ксерокопию паспорта, которую оставил у себя. Полученные от продажи телефона 500 гривен вернул в счет погашения карточного долга мало знакомому парню в магазине «Волна» г. Брянки в тот же день, а оставшиеся 50 гривен потратил на личные нужды. Убил ОСОБА_12 за мобильный телефонов содеянном раскаивается, что просит ему учесть при вынесении наказания.
Кроме личного полного признания, виновность ОСОБА_11 в совершении преступления подтверждается исследованными, в судебном заседании доказательствами в их совокупности, собранными по делу в соответствии с законом.
Аналогичные по смыслу показания ОСОБА_11 содержатся в явке с повинной ОСОБА_11 от 21 июня 2006 года, в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_11 в присутствии адвоката, понятых, других участников следственного действия рассказал и показал при каких обстоятельствах он совершил убийство ОСОБА_12, где и как зацементировал труп ОСОБА_12, в ходе воспроизведения в месте указанном ОСОБА_11, в щели между половыми досками, после срыва досок была
обнаружена и изъята сим карта «Джине» с мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_12. (т. 1 л.д.26,132-140)
Потерпевшая ОСОБА_7 суду показала, что убитый ОСОБА_12 её сын, они проживали вдвоем, муж умер в 2000 году, сын был поздним ребенком. 17 мая 2006 года сын гулял со своими друзьями, у сына был приобретенный ею в марте 2006 года в кредит мобильный телефон «Сони Эриксон», возвращаясь с работы после 17 часов, во дворе дома она встретила сына, поговорила с ним, предложила пойти домой покушать, но сын отказался, объяснив, что не голоден. В 21 час позвонила сыну на телефон, телефон молчал, начала беспокоиться, вышла во двор, сына не было, начала волноваться и искать сына, так как обычно сын домой возвращался с улицы не позднее 21 часа. Друзья сына ей сообщили, что сына видели с ОСОБА_11, она пошла к ним домой, дома была мать ОСОБА_11 - ОСОБА_6 и сам ОСОБА_11, который ей пояснил, что не знает где её сын - ОСОБА_12, и ему неизвестно куда он мог пойти, так как с ним расстался во дворе. Она обратилась в милицию с заявлением об исчезновении сына. 22 июня 2006 года от сотрудников милиции она узнала, об обнаружении трупа мальчика, поехала в морг и опознала сына, и одежду в которой он был. Одежда, в которой сын был в день его убийства ей не нужна. Люди говорят о том, что ОСОБА_11 украл деньги у своей матери, которая работала на кабельном телевидении и собирала с жильцов плату за пользование кабельным телевидением, после кражи денег мать сказала ОСОБА_11, где хочешь там и бери деньги, это со слов соседей, его однокурсников, украл деньги, чтобы расплатиться за карточный долг или за долги в игровые автоматы. Он выбрал её беззащитного мальчика. На погребение сына ею было затрачено 2 985 гривен 92 копейки, которые просит взыскать с подсудимого в её пользу в счет возмещения имущественного вреда. Утрату сына невозможно измерять какими либо деньгами, ей причинена неизгладимая рана, она заявила иск о возмещении морального вреда - 50000 гривен, в тоже время этот вопрос оставляет на разрешение суда. Мобильный телефон в ходе досудебного следствия ей вернули. Наказать виновного в смерти её сына считает необходимо по всей строгости закона.
Представитель потерпевшей ОСОБА_8 суд попросила удовлетворить исковые требования потерпевшей ОСОБА_7, размер исковых требования в части возмещения имущественного вреда подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами о понесенных потерпевшей расходов связанных с погребением сына, стоимостью одежды. Исковые требования в части возмещения морального вреда просит рассмотреть на усмотрение суда, обращает внимание на то, что за время прошедшее после трагедии никто из родственников подсудимого к потерпевшей не приходил, помощи не предлагал, как не выражал своих соболезнований. Здоровье потерпевшей происшедшей трагедией подорвано, она не находит себе места до настоящего времени, и в судебном заседании видно в каком состоянии она находится.
Согласно гарантийного талона НОМЕР_2, мобильный телефон «Сони Эриксон К 700 i» с электронным серийным номером НОМЕР_3 был продан 16 марта 2006 года. (т.1 л.д.121)
Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что 17 мая 2006 года он гулял с ОСОБА_12 и ОСОБА_15, примерно в 17 часов 30 к ним подошел ОСОБА_11, с которым они общались, слушали мелодии с мобильного телефона «Сони Эриксон К 700i» принадлежащего ОСОБА_12, через полчаса он ушел и больше в этот день ни ОСОБА_12 ни ОСОБА_11 не видел. Между ОСОБА_12 и ОСОБА_11 были приятельские отношения. Ему ничего неизвестно о карточном долге ОСОБА_11, так как с ним близких отношений не поддерживал, о том, что случилось он узнал позже, как все происходило ему неизвестно.
Свидетель ОСОБА_15 суду показал, что ему известно, что у ОСОБА_12 был мобильный телефон «Сони Эриксон» который ему купила его мама. 17 мая 2006 года он встречался с ОСОБА_14, и ОСОБА_12, позже он ушел. Он знает также ОСОБА_11, но близких отношений с ним не поддерживал, за ОСОБА_11 жестокого отношения по отношению к кому либо не замечал, о карточном долге последнего ему ничего неизвестно.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2006 года в доме АДРЕСА_3, в подвале в бетонированной секции для овощей обнаружен забетонированный труп ОСОБА_12 с признаками насильственной смерти, с места происшествия были изъяты нож обнаруженный в печке, молоток лежащим на самодельном столике, зажигалка, с имеющимися на них наслоениями бурого цвета.
(л.д.28-29, 30-66)
Свидетель ОСОБА_16 суду показала, что она проживает в финском домике АДРЕСА_4, знает семью ОСОБА_11 как соседей по даче, им принадлежит домостроение АДРЕСА_3, в том числе и ОСОБА_11. Она припоминает, после уточнения ОСОБА_11, что 17 мая 2006 года ОСОБА_11, приходил к ней с ведром за водой, на её вопрос, зачем вода объяснил, что на даче необходимо вымыть полы. Через несколько дней, ОСОБА_11 также был на даче и приходил к ней за водой, как он ей объяснил, чтобы вымыть руки. Что произошло на даче ей неизвестно. Она не может вспомнить, когда до происшедшего, видела последний раз ОСОБА_11 на даче.
Согласно протокола от 22 июня 2006 года у ОСОБА_13 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон К 7001» с электронным номером
НОМЕР_3 принадлежащий ОСОБА_12, который он приобрел у ОСОБА_11. (т.1 л.д.72)
Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что он работает ІНФОРМАЦІЯ_3, 19 или 20 мая 2006 года к нему в магазин пришел подсудимый ОСОБА_11 и предложил приобрести у него мобильный телефон «Сони Эриксон К 700». Он ему ответил, что телефон приобретет лишь при наличии паспорта, и оставит себе ксерокопию паспорта, с пометкой на ксерокопии паспорта номера приобретенного мобильного телефона, ОСОБА_11 предъявил паспорт, он снял с паспорта ксерокопию, и на обратной стороне ксерокопии паспорта ОСОБА_11 записал номер приобретаемого мобильного телефона, после чего он купил у ОСОБА_11 телефон за 550 гривен. Через некоторое время данный телефон он купил в магазине для себя за 600 гривен. Приобретая мобильный телефон ему не было известно о происхождении телефона и об убийстве хозяина телефона. ОСОБА_11 ему объяснял, что ему необходимо выезжать на заработки в г. Москву где и находятся зарядное устройство для телефона. Когда его вызвали в милицию, он работникам милиции предъявил ксерокопию паспорта ОСОБА_11 - лица продавшего ему телефон.
В ходе предъявления лиц для опознания по фотографиям, во время досудебного следствия Свидетель ОСОБА_13 опознал ОСОБА_11 как лицо, у которого он 19 или 20 мая 2006 года за 550 гривен приобрел изъятый у него мобильный телефон «Сони Эриксон К 7001».
(т.2 л.д.47)
На обратной стороне ксерокопии паспорта ОСОБА_11 имеются записи сделанные ОСОБА_13 ««Сони Эриксон К 700», 19.05.06 и электронный серийный номер мобильного телефона НОМЕР_327».
(т.1 л.д.74)
В ходе осмотра вещественных доказательств по делу в частности, сим карты к мобильному телефону «Джине», изъятой в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11, с помощью мобильных телефонов был определен абонентский номер указанной сим карты - 8 066 954 53-82, принадлежащий ОСОБА_12.
(т.1 л.д.154)
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 344/16 от 12 июля 2006 года на трупе ОСОБА_12 установлены телесные повреждения: в области головы - ушибленная рана в области верхне-наружной части затылка справа, ушибленная рана в нижней части правой теменной области, ушибленная рана в верхней части затылочной области, ушибленная рана в верхней части затылочной области слева, травматический отек и кровоподтек мягких тканей в левой теменно-височной области слева, ушибленная рана в области лба слева у верхненаружного контура лобного бугра, ушибленная рана в области свободного края левой ушной раковины в верхней части спереди, травматический отек и кровоподтек мягких тканей в левой лобно-височной области, кровоизлияния в мягкие покровы головы соответственно ранам в левой лобно-теменно-височной области, линейные переломы костей свода черепа в левой затылочной области, в левой теменно-височной области, вдавленный перелом чешуи лобной кости слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки соответственно боковой поверхности левой лобной доли, две колотых раны в правой подбородочной области, две колотых раны в левой подчелюстной области;
в области шеи - колотая рана на задней поверхности шеи слева в верхней части, колотая рана на передней поверхности шеи справа в верхней части, три колотых раны на передней поверхности шеи справа в нижней части, колотая рана на передней поверхности шеи в средней части по срединной линии, четыре колотых раны на передней поверхности шеи в нижней части посредине, колотая рана на боковой поверхности шеи слева в средней части;
в области туловища - колотая рана в левой подключичной области, колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость, колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева не проникающее в плевральную область, колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки в нижний части у мочевидного отростка не проникающее в плевральную полость, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в средней части не проникающее в плевральную полость, одно слепое и одно сквозное колото-резаное ранение верхней доли левого легкого, сквозное ранение сердечной сорочки в области передней части вверху и слева, внутриперекардиальное колото-резаное ранение легочной артерии, наличие 170 мл. жидкости темной крови в полости сердечной сорочки.
Все телесные повреждения, кроме смертельного, установленные на трупе ОСОБА_12 образовались незадолго до наступления смерти в промежуток времени примерно от 10 минут до 15 минут.
Учитывая характер, механизм образования телесных повреждений установленных на трупе ОСОБА_12, параметры и характер молотка и ножа представленных в качестве вещественных доказательств на экспертизу: телесные повреждения в области головы в виде ушибленных ран, кровоподтеков, переломов черепа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку могли образоваться от действия рабочей части (плоской поверхности и ребра бойка) и от травматического воздействия частей носка (ребра и угловой части) молотка представленного в качестве вещественного доказательства на экспертизу; телесные повреждения в области головы, шеи и левой подключичной области в виде колотых ранений, телесные повреждения в области грудной клетки в виде колотых ранений, телесные повреждения в виде колото-резаных проникающих и непроникающих ранений могли образоваться от травматических воздействий клинка ножа, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства и при обстоятельствах указанных ОСОБА_11 ттри допросах и при проведении обстановки и обстоятельств события с его участием.
Смерть ОСОБА_12 наступила от полученного телесного повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца, осложнившегося в своем течении тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью. (т.2 л.д.5-10)
По заключению судебно-медицинского эксперта № 367 от 23 июня 2006 года у ОСОБА_11 установлен рубец, как следствие зажившей раны в области ладонной поверхности средней фаланги пятого пальца правой кисти, которая образовалась от действия предмета обладающего режущим свойством, возможно от действия клинка ножа, в срок и при обстоятельствах указанных ОСОБА_11. (т.1 л.д.л.д.145)
Показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_18 установлено, что ОСОБА_11 нанес ОСОБА_12 не менее 6 ударов молотком в область головы, в область шеи ножом не менее 11 ударов, в область грудной клетки ножом не менее 6 ударов, имеются также две колотых раны в правой подбородочной области, две колотых раны в левой подчелюстной области причиненных колюще-режущим предметом которым мог быть нож, до получения удара ножом в сердце, от ранее полученных телесных повреждений ОСОБА_12 испытывал физическую боль, так как данных о том, что он терял сознание в материалах дела на момент проведения экспертизы не было, он переворачивался, пытался совершать какие то действия, что то говорил в адрес ОСОБА_11. Телесные повреждения имеющиеся у ОСОБА_12 на голове относятся к категории тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения но смерть от них не наступила, причиной смерти явилось телесного повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца, осложнившегося в своем течении тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью, до получения телесного повреждения в сердце, при своевременном оказании помощи, не исключает, что потерпевший мог бы и выжить.
По заключению иммунологической экспертизы № 365 от 29 августа 2006 года на молотке изъятом с места происшествия и представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антиген «А», что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_12
(т.2 л.д.ЗО)
Нож, молоток, сим карта «Джине» изъятые при осмотре места происшествия, при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления, мобильный телефон «Сони Эриксон К 700 i» в ходе досудебного следствия, в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно постановлений следователя. (т. 1 л.д.119, 158,т.2 л.д.110)
Заключением товароведческой экспертизы была определена остаточная стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон К 700 i» на момент совершения преступления - 1004 гривны 71 копейка.(т.1 л.д.80)
По заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №234 от 21 августа 2006 года ОСОБА_11 по делу признан вменяемым, который во время совершения преступления осознавал свои действия и мог ими руководить. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие важное значение для дела, и давать о них правильные показания. (т.1 л.д. 193-194)
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_11 -ОСОБА_6 суду пояснила, что ей ничего неизвестно о происшедшем, поэтому ей сказать нечего.
Судебная коллегия считает виновность ОСОБА_11 в совершении преступления доказана и его действия квалифицированны правильно по ст. 115 ч.2 п.п.4 и 6 УК Украины так как он совершил - убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, из корыстных побуждений.
Использование при совершение преступления молотка, ножа, локализация, количество нанесенный ударов молотком, ножом в жизненно важные органы человека, в голову, грудь, шею, тяжесть телесных повреждений свидетельствуют о том, что лишение жизни ОСОБА_12 для ОСОБА_11 было желаемым результатом,.действовал он из корыстных побуждений, для того, чтобы завладеть мобильным телефоном принадлежащим ОСОБА_12.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_12 установлено, что смерть последнего наступила от полученного телесного повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца.
Экспертизой, показаниями судебно-медицинского эксперта ОСОБА_18 по делу бесспорно установлено, что потерпевшему перед лишением жизни в процессе совершения убийства, на протяжении не менее 10-15 минут, причинялись особые мучения, заведомо для ОСОБА_11, об этом свидетельствует нанесение потерпевшему по голове не менее 6 ударов молотком, не менее 11 ударов ножом в шею, ножом в другие части тела, в результате чего ОСОБА_12 до наступления смерти были причинены линейные переломы костей свода черепа в левой затылочной области, в левой теменно-височной области, вдавленный перелом чешуи лобной кости слева, многочисленные раны в области шеи туловища от которых он испытывал особые физические страдания до потери сознания и наступления смерти, причиной которой было телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца, осложнившееся в своем течении тампонадой полости сердечной сорочки излившейся кровью, что свидетельствует об особой жестокости при совершении преступления, что фактически не отрицает и ОСОБА_11 -который в судебном заседании пояснял, что решил нанести удар в сердце, чтобы избавить ОСОБА_12 от мучений, в тоже время показаниями самого ОСОБА_11 в судебном заседании установлено, что удар "ножом в область сердца им был нанесен одним из последних.
При назначении наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает тяжесть совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, обстоятельства смягчающие наказание - совершение преступления несовершеннолетним, полное признание вины, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
Суд при назначении наказания принимает во внимание, что согласно ст.98 УК Украины к лицам совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте не предусмотрено применение наказания в виде конфискации имущества.
Потерпевшей ОСОБА_7 к подсудимому ОСОБА_11 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, расходы на погребение сына - 2 985 гривен 92 копеек и морального вреда на 50 000 гривен, также просит взыскать расходы - 300 гривен по оплате юридических услуг адвоката при оформлении искового заявления и участие в судебном заседании.
Исковые требования ОСОБА_7 о возмещении имущественного вреда являются обоснованными, так как подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, документами подтверждающими заявленные требования, и подлежащими полному удовлетворению на основании ст. 1166 ГК Украины в размере - 2 985 гривен 92 копеек, как подлежат удовлетворению исковые требования в размере 300 гривен по оплате юридических услуг, что подтверждается справкой об оплате указанной суммы.
Основания исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда также являются обоснованными и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 1168 ГК Украины.
При этом, определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание характер действий подсудимого, моральные страдания потерпевшей в связи с полученной пожизненной душевной травмой, так как она потеряла единственного близкого человека, испытывает душевные страдания, нарушен ее обычный образ жизни в связи со смертью сына, происшедшее отрицательно отразилось на состоянии её здоровья, с учетом разумности и взвешенности, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения морального вреда - 30 000 гривен.
С учетом того, что ОСОБА_11 к моменту вынесения приговора исполнилось 18 лет, а также учитывая требования ст. 1179 ГК Украины, о том, что в случае отсутствия заработка и имущества у несовершеннолетнего, обязанность родителей о возмещении вреда прекращается по достижению совершеннолетия, лица причинившего вред, суммы в счет возмещения имущественного и морального вреда причиненного потерпевшей ОСОБА_7 должны быть взысканы с ОСОБА_11.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины, судебные издержки по делу согласно ст. 93 УПК Украины подлежат возложению на осужденного.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, судебная коллегия, -
приговорила:
ОСОБА_11а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 пунктами 4 и 6 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону в виде лишения свободы на срок -11 (одиннадцать) лет.
Срок наказания ОСОБА_11, исчислять с 22 июня 2006 года, с момента задержания в порядке ст.115 УПК Украины, зачесть в срок наказания время предварительного заключения по настоящему делу.
Меру пресечения ОСОБА_11, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_11 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения причиненного имущественного вреда - 3 285 гривен 92 копеек, в счет возмещения морального вреда - 30 000 гривен.
Взыскать с ОСОБА_11 судебные издержки по делу за проведение дактилоскопической, товароведческой экспертиз, экспертизы холодного оружия -446 гривен 37 копеек, перечислив на р/с352200020000133 МФО 804 013 в Управлении государственного казначейства Украины в Луганской области код 2557435, для НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области «За экспертные услуги»
Вещественны доказательства по делу находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ У МВД Украины в Луганской области и в камере хранения вещественных доказательств СО Брянковского ГО У МВД Украины в Луганской области (т.2 л.д.106-110, т.1 л.д. 142,158): молоток, нож, безрукавку, двое брюк, халат, миску из синтетического материала, изъятые с места происшествия, образец крови и волос потерпевшего ОСОБА_12, образец крови ОСОБА_11, вещи в которых был обнаружен ОСОБА_12 рубаху с коротким рукавом на молнии, кроссовки белого цвета с красными и черными полосками, джинсовые брюки как не представляющие ценности - уничтожить, кассету с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_11 - возвратить по принадлежности, мобильный телефон «Сони Эриксон К 700 i» с сим картой «Джине» переданные под расписку на хранение потерпевшей ОСОБА_7(т.1 л.д. 120) считать возвращенными по принадлежности, вещи ОСОБА_11 куртку джинсовую, свитер белого цвета, туфли возвратить-ОСОБА_6.
На - приговор может быть подана кассационная жалоба участниками процесса, а прокурором - кассационное представление в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Луганской области в течение одного месяца с момента его провозглашения, осужденным в таком же порядке, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Председательствующий:
Судья:
Народные заседатели: