Номер провадження № 11-сс/785/405/13
Головуючий у першій інстанції Максимович
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Балабана В.Ф.,
суддів - Балана В.Д., Джулая О.Б.,
за участю прокурора - Корчагіна О.В.
представника - ОСОБА_1
при секретарі – Тьосовій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією ТОВ «АЛКО-ІНВЕСТ» на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2013 року про задоволення клопотання слідчого СО Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів судової справи, до чергової частини Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області звернувся гр.ОСОБА_3 ОСОБА_4С.А. з заявою, в якої вказав, що він в Йорданії м. Акоба, відправив вантаж ; 597 автомобілів різних марок на адресу отримувача в Лівії м. Бангазія. Вказані автомобілі завантажили на судно «Фаіна», однак судно за невстановленими обставинами прибуло 18.03.2013 року в Іллічівський морський порт, де автомобілі були розвантажені, а в супровідних документах був вказаний інший отримувач ніж в супровідних документах.
На теперішній час проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170160000800 від 26.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 1, 190 ч. 3 КК України.
На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна \ автомобілів \, як предмету злочинного посягання.
Ухвалою слыдчого судді клопотання слідчого СО Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 задоволено і накладено арешт на автомобілі.
Не погоджуючись з ухвалою суду представник ТОВ «АЛКО-ІНВЕСТ» подав апеляцію в який просить ухвалу слідчого судді скасувати, після чого постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Автомобілів, які знаходяться на 5-му терміналі Південної митниці м. Іллічівськ.
Підставами для скасування ухвали вважає те, що суддя не мотивував свої х висновків щодо необхідності арешту майна, яке належить ТОВ «АЛКО-ІНВЕСТ».
Також звертає увагу на те, що суб’єктом злочину може бути тільки фізична особа, а на теперішній час в рамках кримінального провадження повідомлення про підозру нікому не пред’явлено .
Крім того, на думку представника, ТОВ «АЛКО-ІНВЕСТ» не має наміру знищити, втратити, або пошкодити арештоване майно.
На додаток апелянт звертає увагу на те, що документи, які були представлені слідчим суду як підстави для накладення арешту не можуть являтись доказами по кримінальному провадженню і взагалі підставами для накладення арешту.
Вислухавши доповідача, представника ТОВ «АЛКО-ІНВЕСТ» , який підтримали апеляцію і просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України підставами для тимчасового вилучання майна когут бути данні про те, що воно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них. Або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.
Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.
Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий судді постався на те, що не надано доказів на підтвердження наявності права власності на автомобілі будь ким, але три компанії стверджують, що вони є власниками автомобілів.
Ця обставина давала суду право вважати, що достатньо підстав для визначення автомобілів, як підпадаючих під вимоги п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, які набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. а тому на них потрібно накласти арешт відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України.
За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про задоволення клопотання слідчого, про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 407 п. 1, 422 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляцію представника ТОВ «АЛКО-ІНВЕСТ» ОСОБА_5 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 01 квітня 2013 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна – без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф. Балабан
ОСОБА_6
ОСОБА_7