22Ц-2838/06 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

2006 року, листопада місяця, 01-го дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору кутвш-иродажу та стягнення збитків,

встановив:                                                                                                    01 червня 2006 року рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено за необґрунтованістю. 13 червня 2006 року від позивачки до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга, що була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження та без доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір чи збір на інформаційно-технічне забезпечення, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється заявник скарги і йому надається строк для усунення недоліків. Частиною З ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Ухвалою суду від 28 серпня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, при цьому у тексті ухвали було вказано, які саме недоліки апеляційної скарги заважають у її прийнятті до розгляду апеляційного суду - було вказано розрахунковий рахунок для сплати збору на інформаційно-технічне забезпечення, у тексті ухвали містилося попередження про наслідки невиконання вимог ухвали у встановлений нею час - до 28 вересня 2006 року.

Проте недоліки скарги апелянтом своєчасно усунені не були, заяви про продовження наданого строку для усунення недоліків або про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не надходили. Квитанція про сплату З0 гривень ОСОБА_1. 05.09.2006 р. на рахунок (ТУ ДСО в Луганській області 37318003000730 і. к. 26297948 код 804013 УДК Луганської області), що не був вказаний в ухвалі суду, не може бути розцінено як належне виконання вимог суду. З огляду на зазначене та зважаючи на пропуск строку на апеляційне оскарження - все це перешкоджає відкриттю апеляційного провадження. Частиною 2 статті 121, ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що у випадку несвоєчасного усунення апелянтом недоліків, що були вказані в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається позивачеві Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення стройв, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку. Апелянт не позбавлений права подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та сплативши збір на інформаційно-технічне забезпечення на належний рахунок: (на цей час реквізити тимчасового рахунку змінено: одержувач: Апеляційний суд Луганської області, код 02890564, р\р 37313002000402 УДК в Луганській області МФО 804013).

Приймаючи до уваги викладене вище та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. З ст. 297, ч. З ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 червня 2006 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, її може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Верховного Суду України.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області

ЯРЕСЬКО А.В.