АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
Дело № 11-сс/796/476/2013 Председательствующий в 1-й инстанции: Антонова Н.В.
Категория: ст. 183 УПК Докладчик: Бец А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе:
председательствующего судьи Беца А.В.,
судей Ефимовой О.И., Бартащук Л.В.,
при участиипрокурора Иванькова П.В.,
при секретаре судебного заседания Вендолиной А.М.,
защитника ОСОБА_1,
при участии подозреваемого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киеве апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 на определение следственного судьи Голосеевского районного суда города Киева от 16 марта 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Этим определением удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Репчука А.В. и применено относительно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Баку, РеспубликиАзербайджан, гражданина Азербайджана, женатого, ранее не судимого, зарегистрирован в АДРЕСА_1, временно проживает по адресу АДРЕСА_2, подозреваемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.п. 1, 6, 11 ч.2 ст. 115 УК Украины, меру пресечения в виде содержания под стражей.
Срок окончания действия определения 13.05.2013 года.
Согласно определению суда, следственный судья, с учетом того, что ОСОБА_2 подозревается в совершении умышленного правонарушения, предусмотренного п.п.1, 6, 11 ч.2 ст. 115 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы или пожизненное лишения свободы, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 184 УПК Украины во время досудебного расследования установлено наличие риска, предусмотренного п.1 ч.1 ст. 177 УПК Украины, а также учитывая то, что подозреваемый не имеет на содержании неработоспособных лиц, его состояние здоров'я удовлетворительное, последний подозревается в совершении преступления в результате которого наступила смерть людей, с целью предотвращения уклонения лица от органов досудебного расследования и суда, поскольку ОСОБА_2 на территории Украины не имеет постоянного места проживання, следственный судья пришел к выводу о необходимости применить к нему меру пресечения в виде содержания под стражей, а также отсутствия оснований определять ему альтернативную меру пресечения.
В апелляционной жалобе защитник посылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит отменить определение Голосеевского районного суда г. Киева от 16 марта 2013 года, постановить новое определение, которым применить к ОСОБА_2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Мотивируя свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, защитник указывает, что в определении следственного судьи не приведено доказательств, на которые в соответствии с требованиями ст. 177, ч. 1 ст. 194 УПК Украины должен был ссылатся прокурор при поддержании ходатайства следователя.
Кроме того, прокурором не предоставлено достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Отсутствие места регистрации не является риском, предусмотренным ст. 177 УПК Украины, не указаны обстоятельства о подтверджении того, что он будет уклоняться от следствия и суда, не проверены те обстоятельства, что во время совершения преступления, в котором он подозревается он находился за границей.
Заслушав доклад судьи, пояснения подозреваемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, доводы прокурора, который считает определение следственного судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу такой, что не подлежит удовлетворению, проверив доводы апелляцинной жалобы и изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представлених в апелляционный суд материалов, в производстве СУ ГУ МВД Украины в г. Киеве находятся материалы досудебного расследования, внесенного в Единый реестр досудебных расследований под № 12013110000000162 от 20.02.2013 года, по признакам уголовных правонарушений, предусмотренных п.п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 296 УК Украины.
15 марта 2013 года ОСОБА_2 было сообщено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п.п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Репчук А.В., по согласованию со старшим прокурором отдела прокуратуры г. Киева Иваньковым П.В., обратился в Голосеевский районный суд г. Киева с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, ссылаясь на то, что последний не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории г. Киева и за его пределами, преступление в совершении которого подозревается ОСОБА_2 совершено из корыстных побуджений, постоянного места работы не имеет, на содержании несовершеннолетних детей нет, а другие более мягкие меры пресечения не смогу предотвратить риски, предусмотренные п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 УПК Украины, а потому подозреваемый может скрываться от органов предварительного расследования или продолжить уголовные правонарушения.
16 марта 2013 года определением следственного судьи Голосеевского районного суда г. Киева к подозреваемому в совершении уголовного правонарушения, предусмотренногоп.п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115 УК Украины, ОСОБА_2 применена мера пресечения в виде содержания под стражей, сроком до 13 мая 2013 года включительно.
В соответствии со ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является обеспечение исполнения подозреваемым, обвиняемым возложених на него процессуальных обязанностей, а также предупреждения попыток подозреваемого: уклониться от следствия и суда, уничтожить, спрятать или исказить какую-нибудь из вещей или документов, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, експерта, специалиста, в этом же уголовном производстве; препятствовать уголовному производству другим способом; совершить иное уголовное правонарушение или продолжить уголовное правопорушение, в котором подозревается, обвиняется.
При рассмотрении ходатайства о пременении меры пресечения в виде содержания под стражей, следственный судья установил наличие рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
При этом следственным судьей учтены требования п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и практики Европейского суда по правам человека, соответственно с которыми ограничение прав лица на свободу и личную неприкосновенность возможно только в предусмотренных законом случаях по предусмотренной процедуре.
Судом также правильно учтены данные о личности ОСОБА_2, а именно то, что он подозревается в совершении особо тяжкого уголовного правонарушения против жизни и здоровья лица, не является гражданином Украины, находясь на свободе может уклониться от следствия и суда.
При рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд исследовал вопрос о том, потдверджается ли наличие указанных в ходатайстве следователя оснований применения меры присечения, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 183 УПК Украины, следственный судья при постановлении определения о применении меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2, с учетом оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 177, 178 этого Кодекса, обоснованно не определил размер залога в даном уголовном производстве.
Для выяснения указанных обстоятельств судом изучены материалы дела, выслушано по этому поводу мнение сторон уголовного производства.
Следственным судьей учтено, что прокурор в процессе доказал то, что ни одна из более мягких мер пресечения не сможет предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины.
С учетом изложенного, узаканные в апелляционной жалобе доводы и основания, в которых защитник просит отменить определение суда, не нашли своего подтверждения во время апелляционного рассмотрения дела и не являются определенными законом основаниями для отменения обжалуемого решения.
Нарушений норм УПК Украины, которые могли бы стать основанием для отмены определения следственного судьи, по делу не усматривается.
Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 177, 178, 183, 194 УПК Украины, с учетом тяжести уголовного правонарушения, в совершении которого подозревается ОСОБА_2, данных о личности подозреваемого, применил к нему меру пресечения в виде совержания под стражей, потому оснований для отменения определения следственного судьи, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 177, 178, 183, 194,404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение следственного судьи Голосеевского районного суда города Киева от 16 марта 2013 года о применении к ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меры пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_3 в интересах подозреваемого ОСОБА_2 - без удовлетворения.
Определение суда в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СУДЬИ :
_________ _____________ ______________
(Бец А.В.) (Ефимова О.И.) (Бартащук Л.В.)