Справа № 121/2851/13-к

1-кп/121/131/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 рік Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.

при секретарі: КАЗАЧЕНКО Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду кримінальне провадження № 12013130420000796 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

за участю прокурора прокуратури м. Ялта - Багратян К.З., обвинуваченого - ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, адвоката потерпілої - ОСОБА_4, суд

В С Т А Н О В И В :

У відділи державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №2-3765 від 12.08.2010 року, виданий Ялтинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у сумі 771 гривня щомісячно. Боржник ОСОБА_1, будучі неодноразово повідомлений про кримінальну відповідальність, рішення суду у добровільному порядку не виконує, злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду аліментів, у зв'язку з чим винила заборгованість у сумі 22178 гривень за період часу з липня 2010 року по лютий 2013 року, при цьому останній платіж з виплати аліментів зроблений у січні 2011 року.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) .

Обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і дав у суді показання, пояснивши, що аліменти на утримання своєї дитини, які були призначені згідно до рішення Ялтинського міського суду від 12.08.2010 року він не сплачував, у зв'язку з тим, що не має офіційної роботи, а тому не має коштів на виплату аліментів. У скоєному щиро кається.

Показання обвинуваченого є добровільними, ніким не оспорюються, узгоджуються з викладеними в обвинувальному акті і описовій частині вироку обставинами, є конкретними за змістом і не викликають сумнівів в їх істинності.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в межах пред'явленого обвинувачення. Наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз'яснені.

Вина обвинуваченого, окрім його власних зізнавальних показань підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка будучі допитаною у судовому засіданні пояснила, що згідно до рішення Ялтинського міського суду від 12.08.2010 року на її користь з ОСОБА_1 щомісячно стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у сумі 771 гривень. З 2010 року обвинувачений майже не виплачував їй аліменти, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 22178 гривень.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується також:

- виконавчим листом, виданим Ялтинським міським судом 12.08.2010 року, згідно до якого з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 771 гривень щомісячно (а.к.п. 21);

- постановою від 21.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження (а.к.п. 22);

- попередженням, виписаного головним державним виконавцем ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_1 про необхідність сплати аліментів і про наслідки ухилення від сплати аліментів від 16.04.2012 року і 18.02.2013 року (а.к.п. 23, 26); обинувачений у суді підтвердив, що він отримував дані попередження;

- довідкою-розрахунком, згідно до якої по виконавчому листу №2-3765/2010 від 12.08.2010 року у ОСОБА_1 за період з 12.07.2010 року по лютий 2013 року виникла заборгованість у сумі 22178 гривень (а.к.п. 24-25);

- заявою потерпілої ОСОБА_3 від 20.02.2013 року на ім'я начальника ВДВС Ялтинського МУЮ, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку зі злісною не сплатою аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.к.п. 20);

- поданням начальника ВДВС Ялтинського МУЮ від 21.02.2013 року на ім'я начальника Масандрівського відділу міліції про розгляд питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України (а.к.п. 18-20).

При визначенні міри покарання суд враховує, згідно з ч. 1 п. 3 ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Даний злочин відноситься до розряду невеликої тяжкості.

Пом'якшуючими провину обставинами є: визнання вини, щире каяття, перше притягнення до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих провину обставин судом не встановлено.

Як особистість, обвинувачений характеризується наступним чином: не судимий (а.к.п 50), не працює і на обліку у Ялтинському міському центрі зайнятості не перебуває (а.к.п. 48), за місцем проживання характеризується позитивно (а.к.п. 46), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 49).

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої на суму 150465,30 гривень залишити без розгляду, згідно до її заяви.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 30-ти днів: для засудженого з моменту вручення йому копії вироку, для решти учасників процесу, з моменту його оголошення, через Ялтинський міський суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія цього судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: