13.07.2012
Дело №/2024/4344/2012
Производство №4/2024/597/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 июля 2012 г. Ленинский районный суд г. Харькова
в составе:
председательствующего Лазарева А.В.,
секретаря Клименко О.А.,
с участием прокуроров Даниляк А.С., Грошевого А.А.,
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Харькова жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,-
УСТАНОВИЛ:
5 мая 2011 г. Харьковским межрайонным транспортным прокурором
Чехуновым Д.М. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №2211068 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП «Укрспецвагон» при закупке вагонных частей по ценам, которые превышают договорные, что повлекло тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
Согласно данного постановления, ГП «Укрспецвагон / покупатель/ по заключенному договору поставки №369П-ЦВСВ / ВЗК.346/ю от 13 сентября 2010 г. с победителем открытых торгов, ООО «Промышленная комплектация» / поставщик /, должен был получить от поставщика вагонные части по цене, указанной в спецификации №1 дополнения №1 к договору, которая была определена в тендерном предложении победителя открытых торгов.
В дальнейшем, 13 сентября 2010 г. ООО «Промышленная комплектация» направила ГП «Укрспецвагон» протокол разногласий к договору поставки №369П-ЦВСВ/ВЗК.346/ю от 13 сентября 2010 г., подписаный директором ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_4, которым в нарушение ст.629 ГК Украины и абзаца 2 пункта 84 Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства полностью были изменены существенные условия тендерной документации победителя торгов, ООО «Промышленная комплектация» и условия договора №369П-ЦВСВ/ВЗК.346/ю от 13 сентября 2010.
В результате закупки вагонных частей по ценам, которые значительно превышают договорные и определены в тендерной документации ООО «Промышленная комплектация»», ГП «Укрспецвагон» были причинены убытки на сумму 7456800 гр..
После возбуждения уголовное дело было передано и принято к производству старшим помощником Харьковского межрайонного транспортного прокурора
Урядко М.М..
22 мая 2012 г. Урядко М.М. возбудил в рамках уголовного дела №2211068 по факту закупки должностными лицами ГП «Укрспецвагон» запасных частей по завышенным ценам, что причинило тяжкие последствия, уголовное дело по ст. 367 ч.2 УК Украины, переквалифицировав деяние со ст. 364 ч.2 УК Украины.
23 мая 2012 г. он же в рамках уголовного дела №2211068 в отношении
ОСОБА_2 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.
Из данного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что
ОСОБА_2, работая заместителем директора по коммерческим вопросам ГП «Укрспецвагон» и одновременно заместителем председателя тендерного комитета ГП «Укрспецвагон», недобросовестно выполняя свои служебные обязанности, не организовал надлежащим образом проведение открытых торгов на закупку вагонных запасных частей для грузового подвижного состава тендерным комитетом ГП «Укрспецвагон»,
с 19 августа 2010 ушел в отпуск, при этом не провел с членами тендерного комитета необходимый инструктаж по правильному раскрытию тендерных предложений и оценке тендерных предложений участников торгов на основании критериев и методики оценки, определенных в тендерной документации, не принял мер к назначению вместо себя из членов тендерного комитета ответственного за проведение торгов, не обеспечил объективное рассмотрение и оценку тендерных предложений.
Как следует из данного постановления, в результате формального и безответственного отношения ОСОБА_2 к своим служебным обязанностям членами тендерного комитета при раскрытии тендерных предложений участников открытых торгов по закупке вагонных запасных частей ООО «Камелор», ООО «Промышленная комплектация» и ООО «ПФК «Кубера-Трейд» 30 августа 2010 г. в административном помещении ГП «Укрспецвагон» в нарушение Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные денежные средства, не было отклонено тендерное предложение ООО «Промышленная комплектация», которое вопреки п.п.9.2 и 13.1 Тендерной документации от 29 июля 2010 не предоставило дилерский договор или иной документ подтверждающий их официальное представительство товаропроизводителя, оригинал справки ГНИ о состоянии задолженности по оплате обязательных налогов и сборов, справки от агентства по вопросам банкротства; в тендерном предложении не указал условия расчетов и сроки поставки продукции.
При этом члены тендерного комитета необоснованно отклонили и не допустили к процедуре оценки тендерное предложение ООО ПФК «Кубера-Трейд», которое обязалось поставить вагонные запасные части на экономически выгодных условиях.
8 сентября 2010 г. в административном помещении ГП «Укрспецвагон» при оценке тендерных предложений необоснованно было признано победителем открытых торгов по закупке вагонных запасных частей для грузового подвижного состава ООО «Промышленная комплектация».
По итогам проведенного тендера ОСОБА_2, будучи обязанным согласно п.2.1 Должностной инструкции заместителя директора по коммерческим вопросам, обеспечить эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов и др., в сентябре-декабре 2010 г. в административном помещении ГП «Укрспецвагон» дал согласие на заключение с ООО «Промышленная комплектация» экономически невыгодного для ГП «Укрспецвагон» договора №369П-ЦВСВ/ВЗК-10.346/ю от 13 сентября 2010 г. и оформление к нему протокола разногласий от 13 сентября 2010 г. и 9 спецификаций на поставку вагонных частей, в которых были значительно завышены цены по сравнению с ценами, предложенными участником открытых торгов ООО ПФК «Кубера - Трейд» и лично заверил их своей подписью.
На основании указанных документов в течение сентября 2010 г. - января 2011 г. предприятием ООО «Промышленная комплектация» были поставлены ГП «Укрспецвагон» по завышенным ценам запасные части для вагонов, при этом стоимость поставленных запчастей на сумму 12045600 гр. превысила стоимость вагонных запасных частей для грузового состава, предусмотренную тендерным предложением ООО ПФК «Кубера-Трейд».
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в результате небрежного отношения к выполнению своих служебных обязанностей и преступного бездействия ОСОБА_2 ГП «Укрспецвагон» причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 12045600 гр., что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.
30 мая 2012 г. в Ленинский районный суд г. Харькова обратился ОСОБА_2 с жалобой, в которой просил отменить постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, мотивируя тем, что постановление о возбуждении уголовного дела в нарушение ст.94 УПК Украины вынесено без наличия поводов к его возбуждению, а также в нарушение требований ч.1 ст.98 УПК Украины. В соответствии с требованиями ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Такие признаки отсутствуют.
В период времени, когда проводился тендер, он находился в ежегодном отпуске и не принимал участия в раскрытии тендерных предложений - протокол №252 от 30 августа 2010 г., в оценке тендерных предложений - протокол №261 от 8 сентября 2010 г.. Указанные документы он не подписывал и к их составлению никакого отношения не имел. В подписании договора от 13 сентября 2010 г. и спецификаций к нему не участвовал и по своим должностным обязанностям не имел права этого делать.
В период отпуска на его должность был назначен начальник ВМТП ОСОБА_6, которому были делегированы все его обязанности и полномочия.
Решение по тендеру принималось коллегиально путем голосования всеми членами тендерной комиссии. В голосовании он участия не принимал и на его решение не мог повлиять в связи с нахождением в отпуске.
В судебном заседании заявитель и его защитник - адвокат, изложенные в жалобе доводы поддержали. Просили постановление о возбуждении уголовного дела отменить.
Старший помощник Харьковского межрайонного транспортного прокурора Урядко М.М., который вынес обжалуемое постановление, пояснил, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях согласно материалов уголовного дела..
Прокурор также считает, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не имеется. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы судебного дела / л. д. 1 - 23/; материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела / л. д. 1 - 314/; выслушав объяснение заявителя; его защитника - адвоката; старшего помощника прокурора, который вынес постановление о возбуждении уголовного дела; мнение участвовавших в деле прокуроров; суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97 98 УПК Украины, судья своим постановлением: оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу и отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая решение о возбуждении уголовного дела по вышеупомянутым фактам прокурор, следователь, орган дознания или судья должен действовать в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 УПК Украины.
Согласно ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только тогда, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Ст. помощник Харьковского межрайонного транспортного прокурора исходил из того, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали какие - либо для этого процессуальные препятствия.
Проверкой по поводу обоснованности принятого решения установлено следующее.
Управлением КРУ в Лозовском районе Харьковской области за период с 1 января 2010 г. по 1 декабря 2010 г. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения порядка проведения процедур закупок в ГП «Украинский государственный центр по эксплуатации специализированных вагонов, по результатам которой составлен акт №117-15/174 от 15 декабря 2010 г..
27 декабря 2010 г. данный акт вместе с сопроводительным письмом начальником КРУ в Лозовском районе был направлен Харьковскому межрайонному транспортному прокурору для принятии решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
Из указанных письма и акта КРУ следует, что проверкой КРУ установлено нарушение действующего законодательства при проведении закупок, которые привели к излишним затратам на сумму 7456800 гр.. В частности, в нарушение абз.2 п.84 Положения о закупке товаров, работ и услуг за государственные средства, утвержденного КМУ от 17 октября 2008 г. №921 и ст. 629 ГК Украины проведено закупку вагонных запчастей у победителя открытых торгов ООО «Промышленная комплектация» по ценам, которые значительно превышают договорные. Вышеуказанная закупка привела до излишних затрат за сентябрь - декабрь 2010 г. на сумму 7456800 гр., вследствие чего ГП «Укрспецвагон» нанесено убытков на указанную сумму.
В письме и акте КРУ указано, что нарушения допущены бывшим директором ГП «Укрспецвагон» ОСОБА_4, который подписал договор / материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела л. д. 6-7, 8 - 23/.
В акте КРУ также указано, что тендерный комитет ГП «Укрспецвагон» действует на основании Положения, утвержденного приказом №258 от 9 сентября 2009 г. в соответствии с п. 2 приказа министерства экономики Украины №470 от 20 мая 2009 г. «Об утверждении Типового положения про тендерный комитет». После внесение изменений, с 24 июня 2010 года тендерный комитет насчитывает 11 членов.
Формой работы тендерного комитета являются заседания. На заседаниях тендерного комитета рассматривались вопросы планирования осуществления и проведения процедур закупок, другие вопросы. Решения тендерного комитета оформляются протоколами, которые подписывают все члены тендерного комитета. Решения принимаются простым большинством голосов от кворума, который составляет 2/3 от состава тендерного комитета. В случае равного разделения голосов голос председателя тендерного комитета является решающим.
С 24 июня 2010 г. по 1 декабря 2010 г. председателем тендерного комитета был директор ГП «Укрспецвагон» ОСОБА_4, который в соответствии с Положением о тендерном комитете должен был организовывать его работу и нести персональную ответственность за выполнение возложенных на комитет функций. Председатель тендерного комитета назначил своим заместителем ОСОБА_2 - заместителя директора по коммерческим вопросам и секретаря-экономиста ОСОБА_7.
Из материалов послуживших основанием для возбуждения уголовного дела видно, что Протокол разногласий от 13 сентября 2010 г. по договору поставки
№369 П-ЦВСВ / ВЗК-10.346/ю от 13 сентября 2010 г. / л. д. 29 - 31/, спецификации за
№1-6 к договору №369П-ЦВСВ /ВЗК - 10.346/ю от13.09.2010 / л. д. 32 - 37/, договор поставки № 369 П-ЦВСВ / ВЗК-10.346/ю от 13 сентября 2010 г. / л. д. 40-44/, на основании которых были существенно повышены цены на запасные части для вагонов подписаны бывшим директором ОСОБА_4 . Спецификации №№7-9 к указанному договору поставки подписаны директором ГП «Укрспецвагон» ОСОБА_8 / л. д. 62 - 64/.
Указанные документы ОСОБА_2 не подписывал.
На заседаниях тендерного комитета, когда раскрывались и оценивались тендерные предложения ОСОБА_2 не присутствовал, поскольку с 19 августа по 22 сентября 2010 года находился в отпуске. Из отпуска ОСОБА_2 был отозван 13 сентября 2010 г..
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено без присвоения ему номера.
С учетом изложенного и представленных в суд материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 суд считает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений в деяниях ОСОБА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-8 УПК Украины суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление о возбуждении уголовного дела от 23 мая 2012 г., вынесенное старшим помощником Харьковского межрайонного транспортного прокурора
Урядко М.М. в отношении ОСОБА_2 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины - отменить.
Копию постановления направить Харьковскому межрайонному транспортному прокурору, органу, который возбудил уголовное дело, органу в производстве которого оно находится, лицу, ОСОБА_2 и его защитнику ОСОБА_1.
На постановление судьи на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция к апелляционному суду Харьковской области.
Подача апелляция не приостанавливает выполнение постановления судьи.
Судья А.В. Лазарев