20.06.2012
Дело №2024/4394/2012
Производство №4/2024/598/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июня 2012 г. Ленинский районный суд г. Харькова
в составе:
председательствующего Лазарева А.В.,
секретаря Клименко О.А.,
с участием прокурора РагимоваЭ.Э.,
адвоката ОСОБА_1,
заявителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского райсуда г. Харькова жалобу ОСОБА_2 на постановление о прекращении уголовного дела, -
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2002 г. ОСОБА_2., 1938 года рождения, обратилась к прокурору г. Харькова с заявлением о возбуждении уголовного дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 190 ч.4 УК Украины по факту совершения мошенничества в особо крупном размере и в отношении частного нотариуса ОСОБА_5 по ст. 364 УК Украины. В заявлении ОСОБА_6 указала, что она является учредителем ООО «РИО» со дня его образования. Ее доля в уставном фонде общества как и доля второго учредителя ОСОБА_4 составляет 50%. За период деятельности ООО «РИО» стало собственником следующего имущества: денег в сумме 7400 гр. внесенных ею и ОСОБА_4 в равных долях в уставной фонд общества; нежилого помещения - подвала дома №38-ж по ул. К. Маркса в г. Харькове общей площадью 68,6 кв. м; нежилого полуподвального помещения дома №65 по ул. Пушкинской в г. Харькове общей площадью 16,8 кв. м. В настоящее время ей стало известно, что 14 сентября 2001 г. ОСОБА_4., ее муж ОСОБА_3 и частный нотариус ОСОБА_5 путем подделки ее подписи подготовили, а затем заверили в нотариальной конторе сфальсифицированные документы о ее выходе из числа учредителей общества и о добровольной передаче своей доли ОСОБА_3, лишив ее тем самым права на ее долю в имуществе общества, которой мошенническим путем завладел ОСОБА_3 / т. 1 л. д. 7 - 10/.
12 апреля 2002 г. на основании указанного заявления ОСОБА_6 прокурор г. Харькова возбудил уголовное дело №17020071 по ст. 190 ч.4 УК Украины по факту завладения имуществом ООО «РИО» в крупных размерах путем злоупотребления должностным лицом служебным положением и по ст. 364 ч.2 УК Украины в отношении частного нотариуса ОСОБА_5, которое было принято к производству прокуратурой г. Харькова / т.1 л. д. 1-2/.
2 января 2003 г. указанное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 191 ч.3, 358 ч.3 УК Украины поступило на рассмотрение Ленинского райсуда г. Харькова / т.4 л. д. 1/.
Постановлением суда от 11 декабря 2003 г. дело было возвращено прокурору на дополнительное расследование ввиду неполноты досудебного следствия / т. 4 л. д. 156 - 158/.
В 2005 г. уголовное дело было принято к производству СУ ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, следователи которого неоднократно выносили постановления о прекращении уголовное дело на основании ст. ст. 6 п.2, 213 УПК Украины за недоказанностью, которые впоследствии были отменены прокуратурой или судом.
Последний раз данное уголовное дело было прекращено постановлением следователя СО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Голубенко А.В. от 15 декабря
2011 г. на основании ст. ст. 213, 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 составов преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.4, 191 ч.4, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.
9 февраля 2010 г. СУ ГУМВДУ в Харьковской области уголовное дело по ч.2 ст.364 УК Украины в отношении частного нотариуса ОСОБА_5 по факту злоупотребления ею своим должностным положением было выделено в отдельное производство.
29 декабря 2011 г. ОСОБА_2 обратился в Ленинский районный суд г. Харькова с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело прекращено незаконно, а материалы дела содержат достаточные поводы и основания для привлечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к уголовной ответственности за совершенные ими преступления. Заявителем также указано, что факт подделки подписей от имени его матери ОСОБА_6 подтвержден компетентной комиссионной экспертизой. Также не вызывает сомнения тот факт и тому есть доказательства в деле, что у его матери на момент якобы подписания ею дополнительного соглашения о выходе из состава учредителей был уже другой паспорт, а паспорт старого образца был давно сдан в органы МВД.. В материалах уголовного дела есть письменные доказательства отсутствия его матери в г. Харькове и потому подтверждается невозможность ее присутствия на собрании учредителей 23 июля 2001 г., когда решался вопрос об отчуждении помещений ООО «РИО». Эти обстоятельства следователь Голубенко А.В. в своем постановлении не упомянул, так как это явно противоречит выводам следователя об отсутствии в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 состава преступления. У любого компетентного лица, кто изучит данное уголовное дело, не будет сомнений в том, что подписи от имени его матери были подделаны и незаконно использованы именно ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в свою пользу. Следователь Голубенко А.В. проигнорировал указания, изложенные в постановлении Ленинского райсуда г. Харькова от 19 апреля 2011 г.
/ судья Иванисова Л.А./, которым было отменено как незаконное его постановление от 21 декабря 2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
В соответствии со ст. 236-6 УПК Украины жалоба на постановление о прекращении дела рассматривается судьей единолично. Судья истребует дело, знакомится с ним, а в случае необходимости заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу на постановление. О времени рассмотрения жалобы судья уведомляет прокурора и подавшее жалобу лицо, которое вправе принять участие в рассмотрении и высказать свои доводы. Рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при прекращении дела выполнены требования ст. ст. 213 и 214 УПК Украины принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет постановление о прекращении дела и направляет дело прокурору для возобновления следствия или дознания. Отменяя постановление о прекращении дела и направляя дело прокурору для возобновления следствия или дознания, судья указывает какие обстоятельства надлежит выяснить при проведении досудебного расследования.
В ходе подготовки к слушанию дела ОСОБА_3 было отказано в участии при рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица, поскольку такое участие ст. 236-6 УПК Украины не предусмотрено
В судебном заседании заявитель и адвокат доводы жалобы поддержали.
Прокурор считает, что уголовное дело прекращено в соответствии с законом и оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела не имеется.
Изучив материалы судебного и уголовного дел, выслушав мнения заявителя, представителя заявителя адвоката ОСОБА_1, прокурора, суд считает необходимым отменить постановление о прекращении дела и направить дело прокурору для возобновления следствия.
Согласно ст. 213 УПК Украины уголовное дело прекращается: при наличии оснований, указанных в ст.6 УПК Украины; при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии со ст. 214 УПК Украины следователь прекращает дело мотивированным постановлением, в котором, кроме данных, предусмотренных в ст. 130 УПК Украины, указывает сведения о личности обвиняемого, сущность дела, основания для прекращения дела и др..
Из обжалуемого постановлением следует, что основанием для прекращения уголовного дела по ст. ст. 6 п. 2, 213 УПК Украины является недоказанность виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступлений.
Суд считает, что такие выводы сделаны преждевременно без надлежащей проверки всех собранных по делу доказательств и их оценки.
Из материалов уголовного дела и определения апелляционного суда Харьковской области от 26 апреля 2012 г., которым было отменено предыдущее постановление Ленинского райсуда г. Харькова от 4 апреля 2012 г. по жалобе ОСОБА_2, следует, что в первых числах июля 2001 г. ОСОБА_4., заранее зная о том, что ОСОБА_6 не даст согласия на отчуждение своей доли в уставном фонде, вступила в преступный сговор с ОСОБА_3 с целью завладения принадлежащей ОСОБА_6 доли в уставном фонде общества.
С этой целью ОСОБА_4 и ОСОБА_3 решили оформить выход ОСОБА_6 из состава учредителей без ее ведома, для чего с помощью неустановленного в ходе следствия лица, оформили от имени ОСОБА_6 необходимые для выхода из состава учредителей документы путем подделки ее подписей в заявлении от ее имени о выходе из состава ООО «РИО» и передаче своей доли ОСОБА_3, а также в дополнительном соглашении к учредительному договору о выходе из состава учредителей ОСОБА_6 и принятии в состав учредителей ОСОБА_3.
Прекращая уголовное дело за отсутствием в действия ОСОБА_4 и ОСОБА_3 состава преступления, орган досудебного следствия сослался на то, что при подписании вышеуказанных документов на собрании учредителей ОСОБА_6 присутствовала лично.
Кроме того, в ходе досудебного следствия было установлено, что 30 июля 2001 г. и 7 августа 2011 г. принадлежащие ООО «РИО» нежилые помещения подвала дома №38-ж по ул. К. Маркса и нежилые полуподвальные помещения по ул. Пушкинской,65 в г. Харькове ООО «РИО» были проданы ЧФ «Алекс».
Доводы ОСОБА_6 о том, что она не присутствовала на общих собраниях учредителей, где решался вопрос о продаже указанных помещений, и не подписывала протоколы собраний, следователь не принял во внимание, указав, что они являются недостоверными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей.
При этом орган досудебного следствия не дал оценки тому обстоятельству, что согласно выводам проведенных нескольких судебно-почерковедческих и судебно-технических экспертиз подписи от имени ОСОБА_6 в трех экземплярах дополнительного соглашения от 14 сентября 2001 г. к учредительному договору ООО «РИО» и две подписи напротив нотариальных записей №1273 и №1274 на листе №191 реестра нотариальных действий нотариуса ХГНО ОСОБА_5 исполнены не ОСОБА_6 / т. 1 л. д. 83, т.3 л. д. 210-213, 247 - 289/.
Кроме того, следователем не выполнены в полном объеме указания, изложенные в постановлении Ленинского райсуда г. Харькова от 19 апреля 2011 г. о том, что органу досудебного следствия следовало бы установить кто подписывал от имени ОСОБА_6 вышеуказанные документы, с какой целью это было сделано и почему эти документы не были подписаны самой ОСОБА_6, если по мнению следователя, она присутствовала при их подписании / судебное дело л. д. 80 - 82/.
Органом досудебного следствия не исследованы полностью обстоятельства дела, касающиеся нетрудоспособности ОСОБА_6 в период подписания документов и отсутствия у нее в тот момент паспорта гражданина Украины старого образца, по которому оформлялись сделки у нотариуса.
Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что органом досудебного следствия проводились какие - либо следственные действия во исполнение постановления суда в этой части.
На данные обстоятельства указывалось и заместителем прокурора г. Харькова в постановлении от 15 августа 2011 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 5 августа 2011 г. / т.9 л. д. 243 - 245/. Однако, после возобновления досудебного следствия 9 сентября 2011 г., кроме заявления ОСОБА_3 от 15 декабря 2011 г., материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о проведении следственных действий / т.9 л. д. 247 - 249/.
Апелляционным судом также указано, что оставление постановлением Ленинского райсуда г. Харькова от 26 января 2012 г. без удовлетворения жалобы ОСОБА_3на постановление о прекращении уголовного дела не может служить безусловным основанием для признания постановления о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, поскольку ОСОБА_3 в своей жалобе ставил вопрос только о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, в чем ему было отказано.
С учетом изложенного суд считает необходимым постановление о прекращении уголовного дела от 15 декабря 2011 г. отменить и направить дело прокурору г. Харькова для возобновления следствия.
В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить в полном объеме указанные выше:
указания, изложенные в постановлении Ленинского райсуда г. Харькова от 19 апреля 2011 г. об отмене постановления следователя СО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области Голубенко А.В. от 21 декабря 2010 г. о прекращении уголовного дела №17020071;
указания, изложенные в постановлении заместителя прокурора
г. Харькова от 15 августа 2011 г. об отмене постановления следователя Голубенко А.В от
5 августа 2011 г. о прекращении уголовного дела №17020071.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-6 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление следователя СО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области
Голубенко А.В. от 15 декабря 2011 г. о прекращении уголовного дела №17020071 отменить и направить дело прокурору г. Харькова для возобновления следствия.
На постановление прокурором, лицом подавшим жалобу, в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья А.В. Лазарев